Решение № 12-677/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 12-677/2017

Дело №12-677/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

**.*** 2017 года

город Псков

Судья Псковского городского суда Псковской области Васильева И.В.,

с участием: должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, В.Э.,

при секретаре Ивановой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №*** города Пскова, и.о. мирового судьи судебного участка №*** г. Пскова, от **.*** 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №*** города Пскова, и.о. мирового судьи судебного участка №*** г. Пскова, от **.*** 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Указанное наказание назначено за то, что **.*** 2017 года в 15 часов 45 минут ФИО2 в г. Пскове на ул. Л. Поземского у дома 123 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак ***, находясь в состоянии опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой. В обоснование указал о том, что судебный акт является незаконным, необоснованным, по делу не допрошена в качестве свидетеля "должность" ГБУЗ ПО «Наркологический диспансер Псковской области» С.П., показания которой имеют значение; в его действиях отсутствует субъективная сторона административного правонарушения, а именно прямой умысел. Просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебное заседание заявитель не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил, о причинах неявки суду не сообщил. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший инспектор ИАЗ ОРДПС ГИБДД ОР УМВД РФ г. Пскова В.Э. в суде пояснил, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены и прекращения производства по делу не имеется. Дело рассмотрено полно и объективно.

Заслушав должностное лицо, составившее протокол, огласив показания свидетелей, данные ими при рассмотрении дела мировым судьёй, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению в частности подлежат: наличие событие административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации установлена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Для решения вопроса о наличии в действиях ФИО2 состава данного правонарушения необходимо установить факт управления им транспортным средством и подтверждённое соответствующим заключением нахождение его в состоянии опьянения.

Факт управления транспортным средством **.*** 2017 года ФИО2 не оспаривал.

Факт его нахождения в состоянии опьянения подтверждается актом медицинского освидетельствования №*** от **.*** 2017 года и справкой о результатах химико-токсикологических исследований, приложенными к нему бумажными носителями с результатами освидетельствования, согласно которым в биологическом материале ФИО2 обнаружена Д9-ТРК-кислота (марихуана более 50 нг/мл, ЭТГ более 200 нг/л), установлено состояние опьянения/л.д. 8, 45, 46/.

Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило несогласие ФИО2 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения **.*** 2017 года, при показаниях алкотестера в 0,21 мг/л. /л.д. 5, 67а/.

Протокол об административном правонарушении и протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены в полном соответствии с требованиями закона уполномоченным должностным лицом, и содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела.

Каких-либо замечаний по процедуре и оформлению процессуальных документов от ФИО2 данные документы не содержат.

Доводы ФИО2 о том, что наркотическое средство попало в его организм при курении кальяна, а он не знал о содержании курительной смеси, были тщательно проверены мировым судьёй, в том числе с участием свидетеля Д.В.; кроме того, они не влияют на квалификацию действий по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку административная ответственность, предусмотренная данной статьей, наступает в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека в любом количестве.

Показаниям свидетелей, в том числе Д.А. дана надлежащая оценка в совокупности с иными доказательствами, какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела судом не установлено.

Вопреки доводам ФИО2, суд принял законное решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие свидетеля С.П., которая неоднократно была извещена о дате и времени судебного разбирательства.

При изложенных обстоятельствах мировым судьей дана надлежащая правовая оценка всем имеющимся по делу доказательствам, вывод о вине ФИО2 в совершении правонарушения сделан на основе собранных по делу и представленных суду доказательств, оснований не доверять которым у судьи не имелось. Доказательства вины заявителя в данном правонарушении соответствуют требованиям действующего законодательства, объективны, согласуются между собой и их совокупность являлась достаточной для вывода о наличии в действиях ФИО2 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьёй установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Результат оценки доказательств, доводов защиты нашёл свое отражение в судебном постановлении, которое вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении наказания мировым судьей требования ст. 4.1 КоАП РФ соблюдены.

Обосновывая назначение наказания в виде штрафа, судья принял во внимание характер совершенного правонарушения, его высокую степень общественной опасности, данные о личности ФИО2, наличие смягчающих и отягчающего ответственность обстоятельств – повторное совершение однородного правонарушения, в связи с чем наказание определено в виде административного штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Дело рассмотрено полно, объективно и всесторонне.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что процессуальных нарушений по делу не допущено, суд полагает, что оснований для его отмены или изменения не имеется, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №*** города Пскова (и.о. мирового судьи судебного участка №*** г. Пскова) от **.*** 2017 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении №5-290/32/2017, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО2- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья И.В.Васильева