Решение № 12-32/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 12-32/2018

РЕШЕНИЕ

12 ноября 2018 года п. Борисоглебский Я.О.

Борисоглебский районный суд Ярославской области в составе судьи Бабича А.П.,

с участием начальника ОГИБДД Отд. МВД России по Борисоглебскому району ФИО2,

при секретаре Фростовой Н.В.,

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отд. МВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18. КоАП РФ,

установлено:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Отд. МВД России по Борисоглебскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей на основании ст. 12.18. КоАП РФ.

ФИО3 в жалобе выражает несогласие с указанным постановлением, просит его отменить, указывая, что правонарушение, предусмотренное указанной статьей ст.12.18 КоАП РФ он не совершал, и оснований привлекать его к административной ответственности не было. ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле гос. знак № марка Рено Логан, по <адрес>, в это время к нерегулируемому пешеходному переходу направлялся пешеход, который остановился на обочине проезжей части не доходя до «зебры» не регулированного пешеходного перехода примерно расстояние около метра. Так как пешеход остановился на обочине дороги, а не на проезжей части и не на «зебре» на которую он даже не наступил нерегулируемого пешеходного перехода, при этом находился в безопасной зоне, не совершая действий попытки перейти дорогу, он оценив ситуацию не нарушая правил ПДД п.14.1, продолжил движение с низкой скоростью, пересекая нерегулируемый пешеходный переход на котором не было пешехода.

После пересечения нерегулируемого пешеходного перехода его остановил, выскочив из своей патрульной машины, ст. инспектор ИДПС Отд. МВД по Борисоглебскому району лейтенант ФИО5 Стал оформлять на него постановление по делу об административном правонарушении и протокол.

Ознакомившим с данным постановлением и протоколом, им было выявлено множество ошибок, а именно: не верно указан адрес регистрации проживания (в постановлении и протоколе разные адреса), Ст. инспектор ДПС ОГИБДД по Борисоглебскому району указал ст. 12.18. КоАП РФ, (не уступил дорогу пешеходу переходящему проезжую часть по не регулированному пешеходному переходу обозначенному дорожными знаками 5.19.4 и 5.19.2 и дорожной разметкой), а также п. 14.1 ППД, что не соответствует фактической ситуации, доказывающей его видеосъемкой с видео-регистратора. После ознакомления с постановлением и протоколом, он написал - не согласен.

В судебное заседание автор жалобы ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим способом.

Начальник ОГИБДД ФИО2 в судебном заседании пояснил, что постановление инспектора ДПС считает законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Выслушав объяснение представителя административного органа, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объёме, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 14.1. ПДД РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Перекресток, где очередность движения не определяется сигналами светофора или регулировщика, считается не регулируемым.

Указанные требования автором жалобы не были выполнены.

Административная ответственность по ст. 12.18. КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 старшим инспектором ДПС ФИО1 Отд. МВД России по Борисоглебскому району было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18. КоАП РФ, и составлен протокол об административном правонарушении за то, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут управляя автомобилем Рено Логан г.р.з. №, на <адрес>, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1. и 5.19.2. и дорожной разметкой 1.14.1., то есть нарушил п. 14.1. ПДД. ФИО3 назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

И протокол об административном правонарушении, и постановление по делу об административном правонарушении вынесены компетентным лицом, - являются законными и обоснованными.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО3 подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью с видео-регистратора патрульного автомобиля, рапортом должностного лица.

При таких обстоятельствах, обоснованность привлечения ФИО3 к административной ответственности по ст. 12.18. КоАП РФ сомнений не вызывает.

Учитывая изложенное, доводы жалобы о том, что правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ ФИО3 не совершал, и оснований привлекать его к административной ответственности не было, суд считает неубедительными и противоречащими собранным по делу доказательствам. На видеозаписи с видео-регистратора патрульного автомобиля четко видно, что пешеход, подойдя к нерегулируемому пешеходному переходу и намереваясь перейти проезжую часть, находясь в зоне действия знаков 5.19.1. и 5.19.2., вынуждена была остановиться, не на обочине как указано в жалобе, а на проезжей части у пешеходного перехода и пропустить приближающийся к пешеходному переходу автомобиль, водитель которого видел пешехода, но, тем не менее, вопреки требованиям п. 14.1. ПДД, скорость не снизил, не остановился у пешеходного перехода и не пропустил пешехода.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о законности и обоснованности вынесения ст. инспектором ДПС ОГИБДД в отношении ФИО3 постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18. КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Доводы жалобы о том, что в протоколе и в постановлении указаны разные адреса привлеченного к административной ответственности лица, не соответствуют действительности. И в протоколе и в постановлении указан адрес: <адрес>. Кроме того, в протоколе также указано место регистрации: <адрес>, что соответствует записи в паспорте ФИО3

И в протоколе и в постановлении указан знак 5.19.1., а не 5.19.4., как указано в жалобе.

Остальные доводы жалобы также не содержат оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, а сводятся к переоценке установленных обстоятельств.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, руководствуясь ст. 30.6., п. 1 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ,

решил:

Постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД Отд. МВД России по Борисоглебскому району от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, о привлечении ФИО3 на основании ст. 12.18. КоАП РФ к административной ответственности в виде штрафа в размере 1500 рублей, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Яроблсуд через районный суд в течение 10 суток со дня его получения.

Судья А.П. Бабич