Апелляционное постановление № 22-847/2025 от 9 июля 2025 г. по делу № 1-154/2025

Судья Захарова Н.В.. Материал № 22-847\2025.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 03.07.2025.

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе председательствующего судьи Зарецкого С.В.;

при помощнике судьи Пилипенко Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя Плотникова Р.В.;

подсудимой ФИО1 и ее защитника адвоката ФИО8

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело

по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО7

на постановление Елецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

которым уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении 2 преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и 10 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в отношении ФИО1 оставлена без изменения в виде домашнего ареста до ДД.ММ.ГГГГ с сохранением ранее установленных постановлениями суда запретов.

Заслушав: государственного обвинителя, поддержавшего доводы апелляционного представления; подсудимую и ее защитника, полагавших возможным рассмотреть апелляционное представление по усмотрению суда, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л

ДД.ММ.ГГГГ настоящее уголовное дело поступило в Елецкий городской суд <адрес> для его рассмотрения по существу.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании судом вынесено постановление, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО7 считает постановление незаконным и необоснованным.

Приводя положения п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, не соглашается с выводом суда о том, что в нарушение требований п. 4 ч.1 ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение не содержит указаний на ряд обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку в нем имеется явная техническая ошибка в виде не указания пункта «а» при квалификации действий подсудимой по ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, которая не нарушает права ФИО1 на защиту, не препятствует пониманию ею сущности предъявленного обвинения и не исключает постановления на его основании итогового судебного решения.

После изложения объективной стороны преступления в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, и в обвинительном заключении в полном объеме приведена формулировка обвинения согласно диспозиции пунктов «а» и «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ. При этом квалифицирующий признак преступления - незаконный сбыт наркотических средств именно группой лиц по предварительному сговору никакими другими пунктами и частями указанной статьи не предусмотрен, в связи с чем суд не лишен возможности конкретизировать обвинение, квалифицировать действия подсудимой по пункту «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, поскольку приведенные процессуальные документы содержат полное детальное описание обстоятельств совершения преступления именно группой лиц по предварительному сговору.

Просит постановление отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Как следует из материалов уголовного дела и правильно установлено судом первой инстанции, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и в обвинительном заключении указано, что ФИО1 обвиняется в совершении незаконного сбыта наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере (2 преступления), при этом ее действия по каждому преступлению органом предварительного расследования квалифицированы по п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (10 преступлений), при этом ее действия по каждому преступлению органом предварительного расследования квалифицированы по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Таким образом, в нарушение требований п. 4 ч.1 ст.220 УПК РФ указанные в обвинительном заключении пункты, части и статьи УК РФ, предусматривающие ответственность за преступления, предусмотренные п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, не соответствуют формулировке предъявленного обвинения, что вопреки доводам апелляционного представления исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

При таких обстоятельствах в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возврате уголовного дела по обвинению ФИО1 прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом, исключающих возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе имеющегося в деле обвинительного заключения, поскольку допущенное при его составлении нарушение уголовно-процессуального закона невозможно устранить в ходе судебного рассмотрения. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного довод апелляционного представления о том, что отмеченное в обжалуемом постановлении нарушение несущественно и является технической ошибкой – необоснован.

Обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены, в т.ч. по доводам апелляционного представления, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л

Постановление Елецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом уголовного дела в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя ФИО7 - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи жалобы (представления) в Первый кассационный суд общей юрисдикции непосредственно.

Председательствующий судья (подпись) С.В. Зарецкий.

Копия верна, судья С.В.Зарецкий.