Решение № 2-1460/2018 2-1460/2018~М-1260/2018 М-1260/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 2-1460/2018

№ 2-1460/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2018г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Корниенко М.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Самохиной Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Норд Вэй» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Норд Вэй» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, мотивируя иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Норд Вей» и ООО «КУБ Инвест» был заключен Договор участия в долевом строительстве № ДУДС"-Ж- Г3/1-КУБ. В дальнейшем, между ООО «КУБ Инвест» и ФИО2 был заключен Договор уступки права требования № РГ-01 /02/02/263 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому устанавливается право участника долевого строительства в части требований исполнения застройщиком предусмотренных Договором обязательств в отношении объекта долевого строительства: двухкомнатная квартира, строительный №, расположенная на 2 этаже, секция 2, проектная площадь 61,61 кв.м, многоквартирного дома, корпус 1, расположенного по строительному адресу: <адрес>, мкр. 6, <адрес>. Цена договора составила 4 004 650 руб.

В соответствии с п. 2.2 Договор уступки, стороны согласовали цену в размере 4 673 378 руб. 49 коп. Обязательство по оплате объекта долевого строительства исполнено истицей выполнены своевременно и в полном объеме.

В соответствии с условиями пункта 2.3.,2.4. Договора застройщик взял на себя обязательство передать Объект долевого строительства участнику в течение 6 календарных месяцев, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако объект долевого строительства участнику до настоящего времени не передан.

ДД.ММ.ГГГГ истицей в досудебном порядке была направлена ответчику претензия с предложением о добровольной уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, оставленная последним без удовлетворения. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

На основании изложенного, истица просила суд взыскать в ее пользу с ответчика ООО «Норд Вэй» неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи истцу объекта долевого строительства в размере 965 854 руб. 84 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 29 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 23 000 руб., расходы, понесённые в связи с оплатой нотариальных услуг по составлению доверенности на представителя в размере 1 400 руб., почтовые расходы, понесённые истицей в связи с оплатой услуг почтовой связи с направлением в досудебном порядке претензии в размере 194 руб. 74 коп., помимо этого, истица просила суд взыскать в ее пользу штраф.

Истица, будучи извещённой о времени и дне судебного заседания, в суд не явилась, направила своего представителя по доверенности ФИО5, который просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Норд Вэй» ФИО6, действующий на основании доверенности, иск признал частично, представив в суд письменные возражения, из которых следует, что ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ ко взысканию неустойки и штрафа, поскольку ответчик письменно информировал истицу о переносе срока ввода в эксплуатацию многоэтажного жилого комплекса и срока передачи объекта долевого строительства. Представитель ответчика просил суд принять во внимание то обстоятельство, что в настоящее время застройщиком были выполнены все общестроительных работы в многоэтажном жилом комплексе.

Стороны судом были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела публично, путём своевременного размещения информации о движении данного гражданского дела на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда <адрес> в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы.

Суд, выслушав представителей сторон, обсудив доводы иска и возражений на него, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, находит требования истицы подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Это является процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел и - во взаимосвязи с ч. 3 ст. 196 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, обязывающими суд принимать решение по заявленным истцом требованиям, указывать в мотивировочной части решения обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

Из объяснений сторон и представленных в материалы дела доказательств усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Норд Вей» (далее - Застройщик/Ответчик) и ООО «КУБ Инвест» был заключен Договор участия в долевом строительстве № ДУДС"-Ж- ГЗ/1-КУБ. В соответствии с Приложением № Договора стороны согласовали стоимость создания Обьекта долевого строительства (Цепа договора) в размере 4 004 650 руб. В дальнейшем, между ООО «КУБ Инвест» и ФИО2 был заключен Договор уступки права требования № РГ-01 /02/02/263 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому устанавливается право участника долевого строительства в части требований исполнения застройщиком предусмотренных Договором обязательств в отношении объекта долевого строительства: двухкомнатная квартира, строительный №, расположенная на 2 этаже, секция 2, проектная площадь 61,61 кв.м, многоквартирного дома, корпус 1, расположенного по строительному адресу: <адрес>, мкр. 6, <адрес>.

В соответствии с п. 2.2 Договор уступки, стороны согласовали цену в размере 4 673 378 руб. 49 коп.,

Финансовые обязательства истицы по оплате объекта долевого строительства исполнены своевременно и в полном объеме, что подтверждается заявлением физического лица на перевод денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, чеком ОСБ 5281/1014 от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с условиями пункта 2.3.,2.4. Договора, застройщик взял на себя обязательство передать объект долевого строительства участнику в течение 6 календарных месяцев, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако объект долевого строительства участнику до настоящего времени не передан.

ДД.ММ.ГГГГ истица в досудебном порядке направила посредством почтовой связи ответчику претензию с предложением о добровольной уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Претензия истицы была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена без удовлетворения.

Судом установлен факт нарушения стороной ответчика сроков передачи объектов долевого строительства. Доказательств уклонения истицы от получения объекта суду не представлено. Односторонний акт ответчик не составлял.

В соответствии с п.2 ст.6 ФЗ от 30 декабря 2004г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Истицей представлен суду расчет неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, согласно которому размер неустойки по договору № № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг. за период с ДД.ММ.ГГГГ4г. по ДД.ММ.ГГГГг. (период, заявленный в иске) составил 965 854,84 руб.

Судом был проверен расчёт неустойки, представленный истицей, суд находит его обоснованным и арифметически верным, осуществлен расчет с использованием правильных исходных данных, поэтому судом этот расчет принят.Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, суд полагает обоснованными требования истицы о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи квартиры.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям Нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных прав истицы, при данных обстоятельствах, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление представителя ответчика о применении положений ст. 333ГК РФ.

При данных обстоятельствах, суд полагает частично удовлетворить требования истицы о взыскания неустойки, снизив размер неустойки до 500 000 руб., подлежащих взысканию с ООО «Норд Вей» за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, учитывая, что квартира на момент вынесение решения истице не передана, размер компенсации морального вреда в соответствии с принципами разумности и справедливости определён судом в 10 000 руб.

Взыскивая в пользу истицы с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., суд отказывает истице во взыскании компенсации морального вреда в размере 19 000 руб.

Рассматривая исковые требования о взыскании штрафа в пользу истицы за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июля 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Суд учитывает, что истица направляла ответчику претензию о выплате в добровольном порядке суммы неустойки, но ответчик данную претензию в добровольном порядке не удовлетворил.

Также, суд принимает во внимание, что ответчик в добровольном порядке не выплатил истице сумму неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта строительства – квартиры, и в связи с этим, данным решением суда с ответчика в пользу истицы взыскана сумма неустойки в размере 500 000 рублей.

С учетом п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-I «О защите прав потребителей» размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составляет 255 000 руб. ((500 000 +10 000)/2).

Учитывая компенсационный характер указанной выплаты, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 000 рублей.

Рассматривая требование истицы о взыскании в его пользу с ответчика, понесённых в связи с рассматриваемым делом судебных расходов и убытков, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствие с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с л.л.12,13 Постановления Пленума Верховного суда №1 от 21 января 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объёма оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, а также участие представителя истицы в досудебной подготовке и в судебном заседании, продолжительности рассмотрения дела, полагает необходимым частично удовлетворить требования истицы о возмещении расходов по оплате услуг представителя, и взыскать с ответчика в пользу истицы расходы в размере 10 000 руб., что соответствует принципу разумности.

Взыскивая в пользу истицы денежную сумму в размере 10 000 руб., в качестве судебных расходов, понесённых в связи с оплатой услуг представителя, суд отказывает истице во взыскании 13000 руб. (23 000 -10 000).

Суд не находит правовых оснований для отказа в удовлетворении требования истцы о взыскании судебных издержек, связанных с оформлением доверенности, поскольку данная доверенность в оригинале представлена в материалах дела, что исключает ее использование в другом судебном процессе при рассмотрении аналогичного дела, а также взыскание судебных издержек на оформление данной доверенности.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы по оплату нотариальных услуг по составлению доверенности на представителя в размере 1400 руб.

Помимо этого, суд считает понесённые истицей расходы по оплате почтовых услуг в размере 194,74 руб. по направлению в досудебном порядке ответчику претензии, необходимыми расходами, и подлежащими взысканию с ее пользу с ответчика.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Удовлетворению подлежит требование имущественного характера и требование неимущественного характера, размер государственной пошлины с учетом положений ст.333.19 НК РФ подлещей взысканию с ООО «Норд Вэй» в бюджет <адрес> 9500 руб. что соответствует удовлетворённым требованиям, как материального так и нематериального характера.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ООО «Норд Вэй» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Норд Вэй» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 500 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы, понесённые истицей по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы, понесённые в связи с оплатой нотариальных услуг в размере 1 400 руб., почтовые расходы в размере 194 руб. 74 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «Норд Вэй» в доход бюджета г. /ФИО3 государственную пошлину в размере 9500 руб.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной.

Судья: Корниенко М.В.

Мотивированное решение составлено 18 октября 2018г.

Судья: Корниенко М.В.