Решение № 2-1345/2017 2-1345/2017(2-9376/2016;)~М-8281/2016 2-9376/2016 М-8281/2016 от 27 февраля 2017 г. по делу № 2-1345/2017

Дело № 2-1345/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Летуновой Э.В., при секретаре судебного заседания Родиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Д» о взыскании неустойки, защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование заявленных требований указала, что [ДД.ММ.ГГГГ] между ФИО1 и ООО «Д» был заключен договор участия в долевом строительстве.

Согласно п.1.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить объект недвижимости: 10-этажный жилой [Адрес] (по генплану) с помещениями общественного назначения, пристроенной котельной и подземной автостоянкой на земельном участке площадью 3602 кв.м. кадастровый [Номер], расположенном по адресу: [Адрес] и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать участнику долевого строительства (дольщику) однокомнатную квартиру за номером 3, расположенную на 2 этаже 10-этажного жилого [Адрес] помещениями общественного назначения, пристроенной котельной и подземной автостоянкой на земельном участке площадью 3602 кв.м., кадастровый [Номер], расположенном по адресу: [Адрес] квартиры по проекту составляет 39,0 кв.м. [Адрес] с учетом лоджии – 40,20 кв.м. Дольщик обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта недвижимости в 10-дневный срок, после получения письменного уведомления застройщика.

Согласно п.2.3 договора срок ввода объекта недвижимости, указанного в п.1.1 договора, в эксплуатацию – до [ДД.ММ.ГГГГ]. Таким образом, последний день сдачи объекта и передачи его участнику долевого строительства определен как [ДД.ММ.ГГГГ]. До настоящего момента дом в эксплуатацию не введен, квартира истцу не передана.

Согласно п.3.2 договора на момент подписания договора стоимость участия в долевом строительстве согласована сторонами в размере 2 331 600 рублей из расчета стоимости одного квадратного метра приведенной площади 58 000 рублей.

Дольщик производит оплату после регистрации настоящего договора в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по [Адрес] следующим образом:

- согласно п.3.2.1 сумму в размере 681 600 рублей оплачивает в течении пяти банковских дней за счет собственных средств,

- огласно п.3.2.2 сумму в размере 1 650 000 рублей оплачивает в течении пяти банковских дней за счет денежных средств, предоставляемых В 24 (ПАО), находящимся по адресу: [Адрес] ИНН [Номер], ОГРН [Номер], кор/счет 30[Номер], БИК [Номер], являющимся кредитной организацией по законодательству Российской Федерации (генеральная лицензия Банка России на осуществление банковских операций [Номер]), в кредит согласно кредитному договору [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], заключенному в городе Нижний Новгород, между дольщиком и кредитором.

Согласно п.1 дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве от [ДД.ММ.ГГГГ] от [ДД.ММ.ГГГГ], стороны пришли к соглашению внести в договор участия в долевом строительстве от [ДД.ММ.ГГГГ] следующие изменения:

-пункт 3.2.2 абзац 1 изложить в следующей редакции: сумму в размере 1 650 000 рублей оплачивает в течение пяти банковских дней за счет денежных средств, предоставляемых Банк ВТБ 24 (ПАО), находящимся по адресу: [Адрес] ИНН [Номер], ОГРН [Номер], кор/счет [Номер], БИК [Номер], являющимся кредитной организацией по законодательству Российской Федерации (генеральная лицензия Банка России на осуществление банковских операций [Номер]), в кредит согласно кредитному договору [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], заключенному в городе Нижний Новгород между дольщиком и кредитором.

Обязательства по оплате истцом исполнены в полном объеме.

В связи с нарушением сроков сдачи объекта ответчику [ДД.ММ.ГГГГ] была вручена претензия с требованием в добровольном порядке компенсировать неустойку, образовавшуюся в результате пропуска срока по сдаче объекта.

[ДД.ММ.ГГГГ] истец получила письменный ответ от ответчика за исходящим номером 523, в котором ответчик сообщил, что разрешение на строительство многоэтажного дома, расположенного по адресу: [Адрес], было продлено до [ДД.ММ.ГГГГ]. Также в письме было сообщено, что исполнение требования дольщика по уплате неустойки ответчиком выполнено быть не может, в связи с не предоставлением истцом реквизитов для перечисления денежных средств. [ДД.ММ.ГГГГ] истец предоставила ответчику банковские реквизиты для перечисления неустойки по договору. До настоящего времени требования о выплате неустойки ответчиком не исполнены.

Просит взыскать с ООО «Д» неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 200 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО2, действующий по доверенности [ ... ] в судебном заседании требования поддержал, просил их удовлетворить, предоставил уточненный расчет неустойки по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил суду письменный отзыв [ ... ] в которым указывает на то, что расчет неустойки должен быть произведен следующим образом: 2 331 600 рублей * 68 дней*2*1/300*10% и определен в размере 105699,20 рублей. В случае удовлетворения исковых требований просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, снизить размер компенсации морального вреда, услуг представителя.

Представитель третьего лица ПАО «В» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил суду письменный отзыв [ ... ]

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных, объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28 июня 2012 года, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] между ООО «Д» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался построить объект недвижимости: 10-этажный жилой [Адрес] (по генплану) с помещениями общественного назначения, пристроенной котельной и подземной автостоянкой на земельном участке площадью 3602 кв.м. кадастровый [Номер], расположенном по адресу: [Адрес] и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать участнику долевого строительства (дольщику) однокомнатную квартиру за номером 3, расположенную на 2 этаже 10-этажного жилого [Адрес] с помещениями общественного назначения, пристроенной котельной и подземной автостоянкой на земельном участке площадью 3602 кв.м., кадастровый [Номер], расположенном по адресу: [Адрес] квартиры по проекту составляет 39,0 кв.м. [Адрес] с учетом лоджии – 40,20 кв.м. [ ... ]

Согласно п 2.3. срок ввода объекта недвижимости в эксплуатацию – до [ДД.ММ.ГГГГ].

Согласно п.4.1 договора застройщик обязан в течение 3 месяцев после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию выслать дольщикам по почте уведомление о получении застройщиком вышеуказанного разрешения и готовности к передаче квартир. Дольщики в течении 10 календарных дней с момента получения уведомления от застройщика обязаны принять квартиру путем подписания акта приема-передачи квартиры.

Как следует из искового заявления, в связи с нарушением сроков сдачи объекта ФИО1 [ДД.ММ.ГГГГ] направила в адрес ответчика претензию с требованиями передать квартиру согласно условиям договора и выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору в размере 6062 рубля на [ДД.ММ.ГГГГ]. с перерасчетом на день выплаты.

Рассмотрев претензию истца, ООО «Д» [ДД.ММ.ГГГГ] направлен ответ, в котором сообщено, что разрешение на строительство многоэтажного дома, расположенного по адресу: [Адрес], было продлено до [ДД.ММ.ГГГГ] Письмо о заключении дополнительного соглашения относительно изменения сроков сдачи дома направлялось в адрес дольщика, однако на подписание дополнительного соглашения дольщик не явился. Квартира передается дольщику только после ввода объекта в эксплуатацию, следовательно передать квартиру не представляется возможным. Требования относительно выплаты неустойки не представляется возможным удовлетворить, т.к. не представлены реквизиты для перечисления денежных средств.[ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] истец направила в адрес ответчика реквизиты счета для перечисления денежных средств [ ... ]

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца денежные средства истцу до настоящего времени не перечислены.

Из представленных ответчиком документов, следует, что [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 получила уведомление о продлении разрешения на строительство [ ... ] в котором застройщик просит явиться по адресу: [Адрес] период с [ДД.ММ.ГГГГ]г по [ДД.ММ.ГГГГ]г для подписания дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве. Однако дополнительное соглашение сторонами подписано не было.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств заявлены обоснованно.

Проверив расчет, представленный истцом, суд находит его верным. Неустойка подлежит взысканию за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 346631,20 рублей ((2 331 600*10%*223*2)/300)

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки в разумных пределах, ввиду ее несоразмерности допущенным нарушениям.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.)».

Суд находит возможным применить в данном случае положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, сроки нарушения обязательства, отсутствие убытков, сверх неустойки, заявленных истцом, суд считает возможным установить размер неустойки в 20 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации морального вреда зависит от характера нравственных и физических страданий, причиненных потребителю, от вины нарушителя (ст. 15 Закона о защите прав потребителей), возмещается с учетом разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Судом установлено нарушение ответчиком прав истца. Заявленные исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд удовлетворяет частично, взысканию с ответчика подлежит компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.»

В силу абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" - «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)»

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы. В пользу [ФИО 1] подлежит взысканию штраф в сумме 11 500 рублей (20 000 +3 000)/2).

Оснований для снижения суммы штрафа не имеется.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что расходы ФИО1 по оплате услуг представителя составили 20 000 рублей, что подтверждается договором [ ... ] актом приема-передачи денежных средств [ ... ]

С учетом обстоятельств дела, характера и объема проделанной представителем истца работы, характера и результата разрешения спора, количества судебных заседаний и участия в нем представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности не следует, что данная доверенность выдана для участия представителя истца в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в сумме 1200 рублей, связанные с составлением доверенности, возмещению не подлежат.

Согласно положений ст. 103 ГПК РФ, с ООО «Д» подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в сумме 1 100 рублей (800 руб. - исходя из требований имущественного характера, 300 руб. - исходя из требований неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Д» о взыскании неустойки, защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Д» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф - 11 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 - отказать.

Взыскать с ООО «Д» госпошлину в местный бюджет в сумме 1 100 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Э.В.Летунова