Апелляционное постановление № 22-2790/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 22-2790/2019

Судья Клиновская О.В. № 22-2790/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 10 июля 2019 г.

Волгоградский областной суд

в составе

председательствующего Агранат С.В.,

при секретаре судебного заседания Углеве К.А.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Каичевой Т.А.,

осуждённого ФИО3,

защитника осуждённого ФИО3 – адвоката Страхова А.Н., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – заместителя прокурора Киквидзенского района Волгоградской области Кобзевой О.В., апелляционной жалобе осуждённого ФИО3 и его защитника – адвоката Страхова А.Н. на приговор Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 24 мая 2019 г., в соответствии с которым

ФИО3, <.......>, несудимый, <.......>,

осуждён

по ч.2 ст.167 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда осуждённому постановлено следовать самостоятельно в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, в срок наказания зачтено время следования к месту отбывания наказания из расчёта один день за один день.

Мера пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

За гражданскими истцами ФИО2 и ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания материального ущерба, вопрос о размере возмещения материального ущерба передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Доложив материалы дела, выслушав прокурора Каичеву Т.А., поддержавшую апелляционное представление и возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, осуждённого ФИО3 и его защитника – адвоката Страхова А.Н., поддержавших апелляционную жалобу и не возражавших против удовлетворения апелляционного представления в части исключения из осуждения квалифицирующего признака «повлёкшее иные тяжкие последствия», суд

у с т а н о в и л :

по приговору Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 24 мая 2019 г. ФИО3 признан виновным в умышленном уничтожении чужого имущества, повлёкшем причинение значительного ущерба гражданину, путём поджога, повлёкшем иные тяжкие последствия, а именно в том, что 24 февраля 2019 г., около 18 часов, имея умысел на уничтожение чужого имущества путём поджога, ФИО3 облил бензином пол, стены и кухонный стол тёплого коридора <адрес>, при помощи зажигалки поджёг вышеуказанный стол, в результате чего огнём было уничтожено принадлежащее ФИО1 имущество общей стоимостью 233665 рублей 25 копеек и принадлежащий ФИО2 жилой дом стоимостью 314000 рублей, чем потерпевшим причинён значительный материальный ущерб.

Подробно обстоятельства совершённого преступления приведены в приговоре, который постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – заместитель прокурора Киквидзенского района Волгоградской области Кобзева О.В. выражает несогласие с приговором.

Указывает, что суд признал ФИО3 виновным в умышленном уничтожении чужого имущества, повлёкшем причинение значительного ущерба гражданину, путём поджога, повлёкшем иные тяжкие последствия. Однако указанные последствия по уголовному делу установлены не были, обвинение в данной части подсудимому не предъявлялось, его отношение к деянию не выяснено.

Считает, что судом необоснованно принято решение о передаче гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку производства каких-либо дополнительных расчётов для рассмотрения исков не требовалось, размер причинённого ущерба был установлен в результате следственных действий, осуждённый с предъявленным обвинением согласился в полном объёме, признал исковые требования.

Просит приговор изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора излишне вменённый квалифицирующий признак – повлёкшее иные тяжкие последствия; решение суда о передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска о взыскании материального ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства отменить, исковые требования о взыскании материального ущерба, причинённого преступлением, удовлетворить в полном объёме.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО3 и его защитник – адвокат Страхов А.Н. выражают несогласие с приговором в части назначенного наказания.

Указывают, что суд первой инстанции необоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию преступления при том, что ФИО3 давал правдивые показания, явился с повинной, не пытался ввести следствие в заблуждение относительно своей вины, являлся по первому вызову на следственные действия и в суд.

Полагают, что суд не принял во внимание наличие малолетних детей на иждивении у ФИО3 и не учёл в качестве смягчающего обстоятельство, предусмотренное п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, хотя его сожительница пояснила в суде, что ФИО3 является родным отцом её детей, проживают они одной семьёй и последний является их единственным кормильцем.

Обращают внимание, что ФИО3 полностью признал гражданский иск, однако в местах лишения свободы возмещение причинённого ущерба будет невозможно.

Отмечают, что поведение ФИО3 в ходе предварительного следствия и в суде свидетельствует о его полном раскаянии и осознании последствий совершённого им преступления, в результате чего он сделал для себя положительные выводы, однако суд назначил ему слишком суровое наказание в виде лишения свободы.

Просят приговор изменить, назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, с испытательным сроком на 2 года.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу и апелляционное представление представитель потерпевшей ФИО1 – адвокат Ковалев Е.А. просит приговор в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, апелляционной жалобе и возражениях на них, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления основан на доказательствах, собранных в ходе предварительного следствия.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился осуждённый, обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, постановил обвинительный приговор, признав ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, и назначив ему наказание с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Судом первой инстанции действия ФИО3 квалифицированы как умышленное уничтожение чужого имущества, повлёкшее причинение значительного ущерба гражданину, путём поджога, повлёкшее иные тяжкие последствия.

Однако, как следует из постановления о привлечении ФИО3 в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, действия последнего органом предварительного следствия квалифицированы как умышленное уничтожение чужого имущества, повлёкшее причинение значительного ущерба гражданину, путём поджога. Обвинение по квалифицирующему признаку «повлёкшее иные тяжкие последствия» ФИО3 не предъявлялось.

Изменение судом первой инстанции обвинения ухудшило положение подсудимого и нарушило его право на защиту, в связи с чем приговор подлежит изменению с исключением из осуждения ФИО3 по ч.2 ст.167 УК РФ квалифицирующего признака «повлёкшее иные тяжкие последствия».

В силу ч. 1 ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ в их взаимосвязи при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного лица, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания осуждённому ФИО3 суд первой инстанции обоснованно учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности виновного, который вину признал полностью, о содеянном сожалеет, характеризуется отрицательно, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, фактически имеет семью, смягчающее наказание обстоятельство, которым суд первой инстанции признал явку с повинной.

Вместе с тем, установив, что ФИО3 имеет на иждивении двух малолетних детей и учтя их при характеристике личности осуждённого, суд необоснованно не признал данное обстоятельство смягчающим наказание ФИО3

Кроме того, как следует из приговора, при разрешении вопроса о наказании суд учёл не только характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, обстоятельство, смягчающее наказание, но и то обстоятельство, что материальный ущерб осуждённый не возместил и не принял мер к такому возмещению.

Между тем, Уголовный кодекс Российской Федерации не предусматривает невозмещение причинённого ущерба в качестве обстоятельства, влияющего на наказание.

В связи с этим суд необоснованно сослался на данное обстоятельство как на ухудшающее положение осуждённого при разрешении вопроса о виде и размере наказания.

С учётом изложенного из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить, как подлежащее учёту при назначении наказания ФИО3, указание суда на невозмещение осуждённым ущерба и непринятие мер к его возмещению, а также признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие на иждивении осуждённого двух малолетних детей, что, как и уменьшение объёма обвинения, влечёт смягчение назначенного наказания.

Вместе с тем, с учётом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершённого преступления, данных о личности осуждённого, обстоятельств, смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, а также для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого и защитника, и назначения ФИО3 условного наказания, поскольку данный вид наказания не будет в полной мере соответствовать требованиям ст.43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активного способствования раскрытию преступления, поскольку таковое следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам следствия информацию о совершённом с его участием преступлении, ранее им не известную. Сами по себе признательные показания ФИО3 не могут быть признаны как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в них осуждённый не сообщил о каких-либо важных обстоятельствах дела, ранее не известных органам следствия, был уличён в совершённом преступлении другими собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями потерпевших и свидетелей.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО3 надлежит отбывать наказание, определён судом первой инстанции правильно, с учётом требований ст.58 УК РФ.

Также заслуживают внимание доводы автора апелляционного представления о необоснованной передаче для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства гражданских исков потерпевших ФИО2 и ФИО1 о возмещении причинённого преступлением ущерба со ссылкой на необходимость производства дополнительных расчётов.

Как усматривается из исковых заявлений потерпевших, ими заявлены требования о возмещении ущерба в размере, установленном судом при описании преступного деяния, признанного доказанным. В связи с этим у суда не имелось оснований для передачи гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым приговор в данной части также изменить, исключив из него указание на признание за гражданскими истцами ФИО2 и ФИО1 права на удовлетворение гражданского иска в части взыскания материального ущерба и передачу вопроса о размере возмещения материального ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, и взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, 314000 рублей, в пользу ФИО1 - 233665 рублей 25 копеек, руководствуясь положениями ст.1064 ГК РФ.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 24 мая 2019 г. в отношении ФИО3 изменить:

исключить из осуждения ФИО3 по ч.2 ст.167 УК РФ квалифицирующий признак «повлёкшее иные тяжкие последствия»;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на то, что ФИО3 не возместил ущерб и не принял мер к его возмещению, как обстоятельство, подлежащее учёту при назначении ему наказания;

признать обстоятельством, смягчающим ФИО3 наказание, наличие на его иждивении двух малолетних детей;

смягчить ФИО3 наказание, назначенное по ч.2 ст.167 УК РФ, до 1 года 10 месяцев лишения свободы;

исключить из приговора указание на признание за гражданскими истцами ФИО2 и ФИО1 права на удовлетворение гражданского иска в части взыскания материального ущерба и передачу вопроса о размере возмещения материального ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства;

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, 314000 рублей;

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, 233665 рублей 25 копеек.

В остальной части приговор Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 24 мая 2019 г. в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.В. Агранат