Решение № 12-30/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 12-30/2017

Дело № 12-30/2017


РЕШЕНИЕ

22 ноября 2017 г. г.Камбарка

Судья Камбарского районного суда Удмуртской Республики Шкляев А.П., при секретаре Хисамудиновой А.Р., с участием заместителя военного прокурора Ижевского гарнизона ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области по административному делу №- ФАС 52 -11/17 от 06 июля 2017 года

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 06 июля 2017 года. по делу №-ФАС52-11/17 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Выражая свое несогласие принятым решением ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, а производство по делу прекратить.

Автор жалобы указывает, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела. Документы, свидетельствующие о его извещении отсутствуют. Не извещение заявителя о рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении не позволило ФИО2 изложить свою позицию и представить доказательства, тем самым нарушено его право на защиту.

При принятии постановления, должностным лицом не принято во внимание, что договор от 16 ноября 2015 года №/А-3

был заключен задолго до его поступления на работу (29.062016 года). Должностным лицом, принявшим решение по делу не учтен характер и содержание трудовой деятельности ФИО2 в АО «136 ЦБПР».

Автор жалобы полагает, что он не имел возможности в полном объеме оказывать влияние на деятельность АО «136 ЦБПР» по исполнению указанного договора, поскольку действовал на основании договора оказания услуг с управляющей организацией АО «Спецремонт» и не являлся должностным лицом АО «136 ЦБПР». Он являлся представителем управляющей организации с ограниченными в доверенности полномочиями, несоответствующими полномочиями единоличного исполнительного органа. Себя не считает виновным и субъектом инкриминируемого административного правонарушения. Полагает, что в отношении него не установлен состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ.

При вынесении решения должностным лицом не были учтены обстоятельства, исключающие производство по делу. Неисполнение условий договора не связано с уклонением ответчика, а было вызвано наличием внезапно возникших объективных причин, сделавших невозможным дальнейшее надлежащее исполнение обязательств.

Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом.

Заместитель военного прокурора Ижевского гарнизона ФИО3

в судебном заседании полагал, что имеются основания для отмены обжалуемого постановления, и направления материалов дела на новое рассмотрение, в связи с отсутствием в деле сведений об уведомлении лица привлекаемого к административной ответственности о времени и месте рассмотрения дела.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлено надлежащим образом.

Дело рассмотрено при указанной явке.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, правильность применения норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Объективную сторону правонарушения составляют действие (бездействие) должностного лица, в результате которого допущено нарушение условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, в части условий, предусмотренных названной статьей, в том числе условия о сроке.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы, и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что военной прокуратурой Ижевского гарнизона проведена проверка исполнения договора поставки 16 ноября 2015 года №/А-2 заключенного между АО «136 центральная база производства и ремонта вооружения и средств радиационной химической и биологической защиты» (Поставщик) и ОАО « Электроагрегат» (Покупатель).

По результатам проверки, постановлением от 16 мая 2017 года заместителя военного прокурора Ижевского гарнизона ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ в отношении ФИО2 исполняющего обязанности представителя АО «136 ЦБПР» управляющей организации АО «Спецремонт».

Постановлением заместителя начальника Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 06 июля 2017 г. по делу об административном правонарушении №-ФАС52-11/17 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Частью 1 ст. 28.1 КоАП РФ установлено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ).

Постановлением заместителя прокурора Ижевского гарнизона от 28 апреля 2017 года возбуждено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2

В соответствии п. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В материалах дела отсутствуют сведения об извещении ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела, об административном правонарушении назначенного на 06 июля 2017 года.

В деле имеется почтовое уведомление адресованное представителю АО «136 ЦБПР» ФИО2, которое получено представителем администрации АО « 136 ЦБПР» Гимаевой, однако содержание почтовой корреспонденции и сведения о её вручении ФИО2 в деле отсутствуют. Договор об оказании услуг от 01.10. 2016 года № заключенный между АО «Спецремонт» и ФИО2 расторгнут соглашением от 23 мая 2017 года.

Следовательно, после с 23 мая 2017 года ФИО2 отношения с АО « 136 ЦБПР» не имеет.

Установить, какая именно корреспонденция направлялась АО «136 ЦБПР» не представляется возможным по причине отсутствия сопроводительного письма, совпадающего с датой отправления письма.

Согласно отчету об отправке почтовой корреспонденции по месту регистрации ФИО2 по адресу: <адрес> направлена почтовая корреспонденция. Из данного отчета невозможно определить содержание почтового отправления и о получении её адресатом.

Материалы дела не содержат сведений о дате вручения ФИО2 копии обжалуемого постановления по делу 1141-ФАС52-11/17 от 06 июля 2017 года.

При отсутствии данных о дате вручения копии обжалуемого постановления, невозможно установить своевременность либо несвоевременность подачи жалобы ФИО2 в установленный законом срок.

В письме ФАС России, адресованном ФИО2 и Нижегородскому УФАС России содержится, что копия постановления от 06 июля 2017 года вручена ФИО2 18 июля 2017 года, вместе с тем письменные доказательства о дате вручения обжалуемого постановления в деле отсутствуют.

В материалах дела имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 60300013216200, согласно которому УФАС 13 июля 2017 г. была направлена почтовая корреспонденция в г. Москва адресованная ФИО2, которая получена адресатом 18 июля 2017 г. Сведения о содержании указанной корреспонденции отсутствуют.

При таких обстоятельствах усматривается несоблюдение положений предусмотренных ст.ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ, при рассмотрении дела, связи с чем ФИО2 был лишен гарантий на реализацию своих процессуальных прав, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Допущенные нарушения процессуальных прав ФИО2, в том числе права на защиту и дачу объяснений суд признает существенными.

Возможность устранения в суде вышеуказанных недостатков отсутствует.

В связи с имеющимися нарушениями процессуальных прав предусмотренных ст. ст. 25.1, 28.2 и 29.4 КоАП РФ при рассмотрении в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, суд не затрагивает вопрос о доказанности или недоказанности вины привлекаемого к административной ответственности лица.

На момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ не истек, возможность направления данного дела на новое рассмотрение не исключается.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 подлежит направлению на новое рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Отменить постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 06 июля 2017 года по делу 1141-ФАС52-11/17, которым ФИО2

ФИО2, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 50 000 рублей.

Жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Дело направить в Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня его вынесения через Камбарский районный суд Удмуртской Республики.

Судья А.П. Шкляев