Решение № 2-3756/2021 2-3756/2021~М-2142/2021 М-2142/2021 от 8 июля 2021 г. по делу № 2-3756/2021

66RS0001-01-2021-002460-20

Гр. дело № 2-3756/2021


Решение изготовлено в окончательном

виде 09.07.2021.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2021 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего Морозовой М.М.,

при секретаре судебного заседания Младеновой М.С.,

с участием старшего помощника прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Колпаковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску публичного акционерного общества «Банк ЗЕНИТ» к ФИО1, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Спорным жилым помещением является жилой дом <адрес>. Данное имущество находится в собственности истца публичного акционерного общества «Банк ЗЕНИТ», что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.48-49).

На регистрационном учете в спорной квартире состоят ответчики.

Представитель истца обратился в суд с иском о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска указано, что на основании постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю № от 30.11.2017 ПАО «Банк ЗЕНИТ» является собственником недвижимого имущества: земельного участка, общей площадью 747 кв.м., с кадастровым номером № жилого дома, общей площадью 262,9 кв.м., кадастровый номер номером №, расположенных по адресу: <адрес>. Право собственности истца зарегистрировано в установленном порядке. В указанном доме зарегистрированы ответчики. Истец направил в адрес ответчиков требование о снятии с регистрационного учета и освобождении имущества, однако, до настоящего времени требования истца не исполнены.

В исковом заявлении представитель истца просит признать ответчиков ФИО1, ФИО2 утратившими право пользования на жилой дом <адрес>, выселить их из него, снять с регистрационного учета, взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины (л.д. 4-5).

В судебном заседании представитель истца требования и доводы, изложенные в иске, поддержал.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще, от получения судебного извещения отказались, о чем свидетельствуют возвраты почтовых конвертов по истечении срока их хранения (л.д.116-119).

Представитель ответчика ФИО1, действующий по доверенности, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще, от получения судебного извещения отказалась, о чем свидетельствует возврат почтового конверта с судебным извещением по истечении срока его хранения (л.д.120-121).

Представитель третьего лица ГУ МВД России по Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 107).

Старший помощник прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Колпакова О.С. полагала возможным удовлетворить требования истца.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В соответствии со статьей 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

На основании статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа № ФС 012668586 от 10.06.2016 обращено взыскание на предмет залога, принадлежащий ответчику ФИО2, а именно жилой дом, общей площадью 262,9 кв.м., кадастровый №, земельный участок, общей площадью 747 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.

Постановлением о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества-должника взыскателю от 30.11.2017 жилой дом, общей площадью 262,9 кв.м., кадастровый №, земельный участок, общей площадью 747 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, переданы взыскателю ПАО «Банк ЗЕНИТ» (л.д. 6-7).

На основании указанного постановления истец зарегистрировал право собственности на спорное имущество в установленном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН, ответом Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по УФО (л.д. 8-13, 14-17, 48-49).

Поскольку право собственности на спорное жилое помещение перешло к другому лицу – истцу ПАО «Банк Зенит», бывший собственник ФИО2, согласно ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекратила не только право собственности, но и право пользования этим имуществом, при условии, что между сторонами не заключено какое-либо соглашение о порядке пользования этим помещением.

По этим же основаниям подлежит прекращению право пользования члена семьи ФИО2 – ФИО1

В этой связи, суд приходит к выводу, что ответчики утратили право пользования на спорное жилое помещение, в связи с переходом права собственности на него к истцу, следовательно, ответчики подлежат выселению из спорного дома со снятием с регистрационного учета.

Также суд принимает во внимание положения статьи 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которым обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Из материалов дела следует, что залог спорного дома, земельного участка являлся обеспечением исполнения обязательств ООО «Промтехмонтаж» перед Банком по договору № от открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 20.08.2013.

Обращение взыскания на спорное жилое помещение, земельный участок, расположенные по адресу<адрес>, установлено вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.01.2016.

Переход права собственности к истцу на спорное имущество произошел на законных основаниях, постановление судебного пристава-исполнителя ответчиками не оспорено.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о законности заявленных истцом требований о признании ФИО1, ФИО2 утратившими право пользования жилым домом, расположенным по адресу<адрес>, их выселении из указанного жилого дома.

Поскольку суд признает ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением, ФИО1, ФИО2 подлежат снятию с регистрационного учета по данному жилому помещению.

Суд отклоняет возражения ответчика ФИО1 о несоблюдении представителем истца претензионного порядка при подаче настоящего искового заявления, поскольку законодательством Российской Федерации обязательный претензионный порядок для рассматриваемого спора не предусмотрен.

При этом, отношения из договора купли-продажи от 29.01.2020 №, на положения которого ссылается ответчик ФИО1 в обоснование доводов об обязательном претензионном порядке, предметом рассмотрения по настоящему делу не являются.

В связи с чем, ходатайство ответчика ФИО1 об оставлении иска без рассмотрения не подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу истца ПАО «Банк ЗЕНИТ» подлежит взысканию государственная пошлина по 6 000 руб. 00 коп. с каждого.

Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Банк ЗЕНИТ» к ФИО1, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Признать ФИО1, ФИО2 утратившими право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>

Выселить ФИО1, ФИО2 из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для снятия ФИО1, ФИО2 с регистрационного учета по указанному жилому помещению.

Взыскать с ответчика ФИО1, ФИО2 в пользу истца публичного акционерного общества «Банк ЗЕНИТ» в счет возврата государственной пошлины по 6 000 рублей 00 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца, с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы или представления, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий