Решение № 2-724/2019 2-724/2019~М-721/2019 М-721/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 2-724/2019

УИД 23RS0045-01-2019-001549-09
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-724/2019

г.Славянск-на-Кубани. 24 июня 2019г.

Славянский городской суд Краснодарского края в составе судьи Мурашева Н.И.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4,

при секретаре Дей В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ЧОО «Гарант Юг» о признании незаконным увольнения по приказу (...) от 30.04.2019г. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, об изменении формулировки увольнения на увольнение по инициативе работника, о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 5000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, из содержания которого следует, что 13 сентября 2017г. между ним и ООО ЧОО «ГАРАНТ ЮГ» был заключен трудовой договор (...), в соответствии с которым он был принят на работу на должность охранника. 17 апреля 2019г. он обратился в ООО ЧОО «ГАРАНТ ЮГ» с заявлением об увольнении по собственному желанию с 17.04.2019г. Данное заявление было направлено работодателю в период нахождения в трудовом отпуске, что подтверждается уведомлением работодателя от 11 апреля 2019г. Однако, ответчиком 30 апреля 2019 года в трудовую книжку была внесена запись следующего содержания: «Уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причинтрудовых обязанностей, пункт 5 части первой статьи 81 ТК РФ» Приказ от 30.04.2019г. (...). За все время работы в ООО ЧОО «ГАРАНТ ЮГ» он не имел дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора. Кроме того, за время работы в ООО ЧОО «ГАРАНТ ЮГ» его неоднократно премировали, в том числе за бдительность и добросовестное отношение к своим служебным обязанностям по результатам работы за январь 2018г., а также за участие в спортивной жизни г.Славянск-на-Кубани за июль и август 2018г. Просит суд признать увольнение незаконным; изменить формулировку основания увольнения на расторжение трудового договора по инициативе работника. Обязать ответчика внести запись об этом в трудовую книжку истца.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 просили заявленные требования удовлетворить.

ФИО1 пояснил, что на день увольнения он был в отпуске. Он не отказывался от получения приказов, это все фальсификация.

ФИО2 заявила о том, что нет приказа о продлении отпуска. Он получил письмо о явке на работу 30 апреля, но когда он пришел 30, его не пустили и объявили об увольнении.

Представитель ООО ЧОО «Гарант Юг» ФИО3 иск не признал, просил в удовлетворении отказать. Пояснил, что по поводу заявления ФИО1 от 17.04.2019 года, ему было выставлено уведомление явиться, чтобы ознакомиться с графиком и выйти на работу, он проигнорировал и не явился. Он отказался получать приказ об увольнении, он забрал свою трудовую книжку и ушел. Троян был трижды привлечен за проступки, были дисциплинарные взыскания. После докладной записки было принято решение обязать ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, т.к. были докладные о его странном поведении на работе. Когда он пришел на объект, он так и не представил документы, имеются ли у него какие либо заболевания или нет. Суду представлены документы о том, что Троян неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, однако от дачи объяснений и от получения приказов отказывался, что подтвердждается актами.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч. 3 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как указано в ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства. При недоказанности обстоятельств, на которых истец основывает свое требование, суд отказывает в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд оценивает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Решение суда по гражданскому делу не может быть основано на предположениях и догадках.

Положениями ст. 11 ТК РФ установлено, что трудовые отношения и иные, непосредственно связанные с ними отношения регулируются трудовым законодательством. Трудовое законодательство применяется так же к иным отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено Трудовым кодексом или иным федеральным законодательством.

Судом установлено, что 13 сентября 2017 года между ООО ЧОО «Гарант Юг» в лице генерального директора ТЭФ и ФИО1 был заключен трудовой договор (...), в соответствии с которым ФИО1 был принят на работу на должность охранника.

Приказом (...) от 30.04.2018 года ФИО1 был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Исследовав материалы дела, суд приходит выводу о том, что процедура увольнения ФИО1 проведена в строгом соответствии с действующим законодательством.

Актом проверки заявления ФИО1 о незаконности его увольнения, составленным государственным инспектором по охране труда БСВ (...) 20 июня 2019 года установлено следующее:

ФИО1 приказом (...) от 13.09.2017г. был принят в ООО ЧОО «Гарант-ЮГ» в качестве охранника. Так же был заключен трудовой договор (...) от 13.09.2017г.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

замечание;

выговор;

увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течем но трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Представлена служебная записка от 27.12.2018г. на имя генерального директора ТЭФ от начальника охраны КРА, в которой указано, что ФИО1 27.12.2018г. несвоевременно прибыл (заступил) на пост.

Уведомлением от 27.12.2018г., ФИО1 было предложено дать письменное объяснение по факту несвоевременного прибытия на пост 27.12.2018 г. К данному уведомлению представлен Акт, в котором указано, что ФИО1 уведомление на руки получил, но от подписи в получении отказался. Помимо этого, уведомление зачитано ФИО1 вслух.

Представлен Акт от 19.01.2019г., в котором указано, что по состоянию на 19.01.2019г. письменных и устных объяснений по факту несвоевременного прибытия на пост 27.12.2018г. от ФИО1 не поступило.

Приказом (...) от 19.01.2019г. ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. К данному приказу представлен Акт от 19.01.2019 г., в котором указано, что ФИО1, от подписи в ознакомлении с приказом отказался. Помимо этого приказ ФИО1 было зачитано вслух.

Представлена служебная записка от 04.01.2019г. на имя генерального директора ТЭФ от начальника охраны КРА, в которой указано, что ФИО1 04.01.2019 г. допустил некорректный и грубый разговор с инспектором по контролю исполнения поручений ООО «Славянск-ЭКО» ШАБ

Уведомлением от 04.01.2019г., ФИО1 было предложено дать письменное объяснение по факту допущения некорректного и грубого разговора с инспектором по контролю исполнения поручений ООО «Славянск-ЭКО» ШАБ К данному уведомлению представлен Акт, в котором указано, что ФИО1 уведомление на руки получил, но от подписи в получении отказался. Помимо этого, уведомление зачитано ФИО1 вслух.

Представлен Акт от 12.01.2019г., в котором указано, что по состоянию на 12.01.2019 г. письменных и устных объяснений по факту допущения некорректного и грубого разговора с инспектором по контролю исполнения поручений ООО «Славянск-ЭКО» ШАБ от ФИО1 не поступило.

Приказом (...) от 12.01.2019г. ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. К данному приказу представлен Акт от 12.01.2019г., в котором указано, что ФИО1, от подписи в ознакомлении с приказом отказался. Помимо этого приказ ФИО1 было зачитано вслух.

Представлена служебная записка от 27.01.2019г. на имя генерального директора ТЭФ от начальника охраны КРА, в которой указано, что ФИО1 27.01.2019г. находясь в помещение КПП (...), в рабочее время пользовался сотовым телефоном в личных целях.

Уведомлением от 27.01.2019г., ФИО1 было предложено дать письменное объяснение по факту нахождения в помещение КПП (...), в рабочее время пользовался сотовым телефоном в личных целях. К данному уведомлению представлен Акт, в котором указано, что ФИО1 уведомление на руки получил, но от подписи в получении отказался. Помимо этого, уведомление зачитано ФИО1 вслух.

Представлен Акт от 05.02.2019г., в котором указано, что по состоянию на 05.02.2019г. письменных и устных объяснений по факту нахождения в помещение КПП (...), в рабочее время пользовался сотовым телефоном в личных целях от ФИО1 не поступило.

Приказом (...) от 05.02.2019г. ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, К данному приказу представлен Акт от 05.02.2019г., в котором указано, что ФИО1, от подписи в ознакомлении с приказом отказался. Помимо этого приказ ФИО1 было зачитано вслух.

Представлена служебная записка от 15.02.2019г. на имя генерального директора ТЭФ от начальника охраны КРА, в которой указано, что ФИО1 15.02.2019г. находясь на рабочем месте, не доложил старшему смены о бесхозно лежащих кусках кабеля около периметра ограждения ООО «Славянск-ЭКО» между КПП (...) ООО «Славянск-ЭКО» и ООО «ФосАгро».

Уведомлением от 15.02.2019г. ФИО1 было предложено дать письменное объяснение по факту не осведомления старшего смены о бесхозно лежащих кусках кабеля около периметра ограждения ООО «Славянск-ЭКО» между КПП (...) ООО «Славянск-ЭКО» и ООО «ФосАгро». К данному уведомлению представлен Акт, в котором указано, что ФИО1 уведомление на руки получил, но от подписи в получении отказался. Помимо этого, уведомление зачитано ФИО1 вслух.

Представлен Акт от 30.04.2019г., в котором указано, что по состоянию на 30.04.2019г. письменных и устных объяснений по факту не осведомления старшего смены о бесхозно лежащих кусках кабеля около периметра ограждения ООО «Славянск-ЭКО» между КПП (...) ООО «Славянск-ЭКО» и ООО «ФосАгро» от ФИО1 не поступило.

Приказом (...) от 30.04.2019г. ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. К данному приказу представлен Акт от 30.04.2019г., в котором указано, что ФИО1, от подписи в ознакомлении с приказом отказался. Помимо этого приказ ФИО1 было зачитано вслух.

Приказом (...) от 30.04.2018г. ФИО1 был уволен по п.5.ч.1 ст.81. ТК РФ (неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

В результате проведения проверки установлено, что процедура применения дисциплинарных взысканий в отношении ФИО1 проведена в соответствии со ст.ст.192,193 ТК РФ.

Исходя из п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Увольнение работника по вышеуказанному основанию является мерой дисциплинарного взыскания (ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса РФ), а также согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее неисполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям, поэтому при его применении в силу ст. 193 Трудового кодекса РФ должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Указанные государственным инспектором документы также были предоставлены суду.

Судом установлено, что до применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, к истцу указанными выше приказами были применены дисциплинарные взыскания, которые не были истцом обжалованы и не были признаны незаконными.

Сроки применения дисциплинарного взыскания в соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ работодателем не нарушены, применение дисциплинарного взыскания было не позднее шести месяцев со дня совершения проступка, и не позднее месяца со дня его обнаружения.

Также суд приходит к выводу о том, что нарушений положений ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ при вынесении ответчиком оспариваемого приказа, не имелось.

До вынесения оспариваемого приказа об увольнении с истца были затребованы письменные объяснения, от представления которых истец отказался, что зафиксировано в актах от 04.01.2019 года, от 12.01.2019 года, от 27.12.2018 года, от 19.01.2019 года, от 15.02.2019 года, от 30.04.2019 года, от 27.01.2019 года, от 05.02.2019 года.

Согласно подпункту 3 абзаца 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Суд приходит к выводу о том, что в данном случае, истцом были неоднократно нарушены должностные обязанности и соответственно у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Ссылка истца и его представителя на то, что на день увольнения он находился в отпуске или на больничном объективно не подтверждена, а данные обстоятельства представителями ответчика оспариваются.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения иска о признании незаконным увольнения ФИО1 по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, об изменении формулировки основания увольнения с п. 5 ст. 81 ТК РФ на ст. 77 ТК РФ.

Представленные сторонами документы, исследованные судом во всей их совокупности, приводят суд к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО ЧОО «Гарант Юг» о признании незаконным увольнения по приказу (...) от 30.04.2019г. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, об изменении формулировки увольнения на увольнение по инициативе работника, о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 5000 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 25 июня 2019 года.

Копия верна: Судья Н.И.Мурашев

СОГЛАСОВАНО

Судья Н.И. Мурашев