Постановление № 5-7/2024 от 14 февраля 2024 г. по делу № 5-7/2024

Дело № 5-7/2024


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Волосово 14 февраля 2024 года

Судья Волосовского районного суда Ленинградской области Красильников А.В.

с участием ФИО1, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении;

потерпевших: ФИО2 №1, ФИО2 №2.

рассмотрев в открытом заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, поступившие из ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, пенсионера, женатого, малолетних детей на иждивении не имеющегося, привлекавшегося к административной ответственности по статьям Главы 12 КоАП РФ,

установил:

ФИО1 совершил нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 минут у <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> от <адрес> сторону <адрес>, неожиданно ФИО1 стало плохо, от чего он не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение со встречно идущим автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. В результате ДТП водитель ФИО5 получила телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью, а транспортные средства получили механические повреждения.

Явившийся в судебное заседание ФИО1, пояснил, что с обстоятельствами, изложенными в протоколе по делу об административном правонарушении согласен, в содеянном раскаивается.

Потерпевшая ФИО2 №1 указала на то, что время ДТП указанное ей в ее объяснениях может быть неправильным, поскольку находилась стрессовом состоянии. Точное время ДТП указать не смогла.

ФИО2 ФИО2 №2 указал, что время ДТП соответствует, указанному в протоколе об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, прихожу к выводу о наличии вины ФИО1 в совершённом правонарушении по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, подтверждается материалами дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, из которого следует, что ФИО1 с правонарушением согласен;

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ оперативного дежурного ОМВД РФ по <адрес> о произошедшем ДТП;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, фототаблицей и схемой к нему, в которых зафиксированы: расположение транспортных средств, их направление, наличие технических повреждений, место ДТП, разметка, в частности отражено, что дорожно-транспортное происшествие произошло у <адрес>, между автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 №1, оба транспортных средств имеют технические повреждения, погода пасмурная, дорожное покрытие асфальт, сухой, светлое время суток;

- объяснениями ФИО1, данными при производстве административного расследования, где указал, что ДД.ММ.ГГГГ двигался вместе с супругой ФИО6, сестрой ФИО7 и ее супругом ФИО8 на принадлежащем ему автомобиле марки «<данные изъяты>» г.р.з. № из <адрес> в <адрес> через <адрес>. Двигаясь по <адрес> около <адрес> он отключился, как произошло ДТП он не знает. Придя в себя он увидел, что его автомобиль стоит на тротуаре, передней частью в сторону магазина «Магнит». Далее он немного посидел приходя в себя и с силой попытался открыть дверь своего автомобиля, через некоторое у него это получилось, так как передняя левая дверь была заблокирована. Выйдя из автомобиля он пошел к автомобилю марки «<данные изъяты>» г.р.з. № увидел, что там уже была его супруга, которая вызывала скорую помощь другим участникам ДТП. Он сказал, что виноват и попросил вызвать полицию, он признает себя виновным в ДТП;

- письменными объяснениями потерпевшей ФИО2 №1, данных при производстве административного расследования о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 25 минут, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» следуя в <адрес>, по правой полосе в сторону <адрес> в условиях дневного освещения по сухой проезжей части, со скоростью 30 км/ч в правой полосе движения. На автомобиле были выключены фары. С ней также находились в автомобиле пассажиры: супруг ФИО2 №2, дети ФИО9, ФИО10, ФИО11 Видела, что у второго участника ДТП до столкновения на расстоянии около 100 метров, световые приборы дневного света фары включены, съехав с полосы, он совершил столкновение. Ехав по правой стороне, она увидела, что второй участник начал съезжать со своей полосы и выезжать на встречную, совершив столкновение в боковую часть ее автомобиля. При ДТП пострадал ребенок ФИО9 ушиб головы и щеки, ее супруг ФИО2 №2 порез на локтевом сгибе, ушиб мягких тканей плеча. В данном ДТП считает виновным второго участника;

- письменными объяснениями потерпевшего ФИО2 №2, данных при производстве административного расследования о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 25 минут они на автомобиле «<данные изъяты>» двигались по <адрес> в сторону <адрес>, его супруга ФИО2 №1 управляла автомобилем, а он находился на переднем пассажирском сиденье. Около <адрес>, неожиданно, со встречной полосы движения, на их полосу вывернул автомобиль марки «<данные изъяты>» с г.р.з. №, ФИО2 №1 не успела среагировать, из-за малого расстояния между автомобилями, произошло столкновение левыми сторонами автомобилей, в результате чего разбились переднее и заднее левые дверные стекла, осколки которых порезали правую руку и нижнюю губу ФИО2 №1, а он ударился головой о лобовое стекло и поцарапал правую руку. Они вышли из автомобиля и взывали скорую. Из автомобиля марки «Мазда» сначала вышли пассажиры, а водитель вышел позже. Приехали сотрудники СМП, оказали им медицинскую помощь на месте, после чего они самостоятельно обратились в «Волосовскую МБ». Как собственник автомобиля претензий к ФИО2 №1 не имеет;

- письменными объяснениями свидетеля ФИО6, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ехала со своим супругом ФИО1 на автомобиле марки «<данные изъяты>» г.р.з. № из <адрес> в <адрес> по пути заехав в <адрес> на автостанцию забронировать места на пригородный автобус. Двигаясь по <адрес> около <адрес> произошел удар, как это случилось она не заметила, так как разговаривала с другими пассажирами. После этого она с пассажирами вышли из автомобиля марки «<данные изъяты>» и попытались оказать помощь водителю и пассажирам автомобиля «<данные изъяты>» с которым произошло столкновение, после вызвала скорую помощь;

- телефонограммой из лечебного учреждения в ОМВД России по <адрес> о доставлении в больницу ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут ФИО2 №1 с телесными повреждениями, полученными в результате ДТП;

- телефонограммой из лечебного учреждения в ОМВД России по <адрес> о доставлении в больницу ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут ФИО2 №2 с телесными повреждениями, полученными в результате ДТП;

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у ФИО2 №2 имелись повреждения в виде ушибленной поверхностной раны прямого локтевого сустава, которые не влекут кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по данному признаку, согласно п. 9 «Медицинский критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека – приложении к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н - квалифицируется как не причинившее вред здоровью;

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому у ФИО2 №1 имелись повреждения в виде резаной раны правого запястья с наличием инородного тела (осколок стекла), которые влекут кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не более 21 дня и по п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых Приказом Министерства здравоохранения от ДД.ММ.ГГГГ №н - квалифицируется как причинившие лёгкий вред здоровью.

Исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, сомнений в своей достоверности не вызывают и в совокупности достаточны для установления вины ФИО1 в совершенном правонарушении.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей не имеется, поскольку не установлены обстоятельства, по которым они могли бы оговорить ФИО1

Анализируя и оценивая показания ФИО1, а также потерпевших ФИО2 №1, ФИО2 №2, суд признаёт их достоверными, поскольку полностью они согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, совокупностью представленных доказательств подтверждается, что время ДТП сотрудниками ОГИБДД указано верно.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии самооговора, судом не установлено.

Оценивая заключение эксперта в отношении потерпевшей ФИО2 №1, суд признает его достоверным и допустимым, поскольку заключение соответствует требованиям закона, в том числе Федеральному закону от 31 мая 2001 года № 73–ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперту были представлены достаточные материалы, нарушений, которые могли бы повлиять на содержание выводов эксперта, судом установлено не было. Оснований сомневаться в выводах эксперта нет, так как свои выводы эксперт сделал после тщательного исследования представленных медицинских документов, заключения являются мотивированным и научно - аргументированным.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Анализ представленных доказательств свидетельствует о том, что ФИО1 не были соблюдены вышеуказанные требования ПДД РФ.

Несоблюдение водителем ФИО1 указанных требований ПДД РФ привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого потерпевшей ФИО2 №1 причинен легкий вред здоровью, то есть между допущенными водителем ФИО1 нарушениями и наступившими неблагоприятными последствиями имеется прямая причинно-следственная связь, при этом обстоятельств, которые препятствовали бы водителю ФИО1 выполнить требования Правил дорожного движения, не установлено.

Нарушений при фиксации административного правонарушения, которые влекли бы за собой безусловное основание для признания процессуальных документов недопустимыми доказательствами, не имеется.

Согласно Примечанию к ст. 12.24 КоАП РФ под причинением лёгкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Поскольку потерпевшей ФИО2 №1 причинён лёгкий вред здоровью, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При назначении административного наказания, суд принимает во внимание характер совершённого ФИО1, административного правонарушения, личность виновного, его семейное и имущественное положение.

Смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, суд признаёт раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, суд усматривает повторное совершение ФИО1 однородного административного правонарушения, поскольку ранее он привлекался к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные Главой 12 КоАП РФ.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

С учётом изложенных обстоятельств, мотивов и целей правонарушения, личности ФИО1, суд не находит оснований для назначения наиболее строгого вида наказания в виде лишения права управления транспортными средствами и приходит к выводу, что достижения целей и задач законодательства об административных правонарушениях, может быть достигнуто при назначении ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде - штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

С перечислением штрафа по следующим реквизитам:

Получатель - УФК по Ленинградской области (ГУ МВД России по г. Санкт – Петербургу и Ленинградской области), ИНН №, КПП №, ОКТМО № номер счёта получателя – 03№, в Северо-Западное ГУ Банка России, БИК №, кор./счёт №, КБК №, УИН 18№.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья: