Приговор № 1-40/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 1-40/2020

УИД:26RS0007-01-2020-000182-51


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

09 июля 2020 года село Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Куцурова П.О.

при секретаре Сафоновой И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Чомаева А.Д., потерпевшего ФИО1, Потерпевший №1, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Данелян Н.А., представившей удостоверение № от 28 ноября 2008 года и ордер № с 106993 от 25 мая 2020 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Андроповского районного суда уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес> Армянской <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

У С Т А Н О В И Л:

Судом признано доказанным, что 08 сентября 2018 года, примерно в 01 час 20 минут, водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки "Мерседес Бенц VIANO" г/н 54QQ 404, принадлежащим на праве собственности ФИО13, и двигаясь по ФАД Р-217 "Кавказ" автомобильная дорога М-4 "Дон", со стороны <адрес> по направлению в <адрес>, в районе 295 км + 750 м указанной автодороги, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, грубо нарушил требования п.п. 10.1 /абз.1/, 10.3 /абз.1/, 9.10 и 1.5 /абз.1/ Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 /в редакции Постановления Правительства РФ от 27 августа 2018 года № 995 "О внесении изменения в пункт 18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации"/, то есть, будучи обязанным, знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил невнимательность к дорожной обстановке, не предпринял мер предосторожности, не обеспечил безопасности дорожного движения, вел автомобиль со скоростью примерно 100 км/ч, превышающую установленное на данной автодороге ограничение не более 90 км/ч, и не обеспечивающую возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не соблюдая безопасной дистанции до впереди движущегося транспортного средства, допустил столкновение с полуприцепом "Шмитц SKO – 24" г/н № 50RUS в сцепке с автомобилем марки "Рено №" г/н № 39RUS, под управлением водителя Свидетель №1, который двигался по своей крайней правой полосе движения в попутном с ФИО2 направлении.

В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомобиля пассажиру автомобиля марки "Мерседес Бенц VIANO" г/н 54 QQ404, ФИО9, согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от 27 сентября 2018 года, была причинена грубая сочетанная травма тела, сопровождавшиеся обширными переломами костей скелета, с повреждением внутренних органов и обширного разрушения ткани головного мозга, которая возникла от действия большой силой тупых твердых предметов и сопровождалось деформацией в переднезаднем направлении, со значительным сотрясением тела. Данная сочетанная травма вызвала опасное для жизни состояние, причинила тяжкий вред ее здоровью и находится в причинной связи с полученными при ДТП повреждениями и наступившей ее смертью.

Пассажиру этого же автомобиля ФИО10 согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от 26 сентября 2018 года, причинена грубая сочетанная травма тела, сопровождавшиеся многочисленными повреждениями костей скелета и внутренних органов, с последующим внутриполостным кровотечением, которая возникла от действия большой силой тупых твердых предметов с первичным приложением травмирующих сил в темннозатылочную область головы, переднебоковые поверхности шеи, поверхности грудной клетки, с общим переднезаднем направлением и сопровождались значительным сотрясением тела. Данная грубая сочетанная травма вызвала опасное для жизни состояние, причинила тяжкий вред здоровью, повлекла за собой ее смерть.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2, с предъявленным обвинением согласился, вину в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал полностью и в содеянном раскаялся.

Частью 1 статьи 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Согласно части 2 статьи 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, при этом ходатайство было заявлено добровольно и после консультаций с защитником.

В ходе судебного заседания ФИО2 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявленное на стадии ознакомления с материалами уголовного дела, показав суду, что понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник согласились с заявленным ходатайством, не возражали против его удовлетворения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО1 поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства и не возражал против его удовлетворения. Также указал, что подсудимый полностью возместил им материальный и моральной вред, причиненный преступлением путем выплаты денежной компенсации. Каких-либо претензий к нему он не имеет. Указал, что произошедшее ДТП фактически является несчастным случаем, а потому просил суд не назначать подсудимому наказание, связанное с лишением свободы.

В судебное заседание потерпевший ФИО11 не явился, представив при

том заявление, в котором с ходатайством подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке согласился и не возражал против его удовлетворения и просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Также указал, что вред, причиненный преступлений подсудимый загладил в полном объеме путем выплаты денежной компенсации, каких-либо претензий к подсудимому он не имеет. Просил назначить ему максимально мягкое наказание.

С учетом мнения сторон и принимая во внимание, что за преступление, в котором обвиняется ФИО2 уголовным законом предусмотрено наказание, не превышающее дести лет лишения свободы, суд полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился ФИО2 обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а потому квалифицирует его действия по части 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух человек.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории средней тяжести, однако, с учетом фактических обстоятельств его совершения, а также степени его общественной опасности и наступивших последствий, суд не находит достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, как это предусмотрено частью 6 стать 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со статьей 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Судом установлено, что ФИО2 ранее не судим, преступление совершил в первые, вину в совершении которого признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, женат, по месту жительства характеризуется положительно, полностью загладил перед потерпевшими вред, причиненный преступлением.

К обстоятельствам, смягчающим уголовное наказание ФИО2 суд в соответствии с пунктом "к " части 1 и частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации относит, добровольное возмещение имущественного и морального вреда, причиненного преступлением, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии со статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

В этой связи наказание подсудимому должно быть назначено по правилам части 1 и 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить ему наказание в виде в виде ограничения свободы, а также цели уголовного наказания, его адекватность и соразмерность совершенному преступлению, баланс интересов общества и правонарушителя, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, а потому назначает ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы, применив в соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение. При этом суд устанавливает испытательный срок, в течение которого подсудимый своим поведением должен доказать свое исправление.

С учетом характера совершенного преступления, данных о личности подсудимого, а также оказания на него эффективного исправительного воздействия и предупреждения совершения им новых противоправных деяний, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание предусмотренное санкцией статьи в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года и 6 месяцев.

При этом суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений статьи 64 и 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку перечисленные смягчающие вину обстоятельства у данного лица, не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступления, и назначение ему более мягкого наказания, предусмотренного санкцией части 5 статьи 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации, или освобождение его от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок 2 года.

Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, возложив контроль над его поведением на данный орган.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Вещественные доказательства – автомобиль марки "Мерседес Бенц № – возвратить его собственнику по принадлежности; автомобилем "Рено №" г/н № 39RUS в сцепке с полуприцепом "Шмитц SKO – 24" г/н № регион, возвращенный Свидетель №1 – оставить у него по принадлежности.

Информацию о запрете ФИО2 заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года и 6 месяцев направить в адрес Управления ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю.

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Андроповский районный суд в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора.

Судья П.О. Куцуров