Решение № 2-473/2025 2-473/2025~М-376/2025 М-376/2025 от 26 июня 2025 г. по делу № 2-473/2025

Дело№2-473/2025

25RS0006-01-2025-000601-19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Арсеньев 24 июня 2025 г.

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе судьи А.Д Митрофанова,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2,

при секретаре Г.В. Попович,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 473/25 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Курило Д.С. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 40 мин. в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП, в ходе которого автомобиль LEXUS RX 450H г/н №, принадлежащий ФИО3, под управлением М., осуществляя поворот налево, выехал в нарушение п. 8.6 ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения и совершил столкновением с находящимся в ее собственности автомобилем TOYОTA Vitz г/н №, принадлежащий Курило Д.С., в связи с чем М. был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

На момент ДТП у ответчика отсутствовал полис ОСАГО.

В результате ДТП, принадлежащему ей автомобилю был причинен ущерб на сумму 308 100 руб.

Курило Д.С. просила взыскать с ФИО3 в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 308 100 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., госпошлины в размере 10203 руб., услуг представителя в размере 90000 руб.

В судебном заседании представитель истца Курило Д.С. ФИО2 исковые требования поддержал, по вышеуказанным доводам.

Суд в судебном заседании, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, полагает, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

Согласно свидетельства о регистрации ТС, собственником автомобиля TOYОTA Vitz г/н №, является Курило Д.С.

Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску, постановления о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного зам. командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску, схемы ДТП, ДД.ММ.ГГГГ, в 16 час. 40 мин. в районе <адрес>, М., управляя автомобилем LEXUS RX 450H г/н №, принадлежащим ФИО3, совершая поворот налево, в нарушение п. 8.6 ПДД РФ, выехал на полосу предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем TOYОTA Vitz г/н №, собственником которого является Курило Д.С., под управлением последней, в связи с чем он привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб. В результате ДТП у автомобиля TOYОTA Vitz были повреждены: две передние фары, левое переднее крыло, бампер, левое крепление бампера, усилитель и защита бампера, передние сонары, электропроводка сонаров, левый подкрылок, передний правый подкрылок, рамка госномера.

Согласно акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертной организацией «АвтоЭксПро», на автомобиле TOYОTA Vitz г/н №, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, были повреждены: передний бампер, левая и правая фары, решетка радиатор, левая нижняя крышка переднего бампера, левый наружный передний датчик парковки, подкрылок переднего левого колеса, абсорбер переднего бампера, передний нижний воздуховод, облицовка радиатора, внутренний передний правый датчик парковки, переднее левое крыло, жгут проводов сонаров.

Согласно заключения автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной «АвтоЭксПро», в отношении автомобиля TOYОTA Vitz г/н №, расчетная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 308 100 руб.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, Курило Д.С. оплачена стоимость производства автотехнической экспертизы, в размере 10000 руб.

Согласно квитанций № и № от ДД.ММ.ГГГГ, расчета стоимости услуг адвоката от ДД.ММ.ГГГГ, Курило Д.С. оплачены юридические услуги на общую сумму 90 000 руб., которые состоят из подготовки адвокатом претензии – 20 000 руб., подготовки дела и составления иска в суд в размере 50000 руб., принятия адвокатом участия в рассмотрении дела в суде – 20 000 руб.

Согласно чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ, М. оплачена госпошлина в сумме 8 542 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 40 мин. в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП, в ходе которого автомобиль LEXUS RX 450H г/н №, принадлежащий ФИО3, под управлением М., осуществляя поворот налево, выехал в нарушение п. 8.6 ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения и столкнулся с находящимся в собственности истца автомобилем TOYОTA Vitz г/н №, в результате чего данный автомобиль получил повреждения. Водитель автомобиля LEXUS RX 450H М. был признан виновным в в нарушении п. 8.6 ПДД РФ, на основании постановления о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного зам. командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску, в связи с чем он привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб..

Суд полагает, что действия М. находятся в причинной связи с причиненным ущербом, и считает его виновным в совершении ДТП, в результате которого, автомобиль TOYОTA Vitz был поврежден и истцу причинен реальный ущерб на общую сумму 308 100 руб.

Однако, так же судом установлено, что собственником автомобиля LEXUS RX 450H является ФИО3 С. управлял указанным автомобилем в отсутствии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Учитывая вышеуказанное, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчиком ФИО3, как собственником транспортного средства LEXUS RX 450H, осуществлен допуск к его управлению С. без оформления на автомобиль полиса ОСАГО, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на ФИО3

Основываясь на положениях ст.ст. 15, 1064, п. 1 ст. 1079 ГК РФ истец вправе требовать взыскания с ответчика в полном объеме суммы, которая необходима для восстановления поврежденного автомобиля. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию ущерб, причиненный автомобилю, определяя размер которого, суд руководствуется заключением экспертизы, проведение которой организовано истцом и представленной в суд вместе с иском, согласно которой размер причиненного истцу ущерба составляет 308 100 руб.

В связи с этим иск подлежит удовлетворению и с ответчика должна быть взыскана сумма материального ущерба, заявленного истцом, в размере 308 100 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты проведенной истцом экспертизы в размере 10 000 руб.

Так же, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, однако, суд полагает, что их размер с учетом разумности подлежит снижению. Так, в их число не могут быть включены услуги по составлению досудебной претензии в размере 20 000 руб., поскольку по данной категории дел не обязательно проведение досудебного урегулирования. Так же учитывая сложность дела, объем заявленных требований, цену иска, объем оказанных представителем услуг, состоящих в подготовке дела и составлении искового заявления, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, участие представителя в 1 одном судебном заседании суд полагает, что расходы на представителя должны быть снижены до 40 000 руб.

Так же с ответчика подлежит взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 10 203 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу ФИО1 (ИНН <***>) материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля, в размере 308100 (триста восемь тысяч сто) руб., судебные расходы по оплате: государственной пошлины, в размере 10203 (десять тысяч двести три) руб., услуг эксперта, в размере 10000 (десять тысяч) руб., услуг представителя, в размере 40000 (сорок тысяч) руб. всего, в размере 368303 (триста шестьдесят восемь тысяч триста три) руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд, через Арсеньевский городской суд, в течение 1 месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья А.Д. Митрофанов

Решение принято судом в окончательной форме 27.06.2025.