Решение № 2-1645/2017 2-1645/2017~М-1440/2017 М-1440/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-1645/2017

Дело № 2-1645/2017
06 декабря 2017 года
город Архангельск

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Уткиной И.В.,

при секретаре Пеньковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате услуг хранения транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате услуг хранения транспортного средства.

В обоснование иска указал, что на территории специализированной стоянки, принадлежащей ИП ФИО1, находится на хранении транспортное средство - скутер GX ***. Указанное транспортное средство помещено на стоянку на основании протокола задержания транспортного средства *** от 21.06.2016, задержание произведено на основании ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате услуг хранения транспортного средства за период с 22.06.2016 по 16.08.2017 (421 день, 10104 часов) в размере 50 010 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по оплате услуг хранения транспортного средства за период с 22.06.2016 по 25.10.2017 (491 день., 11784 часов) в размере 235680 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по известному суду адресу регистрации: г.Архангельск, ***, однако конверты с судебным извещением возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 68 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку ФИО2 должен действовать добросовестно, то все неблагоприятные последствия, связанные с неполучением им судебной корреспонденции, несет он сам, что приравнивается к надлежащему извещению ответчика.

Представитель третьего лица – Министерства транспорта Архангельской области в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело без их участия, разрешение вопроса по существу оставили на усмотрение суда.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 886, 896 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности; хранитель имеет право требовать с поклажедателя уплаты вознаграждения за хранение, поклажедатель обязан уплатить хранителю сумму вознаграждения.

Согласно ст. 906 ГК РФ правила главы 47 ГК РФ применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

В силу ст.889 ГК РФ, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определён исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования её поклажедателем.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства скутер ***.

21.06.2016 в 21:05 у дома № по *** в г.Архангельске ФИО2 управлял скутером *** в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортным средством.

Актом от 21.06.2016 установлено состояние алкогольного опьянения ФИО2

По данному факту инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Архангельску 21.06.2016 составлен протокол об административном правонарушении *** в отношении ФИО2 по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

21.06.2016 в 21:50 был составлен протокол о задержании транспортного средства ***. Копию протокола о задержании ФИО2 получил на руки, о чем свидетельствует его подпись в документе.

Согласно акту приема – передачи № от 21.06.2016 скутер *** принят на специализированную стоянку.

Как определено в п. 7 ч. 1 ст. 27.1, ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных ч.1 и 3 ст. 12.8 КоАП РФ применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

В соответствии с ч. 10 и 11 ст. 27.13 КоАП РФ перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации; расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства за исключением транспортных средств, указанных в ч. 9 ст. 27.13 КоАП РФ, возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

На основании п. 1 ст. 8 Областного закона от 04.06.2012 №486-31-ОЗ «Об организации деятельности в сфере задержания транспортных средств на территории Архангельской области» тарифы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке утверждаются уполномоченным исполнительным органом государственной власти Архангельской области в сфере государственного регулирования цен (тарифов).

Согласно п. 2 ст. 8 указанного Областного закона расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее задержание транспортного средства.

В соответствии со ст. 7 Областного закона хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке осуществляется в круглосуточном режиме. Срок хранения задержанного транспортного средства исчисляется в часах с момента помещения транспортного средства на специализированную стоянку и до момента возврата задержанного транспортного средства со специализированной стоянки. Моментом помещения на специализированную стоянку считается момент подписания представителем специализированной организации ответственным за хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке, акта передачи задержанного транспортного средства.

Решение о задержании транспортного средства исполняет специализированная организация (п. 1 ст. 4 Областного закона).

ИП ФИО1 с 19.02.2016 включен в реестр специализированных организаций, исполняющих решение о задержании транспортного средства, под №, место расположения: г.Архангельск, ***

Постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 01.10.2014 №42-п/1 «Об установлении предельных максимальных тарифов за хранение задержанных транспортных средств на специализированных стоянках Архангельской области» установлен размер платы за хранение задержанных транспортных средств на специализированных стоянках Архангельской области, который составляет для хранения задержанных транспортных средств категории «А» 20 рублей в час.

Учитывая, что лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее задержание транспортного средства, является ФИО2, суд считает необходимым требование ИП ФИО1 удовлетворить.

Представленный истцом расчёт по оплате услуг хранения транспортного средства за период с 22.06.2016 по 25.10.2017 (491 дн. = 11784 час. (20 х 11784)) в размере 235 680 руб. судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не опровергнут.

При указанных обстоятельствах плата за хранение транспортного средства за период с 22.06.2016 по 25.10.2017 в размере 235 680 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.ст.88,94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов на оплату услуг представителя является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец – при удовлетворении иска, ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований.

В материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 16.08.2017 и квитанция на оплату услуг от 16.08.2017, согласно которым истец понёс расходы по консультированию, сбору документов, составлению иска, представлению интересов заказчика в суде в размере 12 000 руб.

При рассмотрении дела на основании доверенности интересы истца представлял ФИО3

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает следующее.

Как разъяснено в п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Изучив представленные документы и материалы гражданского дела, суд полагает, что сумма в размере 12 000 руб. соответствует объёму оказанных представителем услуг.

Объём оказанных представителем услуг подтверждается договором от 16.08.2017 и материалами дела.

Вместе с тем в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ ответчик доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. подлежат взысканию с ответчика, как с проигравшей стороны, в пользу истца.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета надлежит взыскать государственная пошлина в размере 3856 руб. 80 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 плату за хранение транспортного средства на специализированной стоянке за период с 22.06.2016 по 25.10.2017 в размере 235 680 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 руб., всего взыскать 249380 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 3856 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.В. Уткина