Решение № 2-669/2026 от 29 апреля 2026 г. по делу № 2-669/2026

Дело №2-669/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2026 года город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Новикова Е.А.,

при секретаре Немовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-669/2026 по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее ООО «ПКО «Феникс») обратилось в Привокзальный районный суд г. Тулы с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.06.2011 между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 28433 руб. 23 коп. в период с 30.05.2012 по 14.11.2013, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. 14.11.2013 ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав №, согласно которому ЗАО «Банк Русский Стандарт» уступил права требования задолженности по кредитному договору №.

23.09.2022 ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность ответчика ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 23.09.2022. В период с 23.09.2022 по 15.01.2026 ответчиком были внесены в размере 6, 28 руб., в результате чего задолженность составляет 28426 руб. 95 коп.

Договор заключен в простой письменной форме в соответствии со ст. 434 ГК РФ, путем акцепта оферты, моментом заключения договора считается открытие счета и зачисление на пластиковую карту или счет суммы кредита. Банк 14.11.2013 расторг договор в одностороннем порядке. Так с момента расторжения договора до настоящего времени проценты за пользование денежными средствами не исчислялись, а ответчик не предпринял мер к добровольному погашению задолженности, то взыскатель имеет право на проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, которая определяется на день вынесения решения, исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Согласно Условий Банк вправе уступить полностью или частично свои права по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Исходя из изложенного, ссылаясь на нормы действующего законодательства, ООО «ПКО «Феникс» просит взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму задолженности за период с 30.05.2012 по 14.11.2013 в размере 53143 руб. 24 коп., которая состоит из 28426 руб. 95 коп. – основной долг, и 24716 руб. 29 коп. – проценты, начисленные в соответствии со ст.395 ГК РФ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Определениями Привокзального районного суда г.Тулы от 04.03.2026 произведена замена ответчика ФИО2 на ФИО3 в связи со сменой фамилии, гражданское дело передано по подсудности в Зареченский районный суд г.Тулы, куда поступило 13.04.2026.

Определением суда от 13.04.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено АО «Банк Русский Стандарт».

Истец ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, в представленном заявлении представитель истца по доверенности ФИО4 ходатайствовал о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя истца, дополнительно указав, что ООО «ПКО «Феникс» 23.01.2025 поступили денежные средства в сумме 6,28 руб. Уведомление об уступке права требования было направлено простым письмом без уведомления. Расчет задолженности, приложенный к заявлению, был передан банком – цедентом в рамках договора цессии. Полагает, что началом течения срока исковой давности необходимо считать отправление требования о полном погашении задолженности от 23.09.2022, также просит учесть прерывание срока давности.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрении дела не просила, в представленном в суд заявлении от 17.04.2026, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, пояснив, что заявленные требования она не признает полностью, просит суд в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещалось своевременно и надлежащим образом, об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не просило. В ответе на запрос суда от 24.04.2026 указал, что вследствие существенного нарушения Клиентом сроков оплаты задолженности по договору Банк сформировал заключительный счет-выписку с датой оплаты до 27.10.2012, который Клиентом не оплачен. Право денежного требования задолженности по Договору, принадлежащее банку, 14.11.2013 уступлено в пользу ООО «ЭОС» в порядке, предусмотренном ст.ст.382-384 ГК РФ с суммой задолженности 24000 руб. 55 коп. – основной долг, 632 руб. 68 коп. – проценты, начисленные по кредиту, 3800 руб. – плата за пропуск минимального платежа.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела мирового судьи судебного участка №61 Привокзального судебного района г.Тулы №2-2295/2024 по заявлению ООО «ПКО «Феникс» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. П.2 данной статьи предусмотрено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.2 данной статьи, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Проанализировав условия договора на предоставление потребительского кредита, содержащиеся в вышеназванных Условиях, а также бланке-заявлении (оферте), суд приходит к выводу, что данный договор, по сути, является смешанным договором, включающим в себя самостоятельное обязательство по предоставлению кредита, в связи с чем при разрешении спора полагает возможным руководствоваться соответствующими положениями глав 42 и 45 ГК РФ, а также общими положениями о договоре, содержащимися в подразделе 2 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п.2 данной правовой нормы, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 1. ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

В силу п.3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Ст. 435 ГК РФ установлено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

По смыслу ст. 819 ГК РФ, существенными условиями кредитного договора являются: размер и условия выдачи кредита, срок, на который предоставляются кредитные средства, проценты за пользование кредитом. Данный договор считается заключенным с момента его подписания сторонами.

Право истца требовать уплаты неустойки установлено статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 №395-1, в кредитном договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Существенными условиями договора банковского счета в силу ст. 845 ГК РФ является: открытие клиенту банковского счета и проведение по нему операций, что составляет предмет договора банковского счета.

П.1 ст.428 ГК РФ предусматривает возможность определения условий договора одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах, которые могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В судебном заседании установлено, что 27.06.2011 ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 заключили договор о карте №. По условиям договора банк открыл счет и выпустил на имя клиента банковскую карту «Русский Стандарт».

В соответствии с Условиями по банковским картам Русский Стандарт, Условиями кредитования счета «Русский Стандарт», Договором о карте, Заявлением о предоставлении потребительского кредита, Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, в совокупности являются заключенным между клиентом и банком договором на обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

В соответствии с п.6 Тарифного плана ТП процентная ставка за пользование предоставленными АО «Банк Русский Стандарт» ответчику денежными средствами составляет 42% годовых, что подтверждается материалами дела.

Карта была активирована 27.06.2011.

Судом установлено, что с вышеуказанными документами и условиями ответчик был ознакомлен, что подтверждается подписью последнего в Заявлении.

Каких-либо данных свидетельствующих о том, что при заключении вышеуказанного Договора были нарушены требования закона, по делу не имеется.

Учитывая систематическое неисполнение ФИО1 своих обязательств по погашению задолженности по кредитному договору, банк направил заемщику уведомление о досрочном истребовании задолженности и уплате иных платежей по кредитному договору.

Как усматривается из материалов дела, ответа на запрос суда АО «Банк Русский Стандарт» от 24.04.2026, вследствие существенного нарушения ФИО1 сроков оплаты задолженности Банк сформировал клиенту заключительный счет-выписку с датой оплаты до 27.10.2012, банк требует досрочно вернуть всю оставшуюся сумму кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой в размере 28433 руб. 23 коп.

Данное уведомление было направлено ответчику по адресу его регистрации и оставлено ответчиком без удовлетворения. Доказательств обратного суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

На основании договора уступки прав (требований) № от 14.11.2013 ЗАО «Банк Русский Стандарт» переуступил право требования задолженности по кредитному договору № от 27.06.2011 в отношении должника ФИО2 ООО «ЭОС» на сумму 28433, 23 руб. Переход права требования и размер переуступленного права подтверждается платежным поручением об оплате договора цессии, копией из реестра заемщиков, а также актом приема-передачи прав требования.

На основании договора цессии № от 23.09.2022 ООО «ЭОС» переуступило право требования задолженности по кредитному договору № от 27.06.2011 в отношении должника ФИО2 - ООО «Феникс». Переход права требования и размер переуступленного права подтверждается платежным поручением об оплате договора цессии, копией из реестра заемщиков, а также актом приема-передачи прав требования.

В силу положений п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно заявлению ответчика на получение кредита и Условиям банк вправе уступить любым третьим лицам или обременить иным образом полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу (в том числе некредитной и небанковской организации) без согласия клиента или его уведомления.

До настоящего времени договор о карте № от 27.06.2011 в отношении должника в установленном законом порядке не расторгался, не изменялся, по искам сторон недействительным (ничтожными) полностью либо в части не признавался.

Доказательств обратного, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, суду ответчиком не представлено.

Исполнение в полном объеме истцом своей обязанности по предоставлению ответчику ФИО1 обусловленного договором займа подтверждено письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, и стороной ответчика не оспорено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ (в редакции, действующей в момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст.311 ГК РФ кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.

В силу ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на неисполнение ответчиком возложенных на него договором обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

Из представленного банком расчета задолженности следует, что ответчик не исполнял обязательства по возврату кредита надлежащим образом, в связи, с чем задолженность за период с 30.05.2012 по 14.11.2013 составила: 28 426 руб. 95 коп. – основной долг, и 24 716 руб. 29 коп. – проценты, начисленные в соответствии со ст.395 ГК РФ, согласно расчету задолженности проценты начислены за период с 14.11.2013 по 02.04.2024, а всего: 53 143 руб. 24 коп.

Данный расчет суммы задолженности соответствует условиям договора, является математически верным, размер задолженности определен с учетом положений ст. 319 ГК РФ, исходя из фактического исполнения ответчиком обязательств по кредиту – внесения ежемесячных платежей, в связи с чем, суд приходит к выводу о его верности и корректности и принимает в качестве доказательства по делу.

Ответчиком ФИО1 доказательств несоответствия указанного расчета Банка положениям кредитного договора и Условиям договора потребительского кредита суду не представлены, в материалах дела отсутствуют.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения ФИО1 возложенных на неё договором, выразившихся в погашении кредита не в полном объеме и не в сроки, установленные для оплаты, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При рассмотрении спора по существу ответчиком заявлено о применении исковой давности.

В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. В силу п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22.05.2013).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Согласно п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пунктам 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть со дня обязательного внесения очередного платежа в соответствии с графиком платежей.

Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности, в котором констатируется наличие долга за период с 30.05.2012 по 14.11.2013.

Согласно представленной выписке по счету последняя операция – внесение денежных средств на текущий счет клиента по договору № от 27.06.2011, была совершена ответчиком 18.10.2012, в тот же день было произведено перечисление денежных средств в счет погашения долга взыскателю. Кроме данной операции с 18.10.2012 каких-либо операций по снятию и внесению денежных средств не производилось, при этом надлежащим образом обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются с 18.10.2012, поскольку ответчиком добровольно операций по оплате платежей после указанной даты также не производилось.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что срок исковой давности следует исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п.6 постановления Пленума Верховного Суда от 29.09.2015 №43 по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Первоначально Банк выставил ответчику заключительный счет-выписку, сформированный со сроком исполнения до 27.10.2012. Таким образом, трехгодичный срок начинает течь с 28.10.2012.

При этом, суд также учитывает, что уплата части задолженности по кредиту в рамках исполнительного производства (платеж от 23.01.2025), возбужденного на основании судебного приказа, не влечет перерыв течения срока исковой давности, поскольку не может быть признана добровольной и не свидетельствует о признании ответчиком долга.

25.11.2024 (отправлено почтой 24.10.2024) правопреемник ООО «ПКО «Феникс» обратился к мировому судье судебного участка №61 Привокзального судебного района г.Тулы с заявлением о вынесении судебного приказа.

25.11.2024 был вынесен судебный приказ №2-22958/2024 о взыскании в пользу взыскателя ООО «ПКО «Феникс» с должника ФИО2 задолженности по кредитному договору № от 27.06.2011 в размере 53149 руб. 52 коп.

23.01.2025 мировым судьей судебный приказ от 25.11.2024 был отменен, в связи с поступлением возражений ответчика.

Обращаясь в суд с исковым заявлением 16.02.2026 (отправлено почтой 05.02.2026), истцом предъявлены требования уже с пропуском срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права истец должен был узнать 28.10.2012, так как не поступили денежные средства, выставленные по заключительному счету.

Впервые за судебной защитой правопреемник ЗАО «Банк Русский Стандарт» ООО «ПКО «Феникс» обратился 24.10.2024, что следует из штампа почтовых отправлений, то есть спустя более трех лет с момента неисполнения ответчиком выставленного заключительного требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Между тем в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита). Указанная позиция изложена в "Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022).

В соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. Таким образом, истец, приобретая право по договору уступки, достоверно зная о нарушении своего права с 28.10.2012, обратился с заявлением о выдаче судебного приказа 24.10.2024, то есть с пропуском установленного трехгодичного срока исковой давности.

Суд также принимает во внимание, что кредитная карта полученная ответчиком, имела срок действия, однако Банком, суду не было представлено заявление /расписка ответчика на получение кредитной карты, либо иные документы, содержащие сведения о сроке действия кредитной карты, такие документы и не сохранились у заемщика, в связи с чем, установить срок действия карты и когда он истек не представляется возможным.

Сведений о продлении срока действия карты или о перевыпуске карты в материалах дела не имеется.

При этом, исходя из принципа диспозитивности и равноправия сторон в гражданском процессе, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, ответчик не была лишена права на представление доказательств, а также возражений относительно заявленных требований.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. Стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно положениям п.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, на сторонах в равной степени лежит бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Не предоставив суду возражений и доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истец тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде рассмотрения по доказательствам, имеющимся в материалах дела. Заявления о восстановлении такого срока, также не поступало.

При этом, в силу вышеизложенного, суд полагает ошибочным указание истца о том, что началом течения срока исковой давности необходимо считать отправление требования о полном погашении задолженности от 23.09.2022, поскольку заключительный счет-выписка, была сформирована изначально по состоянию на 27.10.2012, в связи с чем, именно данный документ указывает, на первоначальное истребование задолженности. При этом, суд учитывает, что передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Кроме того, по смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Истечение срока исковой давности в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

Согласно п.4.1 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком ФИО1, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований общества о взыскании задолженности, включая просроченный основной долг, и как следствие просроченные проценты, комиссии, штрафы, а также процентов, начисленных в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Доводы стороны истца, в силу вышеизложенного, судом не принимаются во внимание, и основанием для удовлетворения заявленных требований не служат.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 30 апреля 2026 года.

Председательствующий <данные изъяты> Е.А. Новиков

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>