Апелляционное постановление № 22-853/2025 от 13 июля 2025 г. по делу № 4/17-97/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

** ДД.ММ.ГГГГ

Судья апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Тыва Сарыглар Г.Ю., при секретаре Ичин Ш.Ш., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чындыгыра Б.В. на постановление Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившемуся **,

неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменено лишением свободы на срок 2 года 6 месяцев 13 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад председательствующего Сарыглара Г.Ю., выступления осужденного ФИО1 и защитника Чындыгыра Б.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, возражение представителя ФКУ КП-3 ФИО2, просившего постановление суда оставить без изменения, прокурора Монгал Л.А., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Чаа-Хольского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п. «а,в» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 53.1 УК РФ наказание заменено на принудительные работы сроком на 3 года с удержанием 10% заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года.

Начальник УФИЦ № ФКУ КП-3 УФСИН России по Республике Тыва ФИО3 обратился в суд с представлением о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы, поскольку он признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Судом представление удовлетворено неотбытая часть наказания ФИО1 в виде принудительных работ заменено лишением свободы на срок 2 года 6 месяцев 13 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе адвокат Чындыгыр Б.В. указывает, что судом не был назначен переводчик осужденному ФИО1, который просил об участии переводчика, так как он не в достаточной мере владеет русским языком, в связи с чем были допущены нарушения прав осужденного. Судом не принято во внимание о том, что ФИО1 за всю жизнь не употреблял наркотическое средство, результат освидетельствования положительный из-за того, что находясь в замкнутом помещении на стройке он надышался дымом от конопли, которые курили другие рабочие, за весь период нахождения в исправительном учреждении взысканий не имеет, на иждивении имеются малолетние дети, супруга находится в декретном отпуске, семья является многодетной. Судом не подтверждены доводы осужденного, путем вызова в судебное заседание врача, который проводил освидетельствование, чтобы дала пояснения по акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, судом не были приняты во внимание документы, которые хотел предоставить суду осужденный. При оценке характеризующего материала, суд придал определяющее значение сведениям, изложенным в представлении начальника УФИЦ. Нарушена процедура признания осужденного злостным нарушителем, поскольку он не смог реализовать предоставленное ему законом право на обжалование постановления. Просит отменить постановление.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ, злостными нарушениями порядка и условий отбывания принудительных работ, в том числе является употребление спиртных напитков, наркотических средств или психотропных веществ.

Согласно ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра.

Согласно материалам дела, прибывший ДД.ММ.ГГГГ в УФИЦ ФКУ КП-3 УФСИН России по ** осужденный ФИО1 был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде принудительных работ, а также предупрежден, что в случае нарушения порядка и условий отбывания наказания принудительные работы могут быть заменены лишением свободы.

Из рапорта инспектора УФИЦ № ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступил результат медицинского освидетельствования в отношении осужденного к принудительным работам ФИО1, где установлено состояние опьянения.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ действительно следует, что у осужденного ФИО1 установлено состояние опьянения.

В своем объяснении ФИО1 указал, что он коноплю не курил, может надышался воздухом на стройке, где бывает, что пахнет коноплей.

Согласно справки осужденный ФИО1 поощрений и взысканий не имеет.

Постановлением начальника УФИЦ № от ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ в связи употреблением спиртных, наркотических средств или психотропных веществ, предусмотренным п. «а» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ.

Решение о применении меры взыскания и признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, осужденным не обжаловалось и не отменено.

Материалы дела свидетельствуют о том, что решение о признании осужденного ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания принято уполномоченным на то должностным лицом, по представлению дисциплинарной комиссии УФИЦ, с этими документами осужденный был ознакомлен под роспись. Таким образом, ссылка жалобы о нарушении процедуры признания осужденного злостным нарушителем, не состоятельна.

Принимая решение о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы суд первой инстанции объективно и всесторонне проверил обоснованность представления начальника исправительного центра.

При этом суд обоснованно исходил из того, что осужденный ФИО1 был предупрежден об ответственности за невыполнение порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ и о возможности замены принудительных работ более строгим видом наказания. Однако осужденный, необходимых выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, злостно нарушил порядок и условия отбывания принудительных работ, предусмотренные п. «а» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ.

Выводы суда о необходимости замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы сведений подтверждающих о том, что осужденному ФИО1 ограничивали возможности обжаловать постановления начальника УФИЦ-1 ФКУ КП-3 УФСИН России по Республике Тыва Кызыл-оола С.С. от ДД.ММ.ГГГГ о признании осужденного злостным нарушителем установленного порядка и условий отбывания принудительных работ в материалах дела не имеется и суду первой инстанции не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ему не был предоставлен переводчик и не вызывался врач, который проводил освидетельствование, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку из письменного объяснения ФИО1 следует, что он владеет русским языком в услугах переводчика не нуждается, а из протокола судебного заседания видно, что о необходимости привлечения переводчика и вызова врача, он не заявлял, при этом в судебном заседании его защиту осуществлял адвокат по соглашению, в связи с чем нарушений прав осужденного, не допущено.

Вопреки доводам жалобы из материалов судебного дела и протокола судебного заседания следует, что осужденным ФИО1 не предоставлялись суду какие-либо документы, которым суд должен был дать оценку.

То, что ФИО1 никогда в жизни не употреблял наркотических средств, за весь период нахождения в исправительном учреждении взысканий не имеет, на иждивении имеет малолетних детей, супруга находится в декретном отпуске, семья является многодетной, не опровергают выводы суда о необходимости замены осужденному неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы ввиду допущенного им проступка признания его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, поэтому эти сведения основанием к отмене судебного решения не являются.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному ФИО1 надлежит отбывать наказание, назначен правильно в колонии - поселении, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Сведений о том, что осужденный ФИО1 не может отбывать наказание в виде лишения свободы по состоянию своего здоровья, материалы дела не содержат.

Нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении представления и вынесении обжалуемого судебного решения не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда по основаниям, указанным в жалобе защитника, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий