Решение № 12-74/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 12-74/2025

Судья Сучилкина И.С.

№ 12-74/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ


РЕШЕНИЕ

29.10.2025

г. Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25.07.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25.07.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год. Отменено постановление инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Петрозаводску от 28.05.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 с прекращением производства по указанному делу на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

С постановлением в части назначенного наказания не согласен ФИО1, в поданной жалобе просит постановление изменить, заменив лишение специального права на административный штраф. Мотивирует тем, что автомобиль (...), двигаясь под управлением (...) со скоростью 77 км/ч, совершил наезд на остановившийся перед пешеходным переходом автомобиль (...) опрокинув его. Находясь в салоне опрокинувшегося автомобиля, ФИО2 не имел возможности оказать помощь другим участникам ДТП. Маневрируя в незнакомом городе, он не мог сориентироваться в организации дорожного движения на перекрестке, между тем, не имел умысла на нарушение ПДД РФ. Причинение вреда здоровью потерпевшей обусловлено, в том числе, несоблюдением (...). скоростного режима. Потерпевшая самостоятельно возвратилась на место ДТП, жалоб не высказывала и впоследствии с ФИО2 не связывалась. О причинении вреда ее здоровью ФИО2 узнал после возбуждения настоящего дела. Материальный ущерб он не возмещал, полагая, что это относится к обязанностям страховой компании. Некоторые нарушения ПДД, за которые к административной ответственности привлечен ФИО2, допущены его супругой. ФИО2, является почетным донором г. Москвы, положительно характеризуется по месту службы в пожарно-спасательном центре МЧС России, имеет благодарности. Явиться в судебное заседание не имел возможности, ухаживая за больным отцом.

Подателем жалобы также заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления, мотивированное поздним получением копии судебного акта и уходом за близким родственником.

С учетом обстоятельств дела и положений ст. 30.3 КоАП РФ полагаю возможным удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

На рассмотрение дела по указанной жалобе ФИО3, потерпевшая (...) также привлеченный в качестве потерпевшего, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав защитника – адвоката (...) поддержавшего доводы жалобы, проверив дело, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от 3750 до 7000 рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 6.13 ПДД РФ определено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 ПДД РФ), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 ПДД РФ; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В силу п. 6.3 ПДД РФ сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Дорожный знак 5.15.1 «Направление движения по полосам» Приложения № 1 к Правилам устанавливает число полос и разрешенные направления движения по каждой из них.

Основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что он 28.05.2025 в 19.40 час. в районе дома № 7 по ул. Лыжной в г. Петрозаводске, управляя автомобилем (...) двигаясь по пр. Карельскому со стороны ул. Торнева в сторону ул. Лыжной, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 ПДД РФ и дорожного знака 5.15.1 выехал на регулируемый перекресток с полосы, предназначенной для поворота направо, и осуществил проезд в прямом направлении на запрещающий сигнал светофора, где совершил столкновение с автомобилем (...), под управлением (...) двигавшимся по ул. Мончегорской со стороны ул. Ульянова в сторону ул. Ровио. В результате ДТП пассажиру автомобиля (...) причинен легкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении; определением о возбуждении дела и проведении административного расследования; карточкой операций с водительским удостоверением; сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности; заключением (...) справкой медицинского учреждения; изложенными сотруднику полиции письменными объяснениями (...) схемой места ДТП; видеозаписями с автомобильного видеорегистратора и стационарной камеры видеонаблюдения; протоколом осмотра места ДТП; рапортами сотрудников полиции; отраженными в протоколе судебного заседания объяснениями (...) иными материалами дела.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы у потерпевшей установлена травма головы с сотрясением головного мозга – легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (л.д. 12, 13).

Приведенные в постановлении обстоятельства и вину в содеянном ФИО1 по существу не оспаривает.

При таких обстоятельствах ФИО1 на законных основаниях привлечен к административной ответственности, его действия квалифицированы правильно. Постановление в части наличия административно наказуемого состава не обжалуется.

Назначенное административное наказание соответствует санкции статьи.

Вопреки доводам жалобы оснований для несогласия с определенными судьей видом и размером административного наказания не усматривается.

В деле имеется заключение проведенной по ходатайству ФИО1 видеотехнической экспертизы №, согласно которому средняя скорость автомобиля (...) перед ДТП составляла 77 км/ч.

Действительно, законодательство о безопасности дорожного движения не содержит обязанности водителей прогнозировать нарушение ПДД РФ другими участниками дорожного движения.

Вместе с тем, на административную наказуемость деяния может влиять нарушение ПДД РФ (при доказанности такового) другим участником ДТП, если он не имел приоритета при разъезде. В иных случаях имеет значение очевидность либо непредвиденность возникновения помехи при пересечении перекрестка.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается, что автомобиль (...) пересекал регулируемый перекресток в прямом направлении на разрешающий сигнал светофора, в связи с чем имел безусловный приоритет при разъезде с автомобилями, движущимися с других направлений.

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается, либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей отсутствует обязанность уступить ему дорогу (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20).

Вопрос о возможности предвидеть предполагаемое несоблюдение скоростного режима (...) в целях принятия мер предосторожности не имеет значения для настоящего дела. ФИО1 не обладал правом как пересекать перекресток в прямом направлении из полосы, предназначенной для поворота направо, так и выезжать на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

В соответствии с общим правилом ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность (повторность), подтверждается материалами дела. В дело представлены сведения о неоднократном привлечении ФИО1 к административной ответственности по различным составам главы 12 КоАП РФ, в том числе в течение установленного в ст. 4.6 КоАП РФ срока (л.д. 4,5).

Ссылка подателя жалобы на сложность сориентироваться в дорожном движении в незнакомом городе не согласуется с материалами дела.

Из видеозаписи со стационарного устройства следует, что непосредственно перед ДТП все транспортные средства, двигавшиеся впереди автомобиля (...) с той же полосы движения, осуществляли поворот направо. Двигаясь за ними, указанный автомобиль, тем не менее, отделился от транспортного потока и со включенным указателем левого поворота продолжил движение в прямом направлении, перекрыв полосу пересекаемой проезжей части и создав очевидную угрозу безопасности дорожного движения.

Видеозаписью также опровергается довод жалобы о том, что автомобиль (...) столкнулся со стоящим автомобилем (...)

Сведений о принятии ФИО1 мер, направленных на возмещение потерпевшей расходов на лечение, вреда здоровью и (или) морального вреда, в дело не представлено. Соответствующих доводов жалоба не содержит. Потерпевшая при рассмотрении дела по существу настаивала на применении к виновному строгого вида наказания (л.д. 121).

Доводы жалобы об успешном осуществлении трудовой деятельности в подразделении МЧС России не подтверждаются материалами дела. ФИО1, согласно его письменным объяснениям, изложенным административному органу, является безработным (л.д. 15). В связи с этим не исключается, что применение к водителю административного штрафа не обеспечит достижение целей административного наказания.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с обоснованностью применения судьей городского суда более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, не усматривается.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение судебного акта, не допущено. Постановление судьи, в том числе в части вида и размера наказания, обстоятельно мотивировано и основано на правильном применении законодательства об административных правонарушениях. С учетом позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 17.05.2023 № 24-П, судья обоснованно отменил с прекращением производства по делу постановление о назначении ФИО1 административного наказания по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ за одно из нарушений ПДД РФ, вмененное также в рамках настоящего дела.

Иные доводы жалобы не опровергают вину водителя в совершении административного правонарушения и обоснованность назначенного наказания.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы, в том числе по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25.07.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

С.В. Щепалов