Решение № 12-74/2025 12-963/2024 от 14 января 2025 г. по делу № 12-74/2025

Петрозаводский городской суд РК Дело № 12-74/2025 (12-963/2024)

г.Петрозаводск, ул.Красная, д.33 УИД 10MS0007-01-2024-003593-56


Р Е Ш Е Н И Е

15 января 2025 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова О.В., при секретаре Соснович С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №7 г.Петрозаводска Республики Карелия №5-664/2024 от 24 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

ФИО3, <данные изъяты>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 г.Петрозаводска Республики Карелия №5-664/2024 от 24 июля 2024 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 6000 рублей.

ФИО3 не согласился с указанным постановлением и обратился с жалобой в суд, согласно которой просит его отменить и прекратить производство по делу, а также восстановить пропущенный срок обжалования постановления. В обоснование заявленных требований указывает, что все административное производство в отношении него (ФИО3) велось мировым судьей по неверным сведениям о регистрации и местожительстве привлекаемого лица, тогда как в протоколе об административном правонарушении зафиксирован верный адрес его проживания (регистрации): <адрес>. Кроме того, копия оспариваемого постановления также была направлена с указанием неверного адреса: «<адрес>». Полагает, что отсутствует его уведомление о судебном заседании и принятом мировым судьей решении, следовательно он (ФИО3) не мог знать о том, что привлечен к административной ответственности постановлением мирового судьи от 24 июля 2024 года, копию которого не получал. Просил учесть, что о наличии данного постановления узнал в ходе производства по делу №5-1231/2024 по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. Дополнил, что все административные штрафы к 24 июля 2024 года были им полностью оплачены, что подтверждается ответом УФНС по Республике Карелия № от ДД.ММ.ГГГГ, где отражено, что сумма 5000 руб., уплаченная ДД.ММ.ГГГГ по чек-ордеру, была распределена в счет погашения предыдущего административного постановления №, в связи с тем, что оплаты по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 5000 руб. от судебного пристава были с ошибочным КБК зачислены на счет «Единый Налоговый Счет» и на момент вынесения постановления УФССП об окончании ИП от ДД.ММ.ГГГГ не были погашены. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ на портале «Госуслуги» увидел, что за ним числится задолженность по исполнительному производству, обратился через сайт «Госуслуги» к судебному приставу ФИО СПИ с заявлением № от ДД.ММ.ГГГГ, где указал, что задолженность по административному правонарушению № от ДД.ММ.ГГГГ погашена ДД.ММ.ГГГГ. В ответ получил уведомление с указанием о приобщении к материалам исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и направлении запроса об уточнении остатка долга.

ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы жалобы и ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления, о котором ему стало известно в декабре 2024 года, после чего он немедленно подал настоящую жалобу. Просил удовлетворить заявленные требования ввиду отсутствия надлежащего извещения на рассмотрение дела мировым судьей и законных оснований для его привлечения к административной ответственности. Уточнил, что штраф по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ был уплачен им своевременно ДД.ММ.ГГГГ согласно квитанции и чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ без указания номера постановления, так как иных неоплаченных штрафов у него не было, учитывая, что штраф по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб. был перечислен им ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует выписка с Госуслуг, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № по постановлению №, что давало ему обоснованный повод полагать об отсутствии какой-либо задолженности по уплате штрафа.

В судебном заседании представитель административного органа ФИО4, действующая на основании доверенности, оставила разрешение жалобы и ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления на усмотрение суда. Указала, что согласно представленным в материалы дела сведениям УФССП и УФНС России по РК ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ произвел оплату штрафа по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб., то есть в установленный законом срок, тогда как перечисленные им 5000 рублей ДД.ММ.ГГГГ через портал Госуслуг в адрес УФССП в счет оплаты штрафа по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ ошибочно были распределены судебным приставом-исполнителем на неверный КБК, в связи с чем ушли на Единый налоговый счет, что повлекло зачисление денежных средств, перечисленных заявителем ДД.ММ.ГГГГ для оплаты штрафа по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, в счет оплаты штрафа по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО3 были добросовестно исполнены обязанности по оплате штрафов, учитывая, что УИН в указанных выше постановлениях отсутствовал.

Заслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы и ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления, исследовав материалы дела об административном правонарушении, руководствуясь ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья приходит к следующим выводам.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).

Как следует из представленных материалов дела, копия обжалуемого постановления направлялась ФИО3 по адресу: <адрес>, почтовому отправлению был присвоен внутрироссийский почтовый идентификатор №.

В соответствии с информацией отслеживания почтовых отправлений по почтовому идентификатору №, имеющейся на официальном сайте АО «Почта России» в открытом доступе, почтовое отправление, направленное ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю из-за истечения срока хранения и ДД.ММ.ГГГГ вручено отправителю.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с жалобой на оспариваемое постановление, приложив ходатайство о восстановлении процессуального срока, в обоснование уважительности причин его пропуска указал, что он не получал копию постановления по адресу места жительства и регистрации: <адрес>, о вынесении которого ему стало известно только при рассмотрении дела №5-1231/2024 по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, поскольку судебная корреспонденция была направлена по неверному адресу: <адрес>.

Как следует из представленного ФИО3 в судебном заседании паспорта гражданина РФ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ МВД по Республике Карелия, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д.30-31).

Однако, копия обжалуемого постановления мировым судьей по указанному адресу регистрации ФИО3 не направлялась, что свидетельствует о ненадлежащем направлении копии судебного акта в адрес привлекаемого лица, в связи с чем отсутствуют основания полагать о пропуске заявителем срока обжалования оспариваемого постановления.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, что влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В силу ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что ФИО3, проживающий по адресу <адрес>, не уплатил в 60-дневный срок, то есть до <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ, административный штраф в размере 3000 руб., назначенный постановлением должностного лица Управления ФНС России по Республике Карелия № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.25 КоАП РФ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Установив указанные обстоятельства, мировой судья рассмотрел настоящее дело по существу и пришел к выводу о привлечении ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.

Вместе с тем, состоявшееся по делу постановление законным признать нельзя по следующим основаниям.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Между тем, при рассмотрении дела об административном правонарушении наличие события правонарушения мировым судьей надлежащим образом установлено не было.

Постановлением и.о. руководителя УФНС России по Республике Карелия № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.25 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок оплаты административного штрафа, назначенного указанным постановлением, исчислен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вопреки выводам мирового судьи, изложенным в оспариваемом постановлении, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ исполнил обязанность по уплате административного штрафа в размере 5000 руб., назначенного постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, в установленный ч.1 ст.32.2 КоАП РФ срок, что подтверждается пояснениями участников процесса, квитанцией и чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, а также сведениями УФНС России по РК от 16 декабря 2024 года.

При этом, не имеет юридического значения отсутствие указания ФИО3 в данных платежных документах УИН, номера и даты постановления, поскольку сведения об УИН в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали, в с связи с чем он лишен был возможности указать УИН при оплате штрафа.

Кроме того, при проведении оплаты штрафа ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 правомерно полагал, что иных неоплаченных штрафов у него не имеется, поскольку штраф по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб. был перечислен им ДД.ММ.ГГГГ через портал Госуслуг в адрес УФССП по РК, о чем свидетельствует выписка о деталях указанного платежа с портала Госуслуг от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № по постановлению №.

Как следует из представленных материалов дела и установлено в судебном заседании, внесенные ФИО3 5000 рублей на портале Госуслуг ДД.ММ.ГГГГ в адрес УФССП в счет оплаты штрафа по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ ошибочно были перечислены судебным приставом-исполнителем в УФНС по РК по неверному КБК: №, вместо КБК: №, что подтверждается письмом судебного пристава-исполнителя ОСП по РФЛ № г.Петрозаводска УФССП России по РК ФИО1, в связи с чем распределены на Едином налоговом счете, что повлекло зачисление денежных средств, направленных заявителем ДД.ММ.ГГГГ для оплаты штрафа по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, в счет оплаты штрафа по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ и рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ нарушений требований ч.1 ст.32.2 КоАП РФ ФИО3 допущено не было, в связи с чем событие вменяемого правонарушения отсутствовало.

На основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Кроме того, порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание административным органом, судьей условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На стадии рассмотрения дела об административном правонарушении в порядке требований п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ мировому судье необходимо выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Анализ приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Следовательно, при рассмотрении дела об административном правонарушении, у мирового судьи должны быть достоверные данные о надлежащем извещении привлекаемого лица.

Как усматривается из оспариваемого постановления, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО3 было рассмотрено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его защитника.

При этом, в обжалуемом постановлении указано, что ФИО3 уведомлен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации, судебная корреспонденция возвращена в адрес судебного участка по истечению срока хранения. Однако, с данным выводом мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Положениями ст.25.15 КоАП РФ предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (ч.2 ст.25.15 КоАП РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», извещение, в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем и своевременном извещении ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, определением мирового судьи судебного участка №7 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1) дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО3 назначено к рассмотрению по существу на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., указанное определение и судебная повестка направлены привлекаемому лицу ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, почтовому отправлению был присвоен внутрироссийский почтовый идентификатор №.

В соответствии с информацией отслеживания почтового отправления по почтовому идентификатору № почтовое отправление, направленное ФИО3 по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю из-за истечения срока хранения, ДД.ММ.ГГГГ - вручено отправителю и приобщено к материалам настоящего дела (л.д.19).

При направлении ФИО3 извещения о месте и времени рассмотрения дела мировой судья руководствовалась данными адресной справки, составленной помощником мирового судьи по сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ МВД России по Республике Карелия, согласно которой ФИО3 зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.2).

Вместе с тем, как следует из имеющейся в материалах дела копии паспорта ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. Указанные сведения согласуются с адресной справкой, составленной помощником Петрозаводского городского суда РК ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47).

Таким образом, установленные обстоятельства опровергают выводы мирового судьи о надлежащем уведомлении ФИО3 о месте и времени рассмотрения дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час., по адресу его места жительства и регистрации: <адрес>, поскольку последний извещался мировым судьей на неверный адрес: <адрес>.

Сведений об извещении привлекаемого лица о месте и времени рассмотрения дела иными способами в материалах дела не имеется.

На основании изложенного следует признать, что на момент рассмотрения дела у мирового судьи отсутствовали сведения о надлежащем извещении ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что свидетельствует о нарушении прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Несоблюдение требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно, объективно и в соответствии с законом рассмотреть дело.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание изложенное выше, судья приходит к выводу о наличии обстоятельства, исключающего производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, что в силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ влечет за собой отмену оспариваемого постановления и прекращение производства по настоящему делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 г.Петрозаводска Республики Карелия №5-664/2024 от 24 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (<...>)

Судья О.В. Кайгородова