Решение № 2-216/2019 2-216/2019~М-142/2019 М-142/2019 от 17 апреля 2019 г. по делу № 2-216/2019

Дело № 2-216/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2019 года г. Дубовка

Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Генералова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Курилюк М.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – Поповой О.В., удостоверение № №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО2 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 с требование о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

При подаче иска в обосновании заявленных требований указано, что на основании договора дарения от 16 августа 2011 года истец является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> Право собственности на жилой дом зарегистрировано 14 сентября 2011 года. 02 декабря 2017 года в принадлежащее истцу жилое помещение по её согласию был заселён и зарегистрирован ответчик ФИО1 С марта 2018 года ФИО1 по указанному адресу не проживает. Ответчик выехал из жилого дома добровольно, без каких-либо понуждений, забрав все принадлежащие ему вещи, но сняться с регистрационного учёта по месту жительства не пожелал. Ответчик не является членом семьи истца, не имеет никаких прав по отношению к имуществу истца. Ответчик нарушает права ФИО2, как собственника жилого дома, так как до настоящего времени продолжает быть в нём зарегистрирован.

Истец ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась. В суд поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, по причине неизвестности его места пребывания в настоящее время.

Согласно ст. 119 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1, с участием привлечённого судом, в порядке ст. 50 ГПК РФ, представителя.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Попова О.В. в судебном заседании возражала против заявленных требований, поскольку не известно где в данный момент проживает ответчик, имеется ли у него жилье. Истцом не доказан факт проживания ФИО1 в другом месте. ФИО1 имеет право быть зарегистрированным и пользоваться жилым помещением.

Судом на основании с положений ст. 167 ГПК РФ было определено рассмотреть дело в отсутствии истца ФИО2, ответчика ФИО1

Выслушав объяснения представителя ответчика ФИО1 - адвоката Поповой О.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 14 сентября 2011 года (л.д. 7).

Установлено, что в жилом доме, расположенном по адресу <адрес>, зарегистрирован ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 9-11).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Суду не представлено доказательств того, что между истцом, как собственником жилого помещения, и ответчиком ФИО1 было достигнуто какое-либо соглашение о порядке пользования жилым помещением.

Установлено, что ответчик добровольно покинул вышеуказанное жилое помещение, по месту регистрации не проживает.

Суд считает, что так как ответчик не проживает в жилом помещении, право собственности истца на жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке, оснований для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением не имеется, а наличие регистрации ответчика в жилом помещении принадлежащем на праве собственности истцу, само по себе не может служить основанием возникновения таких прав. Не проживание ответчика по месту регистрации носит постоянный характер.

Суду не предоставлено никаких доказательства того, что имеются исключительные обстоятельства, на основании которых имеет право на пользование жилым помещением, в связи с чем требования истца о признании утратившим право пользования жилым помещением являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как неоднократно указывал Конституционный суд РФ в своих решениях, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав или обязанностей и не может служить основания ограничения или условия реализации прав и свободы граждан; регистрация, в том смысле, в каком это не противоречии Конституции РФ, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства (постановления от 4 апреля 1996 года № 9-П, от 2 февраля 1998 года № 4-П, определения от 13 июля 2000 года № 185-О и от 6 октября 22008 года № 619-О-П).

При таких обстоятельства, сама по себе регистрация ответчика по конкретному месту жительства не может породить какие либо жилищные правоотношения, участниками которых является законный собственник жилого помещения и лицо, зарегистрированное в нём.

Решение суда о признании утратившим право пользования жилым помещением само по себе является самостоятельным основанием для его принудительного снятия с регистрационного учета по месту жительства и не требует возложения на данного гражданина обязанности совершить действия по снятию с регистрационного учета, поскольку данные действия производятся на основании судебного решения компетентным органом регистрационного учета.

В связи с тем, что удовлетворено требование о признании утратившим право пользования жилым помещением, на основании ст. 7 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в РФ» от 25 июня 1993 года № 5242-1 ФИО3 подлежит снятию с регистрационного учета.

Учитывая, что при подаче вышеуказанного иска ФИО2 понесены судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 300 рублей (л.д. 4), на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика, в пользу истца подлежит взысканию вышеуказанная денежная сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Требования ФИО2 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать ФИО1 утратившим право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 300 (триста) рублей в счёт возврата уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 23 апреля 2019 года.

Судья: А.Ю. Генералов