Решение № 2-631/2018 2-631/2018 ~ М-397/2018 М-397/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-631/2018

Дело № 2-631/2018 Мотивированное
решение изготовлено 19.06.2018 г.

Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года

г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соколовой Н.А.,

при секретаре Повалихиной Н.К.,

с участием:

представителя истцов ФИО1,

представителя третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области, обществу с ограниченной ответственностью «Дельта Констракшн» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области, в котором просили суд взыскать с ответчика в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 108 170 рублей 06 копеек, расходы по составлению строительно-технического заключения в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ФИО3 является собственником квартиры № дома № по <адрес>. ФИО4 обладает правом пользования указанной квартирой, проживает в ней с 03 января 1990 года. Региональным фондом содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области заключен договор с ООО «Дельта-Константа» на капитальный ремонт крыши многоквартирного дома № по <адрес>. Работы по проведению капитального ремонта крыши, которые начались летом 2017 года до настоящего времени не окончены. В ходе проведения ремонтных работ была вскрыта крыша дома, некачественно покрыта укрывным материалом, что привело к неоднократным протечкам в квартирах верхних этажей. В результате протечек был причинен вред квартире истцов, повреждено их личное имущество. Первая протечка произошла 05 августа 2017 года, дождевая вода протекала во всех помещениях квартиры, в результате чего произошло намокание стен и потолка, образовались большие трещины на потолке в комнате и в туалете. В последующем протекания происходили каждый раз при выпадении значительных осадков. Из-за образовавшихся трещин и ослабления ограждающих конструкций с потолка в туалете начала осыпаться штукатурка, выпадать камнеобразные образования, в частности 11 декабря 2017 года. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств произошло затопление квартиры истца, причинен материальный ущерб и моральный вред. Ответчик добровольно не провел восстановительные ремонтные работы и не предложил в добровольном порядке компенсировать стоимость восстановительного ремонта. По заключению ООО 1 стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 108 170 рублей 06 копеек.

Судом к участию в деле в качестве соответчика по делу было привлечено ООО «Дельта Констракшн».

В судебное заседание истцы не явились, извещались надлежащим образом, в суде участвовал представитель ФИО3 по доверенности ФИО1

Ранее в судебном заседании ФИО3 по обстоятельствам дела показала, что в квартире проживает ее мать ФИО4, до настоящего времени капитальный ремонт крыши не завершен.

Истец ФИО4 также ранее в суде указала, что протечки квартиры произошла во время сильного дождя.

Представитель истца ФИО1 доводы иска поддержала в полном объеме, указав, что поддерживают заявленные требования к Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области.

Представитель ответчика Регионального фонда содействия капитальному ремонту в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из отзыва Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области на исковое заявление ФИО3, ФИО4 следует, что надлежащим ответчиком по делу является подрядчик, осуществляющий работы по капитальному ремонту, в данном случае ООО «Дельта Констракшн». Истцами не обоснован размер взыскиваемой суммы в качестве компенсации морального вреда. Отношения между собственниками дома, расположенного по адресу: <адрес> и Региональным фондом связаны с осуществлением региональным фондом деятельности, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, эта деятельность фонда не связана с непосредственным оказанием услуг или выполнением работ по капитальному ремонту общедомового имущества многоквартирных домов, а ограничена функциями, указанными в ч. 1 ст. 13 Закона Ярославской области от 28 июня 2013 года № 32-з «Об отдельных вопросах организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Ярославской области». Осуществление строительного контроля в ходе капитального ремонта носит безвозмездный характер и не оплачивается собственниками помещений за счет фонда капитального ремонта, сформированного на счете регионального оператора, либо за счет иных денежных средств собственников помещений. Граждане, внося на счет фонда денежные средства, не оплачивают предоставленную услуга, а исполняют обязанность по внесению платы за капитальный ремонт, установленную ст. 169 ЖК РФ. Таким образом, нормы Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя» не применимы в отношении Регионального фонда.

Представитель ответчика ООО «Дельта Констракшн» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО3, ФИО4 поддержала, полагает, что ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по проведению капитального ремонта перед собственниками помещений в многоквартирном доме несет Региональный фонд содействия капитального ремонта многоквартирных домов Ярославской области.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Свидетели ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3 показали, что в связи с капитальным ремонтом крыши с лета 2017 года в квартире истцов неоднократно происходили протечки.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

ФИО3 является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Ярославская <адрес> (л.д. 71-72).

По данному адресу зарегистрирована и проживает истица ФИО4 (л.д. 92-93).

Как установлено судом, ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» приняло на себя обязательства по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащему содержанию общего имущества в доме № по <адрес> с 01 января 2008 года (л.д. 78-83).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Проанализировав представленные доказательства по делу, суд констатирует, что с августа 2017 года в квартире ФИО3 было несколько затоплений водой, что подтверждается актом управляющей компании от 12 декабря 2017 года, показаниями истцов и свидетелей в судебном заседании.

Согласно акту ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» обследования квартиры № жилого дома № по <адрес> квартира расположена на втором этаже 2-этажного многоквартирного дома. На день обследования над квартирой № ведутся работы по капитальному ремонту кровли (слышен звук работающей бензопилы, хождение по полу чердака). Выявлено нарушение места прохода стояка канализации через перекрытие чердака на кровлю. Потолок с окраской воднодисперсионной краской, выпадение раствора над унитазом (л.д. 7).

18 апреля 2017 года между Региональным фондом содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области и ООО «Дельта Констракшн» был заключен договор, согласно которому ООО «Дельта Констракшн» приняло на себя обязательства по капитальному ремонту крыши в доме № по <адрес>. Дата начала выполнения работ – дата подписания договора, дата окончания работ – 15 декабря 2017 года.

В ходе судебного разбирательства установлено, что с августа 2017 года происходило неоднократное затопление квартиры истицы во время дождя, при выполнении работ ООО «Дельта Констракшн» по капитальному ремонту крыши. Доказательств обратного суду представлено не было.

Согласно ч.1 ст.182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ).

При таких обстоятельствах дела, ответственность за причиненный истице ФИО3 материальный ущерб должна быть возложена на Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области.

Именно ненадлежащее исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией ООО «Дельта Констракшн», привлеченной региональным оператором, повлекло нарушение прав истицы ФИО3, причинение ей материального ущерба.

Размер причиненного материального ущерба ФИО3 подтверждается строительно-техническим заключением ООО 1 от 09 марта 2018 года (л.д. 8-50). Согласно заключению, жилое помещение подлежит восстановительному ремонту, стоимость восстановительного ремонта составляет 108 170 рублей 06 копеек.

Причины и объем затопления квартиры истицы в ходе судебного заседания не опровергнуты.

Суд, проанализировав положения заключения ООО 1, находит, что все предложенные работы имеют своим назначением устранение последствий протечки с крыши. Оснований не доверять данному отчету у суда не имеется, выводы оценщика надлежащим ответчиком по делу не опровергнуты.

Таким образом, общая сумма причиненного протечками квартиры истицы ущерба составляет 108 170 рублей 06 копеек, подлежит взысканию с Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области в пользу ФИО3

Требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

В соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителей; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно абз. 3 преамбулы Закона о защите прав потребителей, потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абз. 5 преамбулы Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Часть 3 ст. 4 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» содержит прямое указание на то, что все функции осуществляются фондом безвозмездно.

В данном случае, суд соглашается с доводами ответчика Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области, что к отношениям между собственниками многоквартирного дома, в данном случае, ФИО3, не распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей».

Правовые отношения в области проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах регулируются специальными нормами жилищного законодательства (ст.ст. 166 - 191 раздела IX «Организация проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» Жилищного кодекса Российской Федерации).

Взносы на капитальный ремонт, сделанные до принятия решения собственниками жилых помещений решения о проведении капитального ремонта, не являются оплатой за оказанную коммунальную услугу по проведению капитального ремонта, а представляют собой денежные средства собственника, находящиеся на специальном счете.

Поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора, то на эти правоотношения не распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с затоплением квартиры и необходимостью определить стоимость восстановительного ремонта ФИО3 вынуждена была нести расходы по оплате услуг ООО 1 по составлению заключения в размере 15 000 рублей, что подтверждено материалами дела. Указанные расходы подлежат возмещению надлежащим ответчиком по делу в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Госпошлина, подлежащая взысканию с ответчика Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области составляет 3 363 рубля 41 копейка.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, - 108 170 рублей 60 копеек, в счет возмещения судебных расходов – 15 000 рублей, всего – 123 170 рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 и исковых требований ФИО4 отказать.

Взыскать с Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области государственную пошлину в доход бюджета г. Ярославль в сумме 3 363 рублей 41 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г. Ярославля путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья (подпись) Н.А.Соколова

Копия верна

Судья Н.А.Соколова