Решение № 2-631/2018 2-631/2018 ~ М-270/2018 М-270/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-631/2018

Мотивированное
решение составлено 03 мая 2018 года

Дело № 2-631/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Сайфулиной А.Ш.

при секретаре Боровиковой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле

24 апреля 2018 года

гражданское дело по иску ФИО9 к ООО «Торговый Дом ФИО10» об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, внесении записей в трудовую книжку, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО9 обратилась в суд с иском к ООО «Торговый Дом ФИО10» об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, внесении записей в трудовую книжку, компенсации морального вреда.

Исковые требования истец мотивирует тем, что она работала на предприятии <данные изъяты> с 02.03.2009 г. в должности <данные изъяты>. Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, письменный трудовой договор ей на руки не выдавался. На основании устных договоренностей истец приступила к выполнению трудовых обязанностей медицинского представителя. Зарплата выплачивалась регулярно, ежемесячно наличными и путем перечисления на карту Сбербанка. Трудовые отношения с работодателем подтверждаются электронной перепиской с работодателем, содержащей трудовые задачи согласно трудовой функции истца, отчеты о выполнении, сроки выплаты заработной платы и премий, электронной перепиской с клиентами, наличием телефонных переговоров между истцом и стороной работодателя, а также свидетельскими показаниями руководителя. Выплата заработной платы подтверждается выпиской из банка о регулярных переводах.

Договоренность об официальном и законном оформлении с работодателем существовала, но до настоящего момента не выполнена, несмотря на полную готовность истца к этому.

Истец считает действия работодателя незаконными, поскольку трудовые отношения не оформлены в соответствии с трудовым законодательством. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в стрессе и бессоннице, постоянном психоэмоциональном напряжении, неуверенности в своем будущем. Причиненный моральный вред истец оценивает в 50000 руб.

Истец ФИО9 просила:

1. Установить факт трудовых правоотношений между истцом и ответчиком с 1 апреля 2009 года по настоящее время.

2. Обязать ответчика внести запись в трудовую книжку истца согласно установленному факту наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком с 01 апреля 2009 года.

3. Обязать ответчика оформить трудовой договор с истцом с 01 апреля 2009 года согласно установленному факту трудовых отношений между истцом и ответчиком.

4. Обязать ответчика выплатить предусмотренные ТК РФ и другими федеральными законами обязательные социальные страховые отчисления за весь срок работы истца в <данные изъяты> с 01 апреля 2009 года.

5. Обязать ответчика выплатить НДФЛ за весь срок работы истца в <данные изъяты> с 01 апреля 2009 года.

6. Обязать ответчика внести в штатное расписание ООО «ТД ФИО10» должность МП в г.Ярославле.

7. Взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за февраль и март 2018 года в общей сумме 46000 рублей, а также сумму премии за 1 квартал 2018 года в размере 18000 рублей.

8. Взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за первую половину апреля (до 15 апреля) 2018 года в размере 11404 рублей, из них 2, 3, 4 апреля - зарплата, с 5 апреля (5,6,9,10,11,12,13) - 6 дней по среднему заработку.

9. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

10. Взыскать с ответчика судебные расходы на ксерокопирование 140 рублей.

11. Взыскать с ответчика расходы в сумме 1329,40 рублей на проезд свидетеля на судебное заседание и обратно к месту жительства.

Истец ФИО9 в суде исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представители ответчика ООО «Торговый Дом ФИО10» по доверенности ФИО11 и ФИО12 (т. 1 л.д. 125, 164) иск не признали, просили отказать в удовлетворении требований истца.

Выслушав стороны, проверив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работникам правилам внутреннего трудового распорядка.

Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, своевременно и в полном размере выплачивать заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

В силу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допуске работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Из правового смысла ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд принимает решение по имеющимся в материалах дела доказательствам, при этом в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений в данном случае возлагается на истца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что письменный трудовой договор между сторонами не заключался, запись в трудовую книжку о приеме на работу истца ответчиком не вносилась, приказ о приеме на работу, как то предусмотрено ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации, не издавался; надлежащие и достоверные доказательства фактического допуска к работе с ведома или по поручению работодателя истцом представлены не были.

Из материалов дела не следует, что за время работы истец обращался с заявлением о приеме на работу, либо принимались кадровые решения в отношении ФИО9.

Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом трудовой функции, подчинение ее правилам внутреннего трудового распорядка организации, получение заработной платы суду представлены не были.

Электронная переписка ФИО9 с ФИО4 ФИО5. и др. не отвечает требованиям ст. 55 ГПК РФ, не подтверждает заключение трудового договора и допуска к исполнению трудовой функции и не дает суду безусловных оснований для удовлетворения иска.

Из представленной ответчиком книги учета движения трудовых книжек фамилия истца не значится. Истица не отрицала, что она не предоставляла ответчику трудовую книжку.

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что ФИО9 не была трудоустроена в <данные изъяты>, но фактически ФИО9 исполняла обязанности <данные изъяты>, за что получала заработную плату.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля генерального директора ООО «ТД ФИО10» ФИО2 следует, что трудоустройство сотрудников проходит исключительно через отдел по управлению персоналом на основании соответствующих документов. Он (свидетель) рассматривает заявления о приеме на работу, подписывает приказы о приеме на работу и трудовые договоры. Данные полномочия он никому не передавал. ФИО9 в ООО «ТД ФИО10» не работает и никогда не работала. ООО «ТД ФИО10» отправляет рекламные материалы только людям, с которыми имеются договорные отношения.

Допрошенная в качестве свидетеля менеджер по персоналу ООО «ТД ФИО10» ФИО3 в суде показала, что ФИО9 в ООО «ТД ФИО10» никогда не работала и не работает. О ФИО9 она слышала в конце 2017 года, когда обсуждалось формирование нового отдела. В конце 2017 года хотели реструктуризировать отдел маркетинга и рекламы в плане медицинского направления. Когда рассматривали возможных кандидатов, были рекомендации, резюме, которые периодически поступали ей (свидетелю) на электронную почту. Руководители ООО «ТД ФИО10» были готовы направить руководителей отделов в различные регионы России для того, что провести собеседование с кандидатами на должность медицинских представителей на месте, а в дальнейшем приглашать на заключение договора в г.Москва. В январе 2018 года было принято решение, что данный отдел будет сокращаться, поэтому новых людей не стали набирать. С августа 2017 года в ООО «ТД ФИО10» в должности руководителя медицинского направления работает ФИО1 она ездила в какие-то регионы знакомиться с сотрудниками, в какие-то регионы – контролировать работу, в какие-то регионы - общаться с кандидатами. По нескольким отчетам ФИО1 несколько сотрудников было уволено, потому что была выявлена неэффективная работа медицинских представителей. Руководством ТД принято решение сократить данное направление. ФИО1 приезжала в г.Ярославль в начале декабре 2017 года, чтобы собрать сведения по медицинским учреждениям, которые есть в г.Ярославле, пообщаться с ФИО9 в качестве кандидата на должность медицинского представителя. Свидетелю неизвестно, как узнали о ФИО9. Не исключает, что ФИО9 заявила о себе путем направления резюме на электронную почту ООО «ТД ФИО10». В январе 2018 года руководством было принято решение о сокращении штата, поскольку работа медицинских представителей оказалась нерентабельной. Поэтому ФИО9 не была принята на работу.

В качестве доказательства работы в ООО «ТД ФИО10» истец предоставила переписку по электронной почте с ФИО4 ФИО5., ФИО6., копии товарных накладных. Однако, представленные суду переписка и товарные накладные не свидетельствуют о наличии трудовых отношений ФИО9 с ООО «ТД ФИО10».

Так, например, из содержания писем ФИО4 в адрес ФИО9 (до брака – ФИО13) Л.И. от 28.05.2010 г., 13.09.2016 г., 17.10.2016 г., 22.11.2016 г., 11.01.2017 г. (том 1 л.д. 178, 199, 201, 207, 212) следует, что ФИО4. работала менеджером медицинского направления ООО «Сивма. Детское питание».

В письмах от 15.06.2010 г., 13.07.2010 г., 16.03.2015 г., 15.04.2015 г., 30.05.2016 г. (том 1 л.д. 180, 182, 190, 195, 196) указана только должность ФИО14 или должность не указана, но отсутствует наименование юридического лица.

Письма ФИО4 директора ООО «ТД ФИО10» ФИО7 адресованы не истцу, а другим лицам, и к истцу попали путем пересылки с других электронных адресов (том 1 л.д. 185, 186, 217).

Из содержания писем ФИО5 в адрес ФИО9 (до брака – ФИО13) Л.И. от 05.03.2009 г., 09.04.2009 г. (том 1 л.д. 230, 232) следует, что ФИО5 работал в ООО «Сивма. Детское питание».

Представленная истцом переписка по электронной почте дает основания предполагать, что между истцом и ответчиком имели место отношения гражданско-правового характера, однако, достоверных и бесспорных доказательств наличия таких отношений суду не представлено.

Товарные накладные (том 1 л.д. 183-184, 191-192, 202-203, 208-209, 245-246, 249-250) на поставку рекламной продукции ООО «ТД ФИО10» индивидуальному предпринимателю ФИО15 для истца сторонами поставки не подписаны. Учитывая, что ответчик отрицает факт составления вышеуказанных товарных накладных и факт направления рекламной продукции ИП ФИО15 для ФИО9, представленные истцом копии товарных накладных без подписи представителей поставщика и грузополучателя допустимыми доказательствами не могут расцениваться.

В подтверждение требований ФИО9 ссылается на то, что она работала под руководством регионального представителя ООО «ТД ФИО10» ФИО8 именно он перечислял ей заработную плату. Как следует из представленных стороной ответчика документов, ФИО8 работает в ООО «ТД ФИО10» в отделе региональных продаж в должности регионального менеджера г.Иваново. В заявлении на имя генерального директора ООО «ТД ФИО10» ФИО2 ФИО8 сообщил, что в период своей работы с целью выполнения плана продаж он привлекал ФИО9 к выполнению поставленных перед ним задач; в счет оплаты за оказанные услуги он перечислял ФИО9 денежные средства на банковскую карту (том 1 л.д. 143-145).

С учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, показаниями свидетелей, суд приходит к выводу о том, что представленные доказательства, а именно: переписка по электронной почте, товарные накладные, выписка по движению денежных средств по счету банковской карты на имя ФИО9, не свидетельствуют о возникновении между ФИО9 и ООО «Торговый Дом ФИО10» трудовых правоотношений, в том числе в порядке ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, о выполнении истцом обязанностей работника, предусмотренных ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, о соблюдении ею правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда, а также о том, что ответчиком ООО «Торговый Дом ФИО10» было взято обязательство по выполнению обязанностей работодателя, установленных ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что трудовой договор между сторонами заключен, трудовые отношения в установленном порядке оформлены, издан приказ о приеме на работу, истцом были переданы ответчику необходимые документы при приеме на работу, между сторонами состоялось соглашение в установленном законом порядке об исполнении истцом определенной трудовой функции медицинского представителя и об иных существенных условиях трудового договора, в том числе об оплате труда, не представлено.

Поскольку судом не установлен факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком, остальные требования истца, которые являются производными от указанного требования, также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО9 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ярославский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Ш. Сайфулина