Апелляционное определение № 33-6977/2026 от 18 февраля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД № 78RS0014-01-2025-006070-02

Рег. №: 33-6977/2026 Судья: Козлоков В.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1, рассмотрев 19 февраля 2026 года материал № 9-1694/2025 по частной жалобе п.д.т. на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2025 года о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

<...> Д.Т. обратилась в суд с иском к АО «Ленинградское агентство ипотечного жилищного кредитования» об обязании устранить недостатки помещения по адресу: Ленинградская обл., <адрес>.

Определением суда от 6 мая 2025 года исковое заявление было оставлено без движения, истцу представлен срок до 6 июня 2025 года для устранения обстоятельств, послуживших причиной оставления без движения.

Определением суда от 12 сентября 2025 года исковое заявление возвращено истцу ввиду неустранения недостатков.

Не согласившись с постановленным определением, заявитель представил частную жалобу, просит об отмене постановленного определения.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ жалоба рассмотрена единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции указал, что истцу необходимо представить в суд:

- исправленное исковое заявление с указанием сведений, предусмотренных п. 2 и 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ;

- заключение специалиста, на которое <...> Д.Т. ссылается в исковом заявлении, так как указанное в приложении к исковому заявлению заключение специалиста о строительных недостатках спорного объекта недвижимости фактически в материалах дела отсутствует.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что определение об оставлении искового заявления <...> Д.Т. получено, однако, недостатки в установленный срок не устранены, требования суда не выполнены.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, доводы жалобы, приходит к следующему:

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения об истце: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения об ответчике: для организации - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер. В случае, если истцу неизвестны дата и место рождения ответчика, один из идентификаторов ответчика, об этом указывается в исковом заявлении.

В соответствии с п. 4 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Что касается указания на то, что к исковому заявлению фактически не было приложено заключение специалиста, на которое истец ссылался в своем заявлении, то суд апелляционной инстанции полагает заслуживающим внимания довод жалобы о том, что указанный недостаток не препятствовал принятию искового заявления к производству, поскольку в соответствии с разъяснениями в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 июня 2008 года N 11"О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" представление соответствующих доказательств, является задачей подготовки дела к судебному разбирательству, и не подлежат разрешению на стадии решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Указанное не являлось основанием для оставления иска без движения и последующего возврата искового заявления.

Кроме того, в нарушении п. 2.2 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 года N 36, не составлен соответствующий акт при установлении факта отсутствия документа (в случае отсутствия или повреждения вложений (отдельных листов), а также наличия ошибочных вложений составляется акт в трех экземплярах (приложение N 2 к настоящей Инструкции), первый экземпляр которого вместе с поступившими документами передается по назначению в соответствующее структурное подразделение суда для принятия решения, второй экземпляр направляется отправителю, а третий экземпляр остается в отделе делопроизводства для хранения в соответствующем наряде).

Что касается указания на отсутствие в исковом заявлении, представленном <...> Д.Т. 28 апреля 2025 года, сведений об истце и ответчике, то действительно, в иске отсутствует полное имя, отчество истца, а также дата и место рождения, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения), как того требуют положения ст. 131 ГПК РФ.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о направлении определения об оставлении иска без движения <...> Д.Т., суд указывает на направления определения от 06 мая 2025 года без документов, подтверждающих фактическое почтовое отправление, срок устранения недостатков был установлен до 06 июня 2025 года, определение о возврате иска вынесено 12 сентября 2025 года без разрешения вопроса о фактическом получении определения об оставлении иска без движения, не разрешении вопроса о продлении срока устранения недостатков в соответствии с требованиями ст. 111 ГПК РФ, в связи с чем вопрос о возврате искового заявления являлся преждевременным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в настоящий момент в материалах дела имеются все необходимые сведения об участниках процессах, предусмотренные ст. 131 ГПК РФ (л.д. 10), указанные в частной жалобе на определение о возврате иска, сведений о получении иных определений не представлено, препятствия к принятию искового заявления устранены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2025 года отменить.

Возвратить материал № 9-1694/2025 в Московский районный суд Санкт-Петербурга для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Судья