Решение № 12-170/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 12-170/2017

Дело № 12-170/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

16 марта 2017 года г. Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Лопатнев А.В., расположенного по адресу: <...>, рассмотрев жалобу Р.В.М. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ, Р.В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут на ул. <адрес> городе Сургуте, управляя транспортным средством Тойота Камри государственный регистрационный знак <данные изъяты>, перевозил ребенка в возрасте до 12 лет на заднем сиденье, без применения специального удерживающего устройства.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, Р.В.М., выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя, тем, что во время движения ребенок был пристегнут установленным в его автомобиле удерживающим устройством, что могут подтвердить находившиеся в тот момент в его автомобиле пассажиры. Его просьбу предоставить доказательства вины, инспектор проигнорировал.

В судебное заседание Р.В.М. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещён. В день рассмотрения жалобы Р.В.М. посредством телефонограммы просил отложить рассмотрение жалобы, так как при следовании из <адрес> в <адрес>, из-за неисправности автомобиля он не может прибыть в суд. Данное ходатайство подлежит отклонению, так как присутствие Р.В.М. в судебном заседании не признано судьёй обязательным.

В судебное заседание инспектор ГИБДД Р.В.В, не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещён.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств, каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

С учетом положений статей 1.5, 2.1, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельства, касающиеся наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему правонарушения, входят в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, а недоказанность любого из элементов состава правонарушения исключает дальнейшее производство по делу и привлечение к ответственности.

По смыслу закона, сбор доказательств входит в обязанности должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях и завершается до момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности.

Судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В качестве доказательств виновности Р.В.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в материалах дела имеется протокол об административном правонарушении, рапорт сотрудника ГИБДД, объяснения стажера по должности ДПС И.Р.С.

Вместе с тем, на стадии возбуждения административного производства Р.В.М. с совершением правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был не согласен с вынесенным протоколом и постановлением, и отказался подписывать данные документы, что подтверждается объяснениями понятых П.А.Л., Х.Е., рапортом ФИО1 В,

Каких либо иных доказательств (видео, фото-фиксация, и т.д.) нарушения Р.В.М. п. 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации в материалах дела не имеется и суду не представлено.

При таких обстоятельствах, одних лишь рапорта и объяснения сотрудников ДПС при несогласии лица привлекаемого к административной ответственности с правонарушением, является недостаточным для установления вины, учитывая положения ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым неустранимые сомнения в виновности лица привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Р.В.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Р.В.М. удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Р.В.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА «16»_марта__2017 г.

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

______________________________ А.В. Лопатнев

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________