Решение № 7-213/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 7-213/2018

Дело № 7-213/18


РЕШЕНИЕ

по жалобе на решение по делу

об административном правонарушении

22 мая 2018 года город Благовещенск

Судья Амурского областного суда А.Н. Алимский,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, ФИО1 на решение судьи Белогорского городского суда от 14 февраля 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Белогорский» 18810028170000843907 от 3 января 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Белогорского городского суда от 14 февраля 2018 года постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с решением судьи, ФИО1 обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит его отменить.

Должностное лицо административно-юрисдикционного органа, извещённое надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилось.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, извещённый надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении дела рассмотрением от него не поступило. При таких обстоятельствах, с учётом законоположений ст. ст. 25.1, 25.15 КоАП РФ, судья определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела в полном объёме, а также доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующим выводам.

Срок на подачу жалобы заявителем не пропущен.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

Согласно п. 7.3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация автомобилей на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя (Примечание. На верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. Допускается применять шторки на окнах туристских автобусов, а также жалюзи и шторки на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида).

Согласно п. 5.1.2.5 ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия (введённого в действие 1 января 2015 года Приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 года № 2008-ст взамен ГОСТ 5727-88. Межгосударственный стандарт. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия) светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади. При условии установки на ТС двух внешних зеркал заднего вида светопропускание стекол, обеспечивающих обзор водителя сзади, не нормируется.

Частью 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ за то, что 3 января 2018 года в 21 час 05 минут в районе дома № 180 по ул. Кирова г. Белогорска управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, светопропускание стёкол которого составляет 0,4 %, что не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и вина ФИО1 подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Достоверность и допустимость собранных доказательств сомнений не вызывает, они проверены и оценены по правилам, установленным ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Измерение светопропускания стекла указанного автомобиля произведено инспектором дорожно-патрульной службы прибором для определения светопропускания стекол марки «СВЕТ», заводской номер 12608, имеющим срок поверки до 22 ноября 2018 года, зарегистрированном в государственном реестре типа средств измерений № 20761-06, свидетельство о поверке БА № 115147 (л.д. 13).

Показания прибора в соответствии со ст. 26.8 КоАП РФ зафиксированы в протоколе об административном правонарушении. Нарушений процедуры проведения замера светопропускания стекол по делу не установлено.

Указание о проведении процедуры замера светопропускания стекол на грязном стекле является голословными и материалами дела не подтверждается.

В жалобе также указывается на незаконность вынесенного сотрудниками полиции требования об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения.

Данные доводы подлежат отклонению, поскольку содержат самостоятельные требования, связанные с оспариванием законности действий сотрудников полиции, и не могут являться предметом рассмотрения в рамках настоящего дела, связанного с оспариванием постановления по делу об административном правонарушении.

Жалоба заявителя не содержит правовых аргументов, влекущих её удовлетворение.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом и судьёй в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Порядок привлечения лица к административной ответственности нарушен не был.

Законность и обоснованность вынесенного постановления проверена судьей городского суда в соответствии с требованиями ст. ст. 30.2, 30.8 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения судьи, в ходе производства по делу допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения судьи Белогорского городского суда от 14 февраля 2018 года не усматриваю, в связи с чем жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Белогорского городского суда от 14 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Амурского

областного суда А.Н. Алимский