Решение № 2-2078/2019 2-2078/2019~М-383/2019 М-383/2019 от 12 марта 2019 г. по делу № 2-2078/2019

Дело № 2-2078/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2019 г. г. Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Храмцова Л.П. при секретаре Серебренниковой П.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Электроник» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным исковым заявлением, в обосновании требований указал, что 24.08.2018 г. заключил с ООО «Электроник» в лице обособленного подразделения ООО «Электроник» в г. Владивостоке договор на ремонт мобильного телефона Samsung Galaxy S8 Plus SM-G955F, серийный номер № о чем выдана квитанция №ВЛ-718 от 24.08.2018 г. Ответчик принял на себя обязательства по замене дисплейного модуля телефона. Указывает, что стоимость ремонта составила 17900,00 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме. После проведенного ремонта телефон был истцом получен, о чем составлен акт выполненных работ, но в течение двух недель после ремонта и эксплуатации телефона постепенно при его включении стали проявляться дефекты в виде черного пятна в углу дисплейного модуля, мерцания изображения на дисплее, постороннего шума в корпусе, ухудшения качества работы основной камеры, выходящего из зазоров между дисплейным модулем и корпусом телефона клея, что свидетельствовало, что услуги по ремонту оказаны некачественно. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в иной сервисный центр для устранения недостатков. В данном сервисном центре истцу указали, что дефекты являются следствием некачественной замены дисплейного модуля. Специалисты сервисного центра устранили недостатки. Стоимость услуг составила 19300,00 рублей. 10.10.2018 г. истец обратился к ответчику с претензией с требованием возвратить сумму, оплаченную за ремонт в размере 17900,00 рублей, а также возместить понесенные убытки в размере 19300,00 рублей. Вместе с тем, требования, изложенные в претензии оставлены без удовлетворения. В связи с чем, просит суд взыскать с ООО «Электроник» в его пользу стоимость некачественного ремонта в размере 17900,00 рублей, расходы на диагностику 1800,00 рублей, расходы по устранению некачественного ремонта 19300,00 рублей, неустойку 37200,00 рублей, компенсацию морального вреда 5000,00 рублей, штраф в размере 50%, судебные расходы 5000,00 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте проведения судебного заседания извещался судом надлежащим образом. Причины не явки, суду не известны, ходатайств не поступало. На момент рассмотрения дела конверт с извещением ответчика вернулся на адрес суда с почтовой отметкой «Истек срок хранения». Согласно абз.2 ч.3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу. При таких обстоятельствах, принимая во внимание направление извещения на адрес ответчика, учитывая природу спора, суд признает причину его не явки не уважительной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии в порядке заочного производства.

Суд, выслушав мнение истца, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в ООО «Электроник» с требованием устранить дефекты мобильного телефона Samsung Galaxy S8 Plus SM-G955F, серийный номер №

Аппарат принят ответчиком на ремонт, произведены работы по замене дисплейного модуля, дисплея, тачскрина и установлен дисплейный модуль Samsung S8 Plus (черный, оригинал), что следует из акта выполненных работ по квитанции №ВЛ-718 от 24.08.2018 г. Согласно данного акта стоимость указанных работ и запасных частей составила 17900,00 рублей. Факт оплаты услуг и работ в указанном размере подтверждается чеком, приложенным к материалам дела. Кроме того, согласно акта от 24.08.2018 г. на запчасти и услуги указанные в акте распространяется гарантия, которая действует до 23.11.2018 г.

После ремонта телефона в ходе его эксплуатации были выявлены дефекты. Для установления перечня дефектов и причин их возникновения истец обратился в специализированный центр. Так, согласно акта технического заключения №000205632 от 24.09.2018 г., составленного ООО «Специализированный сервис» следует, что весь аппарат склеен на клейкое вещество неизвестного происхождения. Отпечаток пальца на автофокусной линзе камеры основной. Окисление контактов системного разъема интерфейсной платы. В аппарате установлен неоригинальный дисплейный модуль Touch/LCD. Разбита матрица дисплейная модуля Touch/LCD. АКБ деформирована и не приклеена. Требуется замена: модуля Touch/LCD, АКБ, интерфейсной платы, ремкомплекта. Требуется чистка всего аппарата от следов неизвестного клейкого вещества.

Указанные работы проведены ООО «Специализированный сервис», что подтверждается актом выполненных работ №А000205632 от 29.09.2018 г. Оплачены истцом в полном объеме в размере 19100,00 рублей, что подтверждается квитанциями от 19.09.2018 г. на сумму 1800,00 рублей, от 24.09.2018 г. на сумму 17300,00 рублей.

10.10.2018 г. истец обратился в ООО «Электроник» с претензией с требованием возвратить средства, уплаченные за некачественный ремонт, а также компенсировать убытки. Данная претензия получена адресатом, что подтверждается росписью ФИО2, печатью организации. Вместе с тем, требования истца не исполнены, обратное не установлено.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее - Закон) он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Поскольку спорные правоотношения возникли между физическим лицом, которым телефон используется в личных целях, и исполнителем работ, на них распространяются положения указанного Закона.

Как следует из положений ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Абзацем 2 п.6 ст. 18 Закона предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), в частности возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

На основании изложенного, принимая во внимание, что ответчиком был произведен ремонт телефона истца, при этом в течение гарантийного срока при эксплуатации аппарата были выявлены значительные недостатки, в том числе в части работ и запчастей, проведенных ответчиком, то требования истца в части возврата стоимости некачественной работы, в соответствии с положениями ст. 29 Закона, подлежат удовлетворению в полном объеме. Удовлетворяя требования истца в данной части, суд также исходил из того, что доводы заявителя стороной ответчика не оспорены, надлежащими доказательствами не опровергнуты. Так, ответчиком факт оказания услуг надлежащего качества по ремонту телефона, а также того, что дефекты возникли не по его вине, не подтверждены.

Кроме того суд считает, что требования истца о взыскании убытков, связанных с устранением дефектов, в соответствии с положениями ст. 29 Закона также подлежат удовлетворению. При определении суммы, подлежащей взысканию в данной части, суд исходил из следующего. Истцом заявлено требование о взыскании расходов на диагностику в размере 1800,00 рублей и расходов по устранению дефектов в размере 19300,00 рублей, всего 21100,00 рублей. Вместе с тем, достоверных доказательств: чеков, квитанции, актов и иного, подтверждающих несение расходов в указанном размере, суду не представлено. Так, согласно чеков имеющихся в материалах дела, истцом были понесены расходы на диагностику в размере 1800,00 рублей и расходы по устранению дефектов в размере 17300,00 рублей, всего 19100,00 рублей. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в данной части требования подлежат удовлетворению в размере 19100,00 (1800,00+17300,00) рублей.

Согласно п.1 ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 3 ст. 31 Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п.5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая, что истец обращался к ответчику с претензией, вместе с тем, требования, изложенные в претензии в установленный срок, не исполнены, ответ не направлен, то суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойку. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 21.10.2018 г. по 09.01.2019 г. в размере 37200,00 рублей. Вместе с тем, принимая во внимание, цену заказа – 17900,00 рублей, период просрочки, с учетом норм действующего законодательства, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 17900,00 рублей. Данный расчет в ходе рассмотрения дела по существу не оспорен, контр-расчет не предоставлен.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 17.02.1992 года моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела находит эти требования обоснованными и считает, что подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 5000,00 рублей.

В соответствии с п.1 ст.13 Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. В силу п. 6 указанной статьи при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере - пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку истец обращалась к ответчику с мотивированной письменной претензией о выполнении его требований, в то время, как ответчик в добровольном порядке требования не исполнил, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 29950,00 рублей (17900,00+1800,00+17300,00+17900,00+5000/2).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в общем размере 5000,00 рублей, что подтверждается квитанцией №01 от 09.01.2019. При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет оплаты юридических услуг, суд, учитывая категорию сложности дела, объем выполненной юридической работы, считает, что требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 5000,00 рублей являются справедливым и разумным, и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1847,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,233 ГПК РФ суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Электроник» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Электроник» в пользу ФИО1 стоимость ремонта в размере 17900,00 рублей, расходы на диагностику 1800,00 рублей, расходы на устранение дефектов 17300,00 рублей, неустойку 17900,00 рублей, компенсацию морального вреда 5000,00 рублей, штраф 29950,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг 5000,00 рублей.

Взыскать с ООО «Электроник» в доход бюджета муниципального образования г. Владивосток госпошлину в размере 1847,00рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в течение месяца со дня истечения срока для подачи заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление было подано, - со дня вступления в законную силу определения об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене заочного решения.

Председательствующий Л.П.Храмцова