Решение № 2-2078/2019 2-2078/2019~М-1668/2019 М-1668/2019 от 18 августа 2019 г. по делу № 2-2078/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Коржевой М.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к

ФИО3 о

взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании сумм, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключен договор займа денежных средств (оформленный в виде расписки), в соответствии с условиями которого ответчик обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить сумму долга в размере 27000 рублей и уплатить проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ставке 1% в день от суммы задолженности. До настоящего времени долг не погашен. По условиям договора займа, в случае его невозвращения в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ответчик взял на себя обязанность выплачивать ФИО4 неустойку в размере 2% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства. По договору цессии право требования выплаты суммы долга, процентов за пользование займом, неустойки передано истцу. На основании изложенного, просил суд взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму долга по договору займа в размере 27000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 235980 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 278235 руб..

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что до настоящего времени ответчик денежные средства не возвратил, доказательств выплаты займа ФИО4 ответчиком не представлено, Перевалов данный факт отрицает. Вопрос о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки оставил на разрешение суда, в то же время просил суд учесть, что помимо снижения неустойки до размеров, установленных ст. 395 ГК РФ, из судебной практики следует возможность снижения последней и по другим критериям, которые больше отвечают интересам истца. Также просил суд учесть, что норма п. 5 ст. 809 ГК РФ к спорному договору не применима, поскольку договор заключен до даты введения данной нормы в ГК РФ, последняя обратной силы не имеет. Настаивал на том, что договорные проценты снижены быть не могут, о чем уже многократно высказывался Верховный суд РФ. У ответчика есть право оспаривать условия договора, в том числе процентов, до настоящего момента это не сделано.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе третье лицо согласно сведениям, полученным с сайта «Почта России» в силу положений ст. 165.1 ГК РФ, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении дела слушанием не просили. При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 167 ГПК РФ, с согласия истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьего лица. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик возражал против удовлетворения иска, не оспаривал наличие договора займа и его условия, однако утверждал, что долг ФИО4 возвратил в срок, пояснял, что доказательств исполнения обязательства не имеет. Также ответчик представил письменные возражения на иск, в которых дал пояснения по иску и просил снизить проценты за пользование суммой займа, неустойку до ставки Банка РФ в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Наличие между ФИО4 и ФИО3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27000 руб., его условия и срок действия, факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 договора цессии (уступки права требования), в соответствии с которым к ФИО2 перешли права ФИО4 по названному договору займа; факт неисполнения ответчиком обязательств по договору займа до настоящего времени следуют из утверждения истца, подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда, доказательств обратного ответчиком суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснял суда, что у него отсутствуют доказательства его слов об исполнении условий договора в срок. Доводы, изложенные в письменных возражениях, о причинах отсутствия последних, голословны, ничем не подтверждены.

Суд приходит к выводу, что договор уступки права требования, заключённый между ФИО4 и ФИО2, соответствует требованиям ст. 389 ГК РФ. В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что кредитором по данному договору займа является ФИО2, тот факт, что ответчик не был извещен о цессии не освобождает его от исполнения обязательств по договору займа.

В соответствии с требованиями ст. ст. 807, 808 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт другой стороне (заемщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), в подтверждение договора займа или его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определённой денежной суммы.

В силу ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; в силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота; в соответствии с требованиями ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании суммы долга по договору займа и суммы процентов, предусмотренных договором, подлежат удовлетворению, при этом суд полагает возможным согласиться с расчётом суммы процентов, произведённым истцом, поскольку он соответствует требованиям закона и условиям договора, сумма к взысканию с ответчика в пользу истца в указанной части составляет руб. (27000 руб. + 235980 руб.).

Доводы ответчика о возможности снижения договорных процентов основаны на неверной интерпретации норм права, до настоящего времени условия договора о размере процентов за пользование займом ответчиком не оспорены, злоупотребления истцом права при обращении с иском судом не усматривается.

Необоснованна ссылка в возражениях на ростовщические проценты, установленные заключенным с ответчицей договором займа.

Действительно, в силу пункта 5 статьи 809 ГК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 212-ФЗ, вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ) размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 212-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В этой связи приведенные положения Гражданского кодекса Российской Федерации к договору займа, заключенному с ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ, не применимы.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата, при этом правило о взыскании процентов в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, применяется в случае, если размер процентов не установлен договором, исследуемым договором займа установлен размер процентов (неустойки) за просрочку исполнения обязательств – 2% в день.

Суд учитывает, что истец воспользовался своим правом формулирования исковых требований и самостоятельно снизил размер неустойки до 1,5% в день, в связи с чем произведённый истцом расчёт неустойки за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 278235 руб. признаётся судом правильным.

Вместе с тем, с учётом того обстоятельства, что исчисленная истцом неустойка за просроченный долг, несмотря на самостоятельное снижение истцом, превышает сумму долга ответчика и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд, учитывая возражения ответчика, соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательств ответчиком, с учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств, и того обстоятельства, что взыскание неустойки предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в силу требований ст. 333 ГК РФ полагает необходимым уменьшить размер процентов за просрочку исполнения обязательств, произведя их расчёт по ключевой ставке Банка России в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (п.6 ст. 395 ГК РФ), суд полагает, что применение данной ставки обеспечит баланс интересов обеих сторон.

При этом согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ, в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Расчёт исковых требований в указанной части при этом будет следующим:

При сумме задолженности 27000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 27 000 x 42 x 10% / 365 = 310,68 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (36 дн.): 27 000 x 36 x 9,75% / 365 = 259,64 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (48 дн.): 27 000 x 48 x 9,25% / 365 = 328,44 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (91 дн.): 27 000 x 91 x 9% / 365 = 605,84 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 27 000 x 42 x 8,50% / 365 = 264,08 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 27 000 x 49 x 8,25% / 365 = 299,03 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дн.): 27 000 x 56 x 7,75% / 365 = 321,04 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 27 000 x 42 x 7,50% / 365 = 233,01 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (175 дн.): 27 000 x 175 x 7,25% / 365 = 938,53 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (91 дн.): 27 000 x 91 x 7,50% / 365 = 504,86 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (15 дн.): 27 000 x 15 x 7,75% / 365 = 85,99 руб. Итого: 4 151,14 руб..

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 267131 руб. 14 коп. (262980 руб. + 4151 руб. 14 коп.).

Определяясь с размером государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд приходит к следующему.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в размере 8612 руб. 15 коп.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению. Суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму займа 27000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 235980 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4151 руб. 14 коп., государственную пошлину 8612 руб. 15 коп., всего 275743 руб. 29 коп., в остальной части иска отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму займа 27000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 235980 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4151 руб. 14 коп., государственную пошлину 8612руб. 15 коп., всего 275743 руб. 29 коп., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен (с учетом выходных дней) ДД.ММ.ГГГГ

Судья Коржева М.В..