Решение № 2-191/2019 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-191/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» февраля 2019 года г.Похвистнево Самарской области

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Карамзиной Ю.В., при секретаре Китаевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-191/2019 по исковому заявлению Публичного акционерного общества (ПАО) «Сбербанк России» в лице филиала - Самарского отделения №6991 к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения №6991 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и расторжении кредитного договора, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с кредитным договором №, заключенным между ОАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса №6991/1 Самарского отделения №6991 и ФИО1, ответчику в кредит предоставлены денежные средства в размере 1206000,00 рубля под 22,45% годовых, на срок 60 месяцев, которые ФИО1 обязалась выплачивать ежемесячными аннуитетными платежами в соответствие с графиком платежей. В нарушение условий кредитного договора ответчик не исполняет обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по указанному кредитному договору составляет 573136,01 рубля, в том числе просроченный основной долг 535574,58 рубля, просроченные проценты 20953,79 рубля, неустойка за просроченный основной долг 14001,13 рубля, неустойка за просроченные проценты 2606,51 рубля. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО1, взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 573136,01 рубля и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8931,36 рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Самарского отделения №6991 признала частично, просила отказать в удовлетворении требования о взыскании неустойки ввиду трудного материального положения, пояснила, что не имеет возможности выплатить задолженность единовременно, намерена погасить кредит в рассрочку.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из положений ст. 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствие со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную суму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствие с которым истец предоставил ответчику в кредит денежные средства в размере 1206000,00 рубля на цели личного потребления с условием оплаты процентов за пользование кредитом в размере 22,45 % годовых, на срок 60 месяцев. Согласно условиям кредитного договора ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в размере и в сроки указанные сторонами в графике платежей. Пунктом 12 кредитного договора установлена ответственность заемщика (ответчика) за несвоевременное перечисление платежа в счет погашения кредита или оплаты процентов за пользование кредитом в виде неустойки в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно (л.д. 22-24, 25-26, 27-29, 31-35).

Кредит выдан ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявлением ФИО1 о зачислении кредита на ее текущий счет, распорядительной надписью банка и выпиской по лицевому счету ФИО1 (л.д. 37, 38, 39-41).

Из выписки по счету и истории операций по погашению задолженности ответчика установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не исполняет обязательства по кредитному договору надлежащим образом (л.д. 39-41, 9-20).

Согласно предоставленному истцом расчету задолженность ответчика ФИО1 по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 573136,01 рубля, из которых кредитная задолженность по основному долгу 535574,58 рубля, кредитная задолженность по процентам 20953,79 рубля, неустойка за неисполнение обязательств по выплате основного долга 14001,13 рубля, неустойка за неисполнение обязательств по выплате процентов 2606,51 рубля (л.д.8).

Расчет задолженности является правильным и арифметически верным, соответствует условиям кредитного договора и требованиям законодательства.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О мероприятиях, связанных с изменением наименования Банка» с ДД.ММ.ГГГГ полное фирменное наименование истца - Публичное акционерное общество (ПАО) «Сбербанк России».

При указанных обстоятельствах, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности по основному долгу в размере 535574,58 рубля и по процентам в сумме 20953,79 рубля.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки и ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки ввиду трудного материального положения и наличия троих несовершеннолетних детей, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов исключения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 69 и 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно представленному расчету, истцом насчитана неустойка в общей сумме 16607,64 рубля, из которых 14001,13 рубля неустойка за неисполнение обязательства по выплате основного долга в сумме 535574,58 рубля, и 2606,51 рубля - неустойка за неисполнение обязательства по выплате процентов в сумме 20953,79 рубля.

Учитывая принцип соразмерности, принимая во внимание затруднительное материальное положение ответчика, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, суд считает возможным снизить неустойку до 10500,00 рубля, из которых неустойка по кредиту 10000,00 рубля и неустойка по процентам 500,00 рубля, что будет соответствовать последствиям нарушений обязательств ответчиком.

При рассмотрении исковых требований о расторжении кредитного договора, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут судом при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

ДД.ММ.ГГГГ банк направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-44, 45-46).

Ответчик не исполнил требования банка в добровольном порядке, возражения и предложения банку не представил.

Оценивая изложенное, принимая во внимание количество просроченных ответчиком платежей и размер задолженности, суд признает, что нарушение ответчиком условий кредитного договора является существенным, в связи с чем исковые требования о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно представленному истцом платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 8931,36 рубля (л.д.4).

Учитывая изложенное, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 8870,28 рубля.

Также взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина за исковое требование неимущественного характера в размере 300,00 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Самарского отделения №6991 к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Самарского отделения №6991 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 567028,37 рубля (пятьсот шестьдесят семь тысяч двадцать восемь рублей 37 копеек), из которых задолженность по основному долгу 535574,58 рубля, задолженность по процентам 20953,79 рубля, неустойка за неисполнение обязательств по выплате основного долга 10000,00 рубля, неустойка за неисполнение обязательств по выплате процентов 500,00 рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Самарского отделения №6991 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8870,28 рубля (восемь тысяч восемьсот семьдесят рублей 28 копеек).

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета городского округа Похвистнево Самарской области государственную пошлину в размере 300,00 рубля (триста рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции по гражданским делам Самарского областного суда через Похвистневский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 15.02.2019.

Судья Ю.В. Карамзина