Приговор № 1-196/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 1-196/2020

Дело № 1-196/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<. . .> 27 ноября 2020 года

Полевской городской суд <. . .> в составе председательствующего судьи Хафизова А.М., с участием государственных обвинителей <. . .> – старшего помощника прокурора Узенькова В.Л., помощника прокурора Крушинских М.А., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Злоказова А.Л., при секретаре Бутаковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

. . . Полевским городским судом <. . .> по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

по настоящему делу под стражей и домашним арестом не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, . . . в утреннее время ФИО1, находясь в <. . .>, путём свободного доступа, воспользовавшись тем, что 8 оставил свои вещи без присмотра, тайно, из корыстных побуждений, умышленно похитил из комнаты вышеуказанной квартиры находящийся сверху кружки на полу у дивана принадлежащий 8 сотовый телефон «Honor 10 Lite» стоимостью 9000 рублей, с картой памяти объемом 32 Гб стоимостью 800 рублей, сим-картой материальной ценности не представляющей, а также с силиконовым чехлом стоимостью 129 рублей. Похищенное имущество ФИО1 присвоил, с места происшествия скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив 8 материальный ущерб на сумму 9929 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, суду показал, что утром . . . они встретились с 1, пришли в квартиру по <. . .>. Постучались, открыв их запустила 2, на его вопрос ответила, что выпить ничего нет. Он зашел в комнату, где находилась 3, разбудил её, 1 стоял рядом. После этого они с 1 ушли. Телефон он-ФИО1 не похищал, его похитил 1, который в связи с этим его оговаривает, а также его оговаривают свидетели 2 и 3, родственника которых ранее привлекли к уголовной ответственности по его заявлению. 1, после того как похитил телефон, передал его ему-ФИО1у для продажи, он-ФИО1 продал данный телефон таксисту за 400 рублей.

Свидетель 2 суду показала, что проживает в квартире по адресу: <. . .>. Утром . . . приходил ФИО1, она открывала ему двери, которые были на замке, дома помимо неё находилась племянница 3 Она-2 сидела с ФИО1 на кухне, потом он, не спрашивая разрешения, зашел в маленькую комнату рядом с кухней, где спали 3 с 8, побыл там минуты две, после чего вышел из комнаты и сразу ушел из квартиры. У 8 после этого пропал телефон.

Из показаний 2, данных ей на предварительном следствии, оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что утром . . . в квартиру постучали. Открыв дверь она увидела, что пришел знакомый ФИО1 Они прошли на кухню, где он попросил у нее выпить спиртного. После того, как она ответила, что выпить ничего нет ФИО1 прошел в комнату, где спали 3 и 8 Что он там делал она не видела, так как следом за ним в комнату не заходила. Выйдя из комнаты ФИО1 ушел. Вскоре проснулись 3 и 8, которые обнаружили пропажу телефона. Кроме ФИО1 телефон никто похитить больше не мог (л.д.51-52).

После оглашения данных показаний 2 их подтвердила.

Свидетель 3 суду показала, что проживает в квартире по адресу: <. . .>. Утром . . . дома находились она-3 с 8, а также её тетя 2 Её-3 разбудил стук в дверь, тетя открыла двери, которые были на замке, к той пришел ФИО1, они прошли на кухню, ФИО1 стал спрашивать у тети, есть ли выпить. Она-3 в это время находилась вместе с 8 на диване в комнате рядом с кухней. У 8 возле входной двери в комнату на стакане возле дивана лежал телефон. 8 спал, а она дремала. Услышала, как в комнату зашел ФИО1, приоткрыла глаза, увидела его и закрыла глаза, сделав вид что спит, так как не хотела с ним вступать в диалог. ФИО1 зашел в комнату и стоял около двери минут пять, после чего вышел из комнаты, сказав нецензурное слово, в коридоре сразу одел обувь и вышел из квартиры, сказав тете, что найдет на алкоголь и придет назад. Через некоторое время 8 проснулся и сказал, что не может найти свой телефон. Так как телефон лежал на стакане около двери, где стоял ФИО1, она сразу поняла, что телефон взял он. На следующий день ФИО1 с улицы постучал к окно, был с 1, спросил, есть ли опохмелиться, она отругала его, потребовала телефон похищенный вернуть, он обозвал её плохим словом и ушел. В ходе следствия телефон 8 вернули.

Свидетель 1 суду показал, что ФИО1 является его другом. В . . . он пришел к ФИО1, спросил, есть ли опохмелиться, тот ответил, что нет, но есть сотовый телефон. После чего принес сенсорный телефон «Хонор», который был разряжен. ФИО1 пояснил, что своровал его, когда был в гостях. Прогуливаясь они вместе прошли к дому № по <. . .>, находясь на улице ФИО1 постучал в окно одной из квартир, расположенных на первом этаже, там выглянула девушка и женщина. Он спросил у них, есть ли опохмелиться, те стали на него кричать, что он у них своровал телефон и у него еще хватает наглости приходить сюда. Он-1 спросил у ФИО1 на этом ли адресе сворован телефон, тот ответил да. Прошли на рынок, там ФИО1 продал похищенный телефон за 400 рублей таксисту. После чего они взяли с ним выпить.

Из показаний 1, данных им на предварительном следствии, оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, в части, следует, что утром . . . он пришел в гости к ФИО1, чтобы опохмелиться, ФИО1 пояснил, что спиртного у него нет, но есть сотовый телефон, который он украл, когда был дома у 3, проживающей в <. . .>. ФИО1 сказал, что хочет продать телефон, а на вырученные деньги купить спиртное, после этого принес из кухни сенсорный телефон «Хонор». ФИО1 решил продать телефон кому-нибудь из таксистов на стоянке в районе городского рынка, на перекрестке <. . .>. Там ФИО1 подошел к одному из мужчин, который купил телефон за 400 рублей, затем на эти деньги приобрели 6 бутылочек со спиртом, которые сразу распили. . . . они снова встретились с ФИО1, прошли к дому № по <. . .>, на улице ФИО1 постучал в окно квартиры, выглянувшие в окно 3 и 2 отругали ФИО1, потребовали вернуть телефон, который тот украл (л.д.47-49).

После оглашения данных показаний 1 их подтвердил.

Виновность ФИО1 в совершении тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшего 8, данными им на предварительном следствии, оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которых, . . . вечером он находился в гостях у 3 по адресу: <. . .>, где также находилась тетя последней – 2 Втроем посидели на кухне, распили спиртное, после чего разошлись по комнатам спать. Когда они с 3 ложились спать он включил музыку на своем телефоне «Honor 10 Lite», положил его на кружку, которую поставил на пол рядом с кроватью. Через некоторое время они заснули. . . . около 10 часов он проснулся и обнаружил, что телефон отсутствует. От 3 и 2 ему стало известно, что утром в квартиру приходил ФИО1, проживающий по адресу: <. . .>, просил выпить спиртного. Ущерб от хищения телефона составил 9929 рублей, что является для него значительным, поскольку постоянного источника дохода он не имеет, телефон ему нужен для работы, так как по нему работодатель сообщает о наличии работы (л.д.39-40);

- показаниями свидетеля 2 на предварительном следствии о том, что утром . . . в квартиру постучали. Открыв дверь она увидела, что пришел знакомый ФИО1 Они прошли на кухню, где он попросил у нее выпить спиртного. После того, как она ответила, что выпить ничего нет ФИО1 прошел в комнату, где спали 3 и 8 Что он там делал она не видела. Выйдя из комнаты ФИО1 ушел, кроме него никто больше в квартиру не приходил. Вскоре проснулись 3 и 8, которые обнаружили пропажу телефона. Кроме ФИО1 телефон никто похитить больше не мог (л.д.51-52);

- показаниями свидетеля 3 о том, что утром . . . дома находились она-3 с 8, а также её тетя 2 В гости к её тете приходил ФИО1, в квартиру его впустила тетя, открыв замок двери. Находясь в квартире ФИО1 заходил в комнату, где находился телефон 8, после чего сразу же ушел из квартиры, сказав тете, что найдет на алкоголь, перед этим просил у той выпить;

- показаниями свидетеля 1 на предварительном следствии о том, что утром . . . он пришел в гости к ФИО1, чтобы опохмелиться, ФИО1 сообщил, что есть сотовый телефон, который можно продать и купить спиртное, показал сенсорный телефон «Хонор», пояснив, что украл его, когда был в гостях у 3, проживающей в <. . .>. После этого ФИО1 в районе рынка, на перекрестке <. . .> продал мужчине данный телефон за 400 рублей. . . . они с ФИО1, прошли к дому № по <. . .>, на улице ФИО1 постучал в окно квартиры, выглянувшие в окно 3 и 2 отругали ФИО1, потребовали вернуть телефон, который тот украл (л.д.47-49).

- показаниями свидетеля 5, данными им на предварительном следствии, оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которых, около 11-12 часов . . . напротив рынка у <. . .> к нему подошел неизвестный мужчина, который предложил приобрести у него сотовый телефон за 500 рублей, он купил его за 400 рублей. Забрав деньги, мужчина ушел. В последующем от сотрудников полиции узнал, что приобретенный им телефон был ранее похищен, в связи с чем у него был изъят (л.д.53-54);

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем 5 от . . ., в ходе которой 5 подтвердил свои показания, и показал, что именно ФИО1 . . . продал ему сотовый телефон, который оказался похищенным (л.д.86-88);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем 3 от . . ., в ходе которой 3 подтвердила свои показания, изобличающие ФИО1 в совершении преступления (л.д.64-66);

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем 1 от . . ., в ходе которой 1 подтвердил свои показания, изобличающие ФИО1 в совершении преступления (л.д.81-83);

- рапортом оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по <. . .> капитана полиции 6 от . . ., о поступлении сообщения от 8 о хищении у него сотового телефона (л.д.10);

- заявлением 8 от . . . о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое находясь по адресу: <. . .>, похитило у него сотовый телефон «Honor», причинив значительный ущерб (л.д.12);

- протоколом осмотра места происшествия от . . . - квартиры по адресу: <. . .>, из комнаты в которой похищен сотовый телефон «Honor», принадлежащий 8 (л.д.13-19);

- копии кассовых чеков на сотовый телефон «Honor 10 Lite» стоимостью 9000 рублей и силиконовый чехол стоимостью 129 рублей (л.д.43);

- протоколом выемки от . . ., в ходе которой в ОМВД у 5 изъят похищенный сотовый телефон «Honor», принадлежащий 8 (л.д.20-23);

- распиской в получении 8 от сотрудников полиции сотового телефона «Honor», который был у него похищен . . . (л.д.95).

Сопоставив содержание вышеуказанных показаний потерпевшего 8, свидетелей 2, 3, 1, 5, с протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки, распиской в получении 8 похищенного, суд приходит к выводу, что указанное хищение сотового телефона совершил именно ФИО1

Из показаний потерпевшего 8, свидетелей 2, 3, 1, 5, видно, что . . . в утреннее время в квартиру к 2, Н.О. по адресу: <. . .>, заходил только ФИО1, дверь квартиры запиралась на замок, ФИО1, находясь в квартире, похитил телефон 8, после этого продал его 5 на улице.

Свои показания свидетели 3, 1, 5 подтвердили и в ходе проведенной с ФИО1 очной ставки.

Вышеизложенные показания потерпевшего 8, свидетелей 2, 3, 1, 5 суд находит достоверными и отдает им предпочтение, поскольку они полностью согласуются между собой и с письменными материалами дела.

Изменение показаний свидетелями 2, 1 суд связывает с давностью произошедших событий. После оглашения показаний, данных ими на предварительном следствии, они полностью подтвердили оглашенные показания, оснований полагать, что они не соответствуют действительности, не имеется.

Относительно стоимости похищенного имущества суд исходит из кассовых чеков на указанное имущество и пояснений потерпевшего, оснований сомневаться в стоимости и в оценке похищенного у суда не имеется.

О наличии в действиях ФИО1 при совершении тайного хищения чужого имущества квалифицирующего признака – с причинением значительного ущерба гражданину, свидетельствует то обстоятельство, что потерпевший постоянного источника дохода не имеет, похищенный телефон являлся значимым для него предметом, поскольку он получал информацию о наличии работы с его использованием.

Ссылки ФИО1 на то, что хищения он не совершал, а его совершил 1, который в связи с этим его оговаривает, а также его оговаривают свидетели 2 и 3, суд находит надуманными, связывает с его желанием избежать уголовной ответственности за содеянное.

Каких-либо мотивов и оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц суд не усматривает.

Оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности, суд находит их достаточными, а вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, доказанной.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершено умышленное корыстное преступление, отнесенное ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести. Он ранее судим, однако судимость рецидива не образует.

Также судом учитывается, что ФИО1 <данные изъяты>, активно способствовал розыску имущества, добытого в результате преступления.

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 являются: <данные изъяты>, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, а также учитывая, что не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а равно другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности этого преступления, суд не находит оснований для применения к нему положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 75, 76.2, 80.1 УК РФ, и приходит к выводу о необходимости назначения в отношении него наказания в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Вместе с тем, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, отсутствие по делу тяжких последствий, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, и о возможности сохранения ему условного осуждения по приговору Полевского городского суда <. . .> от . . ., с учетом положений ч.4 ст.74 УК РФ.

При определении ФИО1 размера наказания судом также учитываются требования ч.1 ст.62 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ДВУХ лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание, назначенное ФИО1 в виде лишения свободы, считать УСЛОВНЫМ, и назначить ему испытательный срок ТРИ года.

Возложить на условно осужденного ФИО1 на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; не реже 1 раза в месяц согласно графика являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации, а также по её вызову; пройти обследование и диспансерное наблюдение у врача-нарколога, при необходимости пройти курс лечения; ежемесячно посещать врача нарколога, о чем предоставлять подтверждение в уголовно-исполнительную инспекцию.

Разъяснить осужденному последствия несоблюдения установленных обязанностей, предусмотренные ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде.

Приговор Полевского городского суда <. . .> от . . . в части условного осуждения ФИО1 исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство по делу: телефон «Honor 10 Lite», - оставить у 8

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Полевской городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления на приговор, осужденный вправе также в течение десяти суток с подачи жалобы или представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать об участии в апелляционном рассмотрении дела, избранного им адвоката.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий А.М. Хафизов