Апелляционное постановление № 22-227/2019 от 28 января 2019 г. по делу № 22-227/2019

Судья Терентьев А.Н.

Дело № 3/10-78/2018Дело № 22-227/2019


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«29» января 2019 года

г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего Михальковой Е.А.,

при секретаре Абдурашидовой Д.А.,

с участием прокурора Максимовой О.А.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО7 на постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГг.,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГг. заявитель ФИО7 обратился в Феодосийский городской суд Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. об отказе в удовлетворении жалобы, поданной заявителем ФИО7 ДД.ММ.ГГГГг. на ответ заместителя прокурора <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГг., а также ненадлежащем проведении ОМВД России по <адрес> процессуальной проверки по материалу №.

Постановлением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГг. заявителю ФИО7 отказано в принятии к производству жалобы о признании незаконным постановления прокурора <адрес> об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГг.

На указанное постановление суда от ДД.ММ.ГГГГг. заявителем ФИО7 подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление суда отменить, направив материалы дела на новое судебное разбирательство в тот же суд.

Заявитель считает, что принятое судом решение об отказе в принятии жалобы противоречит нормам процессуального и материального права, нарушает его конституционное право на справедливое судопроизводство в разумный срок.

В обоснование своих доводов заявитель указывает, что вывод суда о том, что постановление прокурора об отказе в удовлетворении поданной жалобы не препятствует доступу заявителя правосудию является необоснованным, в связи с тем, что он не лишен возможности обратиться в ОМВД России по <адрес> в части получения копии постановления об отказе в возбуждении уголовное дела по материалу №.

Вместе с тем указывает, что орган ОМВД России по <адрес> умышленно не предоставляет ему копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по данному материалу от ДД.ММ.ГГГГг.

Отказ в предоставлении материала, был им обжалован прокурору в порядке ст. 124 УПК РФ, однако меры прокурорского реагирования приняты не были.

Считает, что прокуратура <адрес> имела возможность предоставить ему копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГг. из надзорного производства №ж-2015, однако, указанные действия не выполнила, чем нарушила его конституционные права.

Заявитель также ссылается на кассационную практику по делу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг., в котором ставился вопрос о незаконности принятия судом решения об отказе в приеме к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Указывает на противоречивость выводов прокурора при рассмотрении его обращения, поскольку при принятии решения от ДД.ММ.ГГГГг. в действиях ФИО5 было установлено наличие состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, что, по его мнению, исключает принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления в отношении ФИО5

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда является законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. заявитель ФИО7 обратился в Феодосийский городской суд Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. об отказе в удовлетворении жалобы, поданной заявителем ФИО7 ДД.ММ.ГГГГг. на ответ заместителя прокурора <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГг., а также ненадлежащем проведении ОМВД России по <адрес> процессуальной проверки по материалу №.

Постановлением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГг. заявителю ФИО7 отказано в принятии к производству жалобы в связи с отсутствием предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выводы суда об отказе в принятии жалобы к производству в связи отсутствия предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает обоснованными исходя из следующего.

Как следует из представленных материалов, заявителем ФИО7 обжаловано в порядке ст. 125 УПК РФ - постановление прокурора <адрес> старшего советника юстиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГг. об отказе в удовлетворении жалобы ФИО7 на ответ заместителя прокурора <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГг., а также ненадлежащем проведении ОМВД России по <адрес> процессуальной проверки по материалу №, что не является предметом судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

Также жалоба от ДД.ММ.ГГГГг. заявителя ФИО7 в порядке ст.124 УПК РФ была подана прокурору и на действия ОМВД России по <адрес> по проведению процессуальной проверки по материалу №.

По смыслу закона, если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со ст. 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из обжалуемого постановления прокурора от ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. по материалам проверки № вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, признанное прокурором законным и обоснованным.

В настоящее время заявитель не лишен права обратиться в ОМВД России по <адрес> по поводу принятого решения от ДД.ММ.ГГГГг., а также обжаловать решение, действия и бездействия органа дознания в ходе проведенной доследственной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Принятое решение прокурора, вынесенное в порядке ст. 124 УПК РФ, не связано с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу и не является решением, препятствующим доступу заявителя к правосудию.

Доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО7 о бездействии органа дознания и прокуратуры в части отказа в выдаче копии указанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГг. не являются предметом жалобы заявителя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГг., в связи с чем не могут быть проверены при настоящем апелляционном рассмотрении.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает и она подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГг. об отказе в принятии жалобы заявителя ФИО7, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление прокурора <адрес> об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГг.- оставить без изменения.

Председательствующий: