Решение № 12-23/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 12-23/2017

Дело № 12-23/17


РЕШЕНИЕ

26 мая 2017 года п. Целина Ростовской области

Судья Целинского районного суда Ростовской области Прокопенко Г.А.,

с участием защитника ИП ФИО1 – адвоката Ворониной Г.В., предоставившей удостоверение № 3094 от 19.10.2006 года и ордер № 45677 от 26.05.2017 года, выданный Целинским филиалом РОКА,

рассмотрев жалобу ИП ФИО1 на постановление № 1 Административной комиссии при Администрации Целинского района от 17.03.2017 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 4.5 Областного закона «Об административных правонарушениях» к штрафу в размере 40 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

20.04.2017 года в Целинский районный суд поступила жалоба ИП ФИО1 на постановление административной комиссии при Администрации Целинского района № 1 Административной комиссии при Администрации Целинского района от 17.03.2017 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 4.5 Областного закона «Об административных правонарушениях» к штрафу в размере 40 000 рублей.

В своей жалобе ИП ФИО1 указал, что считает принятое постановление незаконным и необоснованным, поскольку в протоколе об административном правонарушении не были зафиксированы факты, подтверждающие его вину в совершении правонарушения, так как ни он лично, ни путем дачи распоряжения третьим лицам не участвовал в выжигании сухой растительности на земельном участке с кадастровым номером №. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении конкретные обстоятельства дела не выяснялись, иначе бы комиссия признала, что его вины в совершении вменяемого ему правонарушения нет, так как установлены иные лица, чьи действия напрямую связаны с поджогом сухой растительности. При назначении ему наказания в виде штрафа, как указано в постановлении, отягчающих вину обстоятельств не установлено, как и не установлено наличие причиненного ущерба, а наказание ему назначено максимальное, хотя он ранее никогда не привлекался к административной ответственности. Полагал, что назначение сурового административного наказания при таком положении вещей является показателем несправедливости принятого решения, что подтверждает его незаконность. Просил суд: постановление № 1 от 06.04.2017 года о назначении ему административного наказания по делу об административном правонарушении № 3 от 17.03.2017 года, принятое Административной комиссии при Администрации Целинского района, в отношении него отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 года №-ЗС «Об административных правонарушениях» (л.д. 1-2).

23.05.2017 года в адрес Целинского районного суда поступило заявление ФИО1 об отложении рассмотрения дела, в котором ФИО1 также привел дополнительные доводы о признании постановления Административной комиссии при Администрации Целинского района незаконным и подлежащим отмене, так как повестка на 06.04.2017 года с уведомлением о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении ему не была вручена (л.д. 10).

В судебное заседание ФИО1 не явился, его защитником суду представлено заявление о рассмотрении его жалобы в его отсутствие, в котором ФИО1 указал, что доводы жалобы поддерживает, просил её удовлетворить (л.д. 17). В отношении ИП ФИО1 суд рассмотрел жалобу в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КРФ об АП.

Защитник Воронина Г.В. в судебном заседании доводы жалобы ФИО1 поддержала, просила суд постановление № 1 от 06.04.2017 года о назначении ФИО1 административного наказания по делу об административном правонарушении № 3 от 17.03.2017 года, принятое Административной комиссии при Администрации Целинского района, в отношении него отменить, производство по делу прекратить, поскольку при вынесении обжалуемого постановления комиссией были допущены нарушения как норм материального права – не установлена вина её подзащитного в совершении правонарушения, как и отсутствует состав правонарушения, так и нормы процессуального права – дело об АП было рассмотрено в отсутствие ФИО1, который не был извещен о месте и времени рассмотрения дела об АП в отношении него. Невооруженным взглядом видно, что на уведомлении имеется подпись, явно не соответствующая подписи ФИО1, имеющейся в протоколе об АП, однако данные обстоятельства не вызвали каких-либо сомнений у Комиссии, не были предприняты меры к уведомлению ФИО1 посредством телефонограммы. В связи с чем, её подзащитный был лишен возможности при рассмотрении дела об АП давать какие-либо пояснения и представить свои возражения, что является нарушением его прав на защиту и влечет безусловную отмену обжалуемого постановления.

В судебном заседании свидетель ГНВ пояснила, что она работает почтальоном ОПС Целина Зерноградского почтамта, повестку, адресованную ФИО1, 04.04.2017 года она вручила ТМ, так как её муж является работником ФИО1 и просил её всю почту отдавать Т. Лично ФИО1 она никогда не видела (л.д. 21).

Заслушав защитника Воронину Г.В., свидетеля ГНВ, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материале, обозрев дело об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 по ч. 1 ст. 4.5 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002г. № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» и, дав оценку доказательствам по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно протоколу об административном правонарушении № 3 от 17.03.2017 года, ИП ФИО1 17.03.2017 года в 16 час. 00 мин. по адресу: <адрес> на земельном участке, кадастровый №, допустил выжигание сухой растительности, в нарушение ст. 4.28 Правил благоустройства и санитарного содержания территории Новоцелинского сельского поселения, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 4.5 Областного закона от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» (л.д. 22).

В указанном выше протоколе об АП отсутствуют объяснения ФИО1, а также дата получения им копии протокола.

Судом установлено, что обжалуемым постановлением административной комиссии при Администрации Целинского района № 1 от 06.04.2017 года по делу об административном правонарушении ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 Областного закона от 25.10.2002 года № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. (л.д. 3).

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КРФ об АП, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 29.7 КРФ об АП при рассмотрении дела об административном правонарушении коллегиальный орган, на рассмотрении которого находится дело, обязан установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принять решение о рассмотрении дела в отсутствии указанных лиц, либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КРФ об АП, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Надлежащее извещение подразумевает, что судебное извещение должно быть направлено лицу, привлеченному к административной ответственности с таким расчетом, чтобы указанное лицо имело достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки к должностному лицу.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 25.15 КРФ об АП, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении с целью создания условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Однако при рассмотрении дела об АП в отношении ФИО1 были нарушены требования вышеуказанных норм закона.

Так, из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела об АП и при вынесении постановления по делу об административном правонарушении 06.04.2017 года ИП ФИО1 не присутствовал. О времени и месте рассмотрения административного дела, назначенного на 06.04.2017 года в 09 час. 00 мин., ИП ФИО1 извещался повесткой, направленной по почте, по адресу его места жительства, указанному при составлении протокола об административном правонарушении.

Согласно имеющемуся в материалах дела почтовому уведомлению, повестка, направленная ИП ФИО1, получена 04.04.2017 года, где в графе «получил» имеется подпись, отличающаяся от подписей ФИО1, имеющихся в протоколе об АП (л.д. 23).

Однако, как установлено в ходе судебного разбирательства, подпись в уведомлении о вызове ИП ФИО1 на 06.04.2017 года на заседание административной комиссии принадлежит не ФИО1, а ТМ, что было подтверждено допрошенной в судебном заседании почтальоном ГНВ

Иных сведений о надлежащем извещении ИП ФИО1 о рассмотрении дела административной комиссией на 06.04.2017 года материалы дела не содержат.

Таким образом, административной комиссией при Администрации Целинского района были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КРФ об АП, поскольку не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КРФ об АП, что повлекло нарушение его права на защиту.

Поскольку в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КРФ об АП, дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности и данных о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения административного материала не имеется, то обжалуемое постановление от 06.04.2017 года подлежит отмене, без оценки других доводов жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 30.7 КРФ об АП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно ст. 4.5 КРФ об АП срок давности привлечения к административной ответственности для данного вида административного правонарушения составляет два месяца.

При этом, судом настоящее дело об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 не может быть возвращено Административной комиссии на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 Областного закона «Об административных правонарушениях», истек.

В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КРФ об АП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КРФ об АП, истек, то производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КРФ об АП,

РЕШИЛ:

Постановление Административной комиссии при Администрации Целинского района № 1 от 06.04.2017 года о привлечении к административной ответственности ИП ФИО1 по ч. 1 ст. 4.5 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» к штрафу в размере 40 000 рублей отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 по ч. 1 ст. 4.5 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» прекратить.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней со дня его получения.

Судья