Решение № 2-1061/2025 2-1061/2025~М-422/2025 М-422/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 2-1061/2025

УИД 42RS0010-01-2025-000628-77 (2-1061/2025)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Киселевский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Немыкина А.А.,

при секретаре Сединой Э.С.,

с участием процессуального истца – помощника прокурора г. Киселевска Татарникова М.Ю., действующего на основании поручения прокурора г. Киселевска,

материального истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Процесс» - ФИО2, действующей на основании доверенности от 10.03.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киселевске

15 августа 2025 года

гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Киселёвска в интересах ФИО1 к ООО «Процесс» о взыскании компенсации морального вреда (в порядке ст. 45 ГПК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор города Киселевска Кемеровской области в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) обратился в суд в интересах ФИО1 с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Процесс» о компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивировал тем, что 16.12.2024 между ФИО3 и ООО «Процесс» заключен трудовой договор №, согласно которому М.С.В. принимается на должность водителя автобуса в транспортный отдел организации.

ДД.ММ.ГГГГ с М.С.В. произошел несчастный случай на производстве в связи с чем ООО «Процесс» утвержден Акт № о несчастном случае на производстве формы Н-1, из которого следует, что местом происшествия является: Автобус КАВЗ 4238-02, регистрационный знак №, расположенный на обочине проезжей части напротив <адрес>, асфальтовое дорожное покрытие ровное без выбоин, состояние дорожного покрытия на поверхности ледяная корка, снежный накат обработка реагентами или посыпка противогололёдными материалами отсутствует. Прямолинейный участок дороги, ширина проезжей части 6,8 метров, ширина обочины 1,1 метр. Естественное освещение, обусловленное темным временем суток, пасмурно. Естественная воздушная среда открытой территории, температура воздуха окружающей среды -15С. Автобус находится в неподвижном состоянии, расположен на обочине дорожного полотна попутного направления.

Из обстоятельств несчастного случая следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 05 минут водитель автобуса ООО «Процесс» М.С.В. прибыл на производственный участок. В 10 часов 30 минут выехал на линию для доставки 4 смены по маршруту ООО «Шахта Спиридоновская» - г. Прокопьевск. Во время доставки работников на шахту Спиридоновская в г. Кисилевск на пересечении <адрес> в 06 часов 45 минут водитель автобуса М.С.В. допустил выезд на полосу встречного движения и совершил наезд на стоящий на светофоре автомобиль Газ 3221г/н № После оформления ДТП сотрудники ГИБДД потребовали убрать транспортное средство с проезжей части. В результате ДТП на автобусе КАВЗ 4238-02, регистрационный знак №, зажало педаль сцепления. На протяжении всего времени оформления ДТП автобус находится с заведённым ДВС. Около 07 часов 45 минут водитель М.С.В. взял монтажу и залез в подкапотное пространство. После чего автобус покатился вперед и прижал водителя М.С.В. к дорожному ограждению. В результате <данные изъяты> водитель М.С.В. скончался на месте.

На основании Приказа генерального директора ООО «Процесс» от 31.01.2025 № принято решение о создании комиссии для расследования несчастного случая со смертельным исходом.

Из пункта 11 акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом Формы № следует, что данный случай квалифицируется как несчастный случай на производстве, который подлежит учету и регистрации в ООО «Процесс».

Факта грубой неосторожности в действиях М.С.В. не установлено.

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ М.С.В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии № выдано ОЗАГС г. Киселевска Кузбасса 01.02.2025.

Из акта № о несчастном случае на производстве формы Н-1 следует, что причинами несчастного случая являются: неудовлетворительная организация производства работ в том числе: необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины выразившееся в ослаблении контроля за всеми водителям правил дорожного движения и технической эксплуатации автомобилей.

Между М.С.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. – ДД.ММ.ГГГГ заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака № выдано ОЗАГС г. Ленинск-Кузнецкого от 10.01.2011.

Процессуальный истец, указывает на необходимость применения положений ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, статей 21, 212, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 150, 151, 1099, 1064, 1083, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»

С учетом уточнений, заявленных в судебном заседании 15.08.2025, мотивированных добровольной выплатой ответчиком части компенсации морального вреда, просит взыскать с ООО «Процесс» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 2700000 руб.

В судебном заседании представитель процессуального истца Татарников М.Ю., исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

ФИО4 исковые требования также поддержала, пояснила, что в связи с потерей мужа испытывала нравственные страдания. Она длительное время прожила совместно с супругом, жили дружно. В настоящее время ей тяжело находится дома одной. Первое время у нее было ощущение его присутствия. По хозяйству теперь приходится делать все одной, что доставляет ей определенные трудности. Она вынуждена нанимать посторонних людей. Плохо спит по ночам, испытывает чувство незащищенности.

Представитель ответчика ООО «Процесс» ФИО2 исковые требования признала частично, пояснив, что основной виной ООО «Процесс» является нарушение требований охраны труда, однако в причинно-следственной связи состоят именно действия погибшего М.С.В., в связи с чем у ответчика сопутствующая вина, а не прямая. Необходимости проведения ремонта автобуса не было. М.С.В. вызвал на место механика, он приехал, указаний проводить ремонт не было. Считает, что исковые требования материального истца завышены, ООО «Процесс» уже выплатили добровольно 300000 рублей в счёт компенсации морального вреда, в остальной части исковые требования не признают.

Протокольным определением в ходе судебного заседания от 19.06.2025 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Кемеровской области. Представитель ГИТ в Кемеровской области ФИО5 в судебном заседании пояснила, что являлась председателем комиссии, проводившей расследование несчастного случая, произошедшего 30.01.2025 с водителем автобуса предприятия ООО «Процесс» М.С.В. По результатам расследования в действиях пострадавшего не установлена грубая неосторожность.

В ходе судебного заседания были допрошены свидетели.

Свидетель П.Э.И. пояснил, что работает в ООО «Процесс» <данные изъяты>. Автобус, которым управлял в день гибели М.С.В. был в исправном состоянии, прошел технический осмотр перед выпуском его на линию. Полагает, что нарушением со стороны М.С.В. является то, что он не поставил противооткатные башмаки, прежде чем устранить повреждение, не позволяющее начать движение автобусу.

Свидетель Л.В.Д. пояснил, что работает <данные изъяты> в ООО «Процесс». 30.01.2025 его направили на место дорожно-транспортного происшествия с участием автобуса ООО «Процесс». На месте он увидел, что автобус стоит на полосе встречного движения. Инспектор ГИБДД попросил убрать автобус на обочину. Ремонтом автобуса занимаются механики, а не водители. Прежде чем устранять неполадки возникшие в результате ДТП у автобуса, необходимо было поставить противооткатные башмаки под колеса. Он (Л.В.Д.) этого не сделал. Чтобы автобус перекатить на обочину, необходимо было освободить педаль сцепления, которую заклинило. М.С.В. сам решил устранить неисправность. Он взял монтировку залез под автобус, начал что-то делать и в этот момент автобус покатился, в результате чего М.С.В. был смертельно травмирован.

Суд, выслушав процессуального истца, материального истца, представителя ответчика, свидетелей, находит исковые требования, обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1,14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В соответствии с положениями абзаца 3 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ.

Согласно разъяснениям, указанным в пунктах 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности не зависимо от его вины.

Абзацем 3 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» закреплено положение, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда, наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Исходя из положений приведенного нормативного правового регулирования, при наступлении смерти работника в результате несчастного случая на производстве, с учетом положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства предусматривающих компенсацию морального вреда, родственники имеют право на компенсацию морального вреда, причиненного им в результате смерти на производстве своего родственника.

В судебном заседании установлено, что 16.12.2024 между М.С.В. и ООО «Процесс» заключен трудовой договор №, согласно которому М.С.В. принят на должность водителя автобуса в транспортный отдел организации (л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ с М.С.В. произошел несчастный случай на производстве, в связи с чем ООО «Процесс» утвержден Акт № о несчастном случае на производстве формы Н-1 (л.д. 37-42), согласно которому местом происшествия является: Автобус КАВЗ 4238-02, регистрационный знак №, расположенный на обочине проезжей части напротив <адрес>, асфальтовое дорожное покрытие ровное без выбоин, состояние дорожного покрытия на поверхности ледяная корка, снежный накат, обработка реагентами или посыпка противогололёдными материалами отсутствует. Прямолинейный участок дороги, ширина проезжей части 6,8 метров, ширина обочины 1,1 метр. Естественное освещение, обусловленное темным временем суток, пасмурно. Естественная воздушная среда открытой территории, температура воздуха окружающей среды -15С. Автобус находится в неподвижном состоянии, расположен на обочине дорожного полотна попутного направления.

Из обстоятельств несчастного случая следует, что 29.01.2025 в 07 часов 05 минут водитель автобуса ООО «Процесс» М.С.В. прибыл на производственный участок. 07 часов 05 минут в диспетчерском пункте получил путовой лист и 07 часов 20 минут прошёл предрейсовый медицинский осмотр в кабинете ГБУЗ КССМП по адресу <адрес>. В 07 часов 40 минут <данные изъяты> Л.В.Д. был проведен предрейсовый технический осмотр автобуса КАВЗ 4238-02, регистрационный знак №, техническое состояние ТС исправно, после чего водитель М.С.В. приступил к выполнению трудовых обязанностей, согласно трудовому договору в рамках договорных отношений с ООО «Процесс» и ООО «Шахта Спиридоновская» № от 28.10.2022 г. В 10 часов 30 минут выехал на линию для доставки 4 смены по маршруту ООО «Шахта Спиридоновская» - г. Прокопьевск. 14 часов 00 минут находится в ожидании в г. Прокопьевске. Затем забрал работников со смены и осуществляет их доставку на шахту Спиридоновская. Где с 15 часов 30 минут находится в ожидании. В 18 часов 00 проведен предрейсовый медицинский осмотр, в 18 часов 00 минут механиком Л.В.Д. был проведен предрейсовый технический осмотр, в 18 часов 30 минут осуществлена доставка работников по маршруту ООО «Шахта Спиридоновская» - Прокопьевск. До 22 часов 00 минут М.С.В. находиля в ожидании в г. Прокопьевске, затем забрал и привез смену на шахту Спиридоновская в 23 часа 30 минут. В 02 часа 30 минут осуществил доставку работников 2 смены по маршруту ООО «Шахта Спиридоновская – Прокопьевск. До 06 часов 00 минут находился в ожидании в г. Прокопьевске. Во время доставки работников на шахту Спиридоновская в г. Кисилевск на пересечении <адрес> в 06 часов 45 минут водитель автобуса М.С.В. допустил выезд на полосу встречного движения и совершил наезд на стоящий на светофоре автомобиль Газ 3221г/н № После оформления ДТП сотрудники ГИБДД, предложили воителю автобуса М.С.В. убрать транспортное средство с проезжей части. В результате ДТП на автобусе КАВЗ 4238-02, регистрационный знак <***>, зажало педаль сцепления. На протяжении всего времени оформления ДТП автобус находится с заведённым ДВС. Около 07 часов 45 минут водитель М.С.В. взял монтажу и залез в подкапотное пространство. После чего автобус покатился вперед и прижал водителя М.С.В. к дорожному ограждению. В результате <данные изъяты> водитель М.С.В. скончался на месте.

На основании Приказа генерального директора ООО «Процесс» от 31.01.2025 № (л.д. 43), принято решение о создании комиссии для расследования несчастного случая со смертельным исходом.

Согласно пункту 11 акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом Формы № следует, что данный случай квалифицируется как несчастный случай на производстве, который подлежит учету и регистрации в ООО «Процесс» (л.д. 49 - 55).

Факта грубой неосторожности в действиях М.С.В. не установлено.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о причинах смерти, выданного ГБУЗ особого типа «Кузбасское клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы Киселевского городского отделения», причиной смерти явилось <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ М.С.В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии № выдано ОЗАГС г. Киселевска Кузбасса 01.02.2025 (л.д.47).

Из акта № о несчастном случае на производстве формы Н-1 следует, что причинами несчастного случая являются: неудовлетворительная организация производства работ в том числе: необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины выразившееся в ослаблении контроля за всеми водителями правил дорожного движения и технической эксплуатации автомобилей.

Таким образом, действующим правоустанавливающим документом – Актом о несчастном случае на производстве № от 30.01.2025, установлено, что причинами несчастного случая является неудовлетворительная организация производства работ: в том числе необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины, выразившаяся в ослаблении контроля за выполнением всеми водителями правил дорожного движения и технической эксплуатации автомобилей.

На момент вынесения настоящего решения данный Акт никем не оспорен.

В соответствии с частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, ООО «Процесс» несет ответственность за вред, причинённый лицами, состоявшими с ответчиком в трудовых отношениях на момент причинения вреда.

Суд, определяя право материального истца на компенсацию морального вреда, руководствуется положениями статей 151, 1079, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт причинения морального вреда материальному истцу ФИО1, подтверждается её пояснениями, <данные изъяты>

Суд признает, что в результате несчастного случая на производстве, приведшего к гибели М.С.В., при наличии вины должностных лиц ответчика, в отсутствие не обеспечения безопасных условий труда в организации и вины предприятия в его гибели, ФИО1 был причинен моральный вред - нравственные страдания, которые нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, суд признает за ней право на компенсацию морального вреда.

Вышеуказанные обстоятельства представителем ответчика не оспариваются, возможность взыскания компенсации морального вреда материальному истцу не отрицается.

Однако ответчик полагает, что сумма в 2700000 руб. в качестве компенсации морального вреда завышена, просит учесть в действиях М.С.В. грубую неосторожность, которая послужила основной причиной его гибели, считает, что выплатив денежные средства ФИО1 в размере 300000 руб. возместил ей моральный вред в полном объеме.

Возмещение вреда ответчик подтверждает платежным поручением № от 19.05.2025 (л.д.103).

Оценивая позицию ответчика относительно наличия в действиях М.С.В. грубой неосторожности, суд с ней не соглашается. Исходя из обстоятельств происшествия, связанного с гибелью М.С.В., оснований для признания наличия в его действиях грубой неосторожности нет, что подтверждено результатами расследования несчастного случая на производстве. Данный вывод подтвердил представитель ГИТ в Кемеровской области ФИО5 в судебном заседании.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер причиненных ФИО1 нравственных страданий, требования разумности и справедливости, а также учитывает, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету, и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен.

Суд учитывает характер причиненных ФИО1 нравственных страданий: <данные изъяты> а также принимает во внимание степень вины ответчика ООО «Процесс», который будучи работодателем, а потому обязанным обеспечить безопасные условия труда, с учетом особенностей своей деятельности, не обеспечил их, что в совокупности косвенно повлияло на наступление смерти М.С.В.

Размер компенсации морального вреда в каждом случае определяется индивидуально. С учётом пояснений материального истца о привязанности при жизни к М.С.В., которого она любила, а также исходя из степени её переживаний и страданий, суд полагает исковые требования в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

Суд принимает во внимание, что ответчик является юридическим лицом и имеет возможность выплатить денежную сумму, отвечающую по своему размеру целям и задачам компенсации причиненных материальному истцу нравственных страданий.

Выплаченные ответчиком 300000 руб. в счет компенсации морального вреда по убеждению суда являются недостаточным возмещением данного вреда.

Оценивая все доказательства по делу в их совокупности, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных страданий ФИО1, связанных с гибелью М.С.В., степени вины ответчика, принимая во внимание, что ответчиком в счет компенсации морального вреда уже выплачены ФИО1 300000 руб., суд считает необходимым исковые требования удовлетворить в размере 300 000 рублей в пользу материального истца. Компенсация морального вреда в размере 600000 руб., по мнению суда, является разумной и справедливой, соответствующей тем нравственным и физическим страданиям, которые понесла ФИО1 Сумма в 3 000 000 руб., заявленная прокурором в первоначальных требованиях, по мнению суда, является явно завышенной и подлежит снижению до 600 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При частичном удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда принцип пропорциональности при взыскании государственной пошлины не применяется, поскольку окончательный размер морального вреда определяет суд.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора г. Киселевска в интересах ФИО1 к ООО «Процесс» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Процесс», юридический адрес: 650000, Кемеровская область – Кузбасс, <...>, помещ. 2, ИНН: <***>, ОГРН: <***> в пользу ФИО1, <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, причинённого смертью <данные изъяты> М.С.В., денежные средства в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Процесс» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причинённого смертью <данные изъяты> М.С.В., денежных средств в большем размере отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Процесс», юридический адрес: 650000, Кемеровская область – Кузбасс, <...>, помещ. 2, ИНН: <***>, ОГРН: <***> государственную пошлину в доход бюджета в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Киселевский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме составлено 29.08.2025.

Судья А.А. Немыкин