Решение № 12-161/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 12-161/2021

12-161/2021


Р Е Ш Е Н И Е

город Самара 15 июня 2021 года

Судья Красноглинского районного суда г.Самары Белякова В.В., с участием ФИО1, ее защитников Царева В.В., адвоката Арутюнян К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника – адвоката Арутюнян К.А., действующего в интересах ФИО1, на постановление заместителя главного государственного инспектора в <адрес> по использованию и охране земель, начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по <адрес> ФИО2 от <дата> по делу №, которым ФИО1, <дата> года рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя главного государственного инспектора в <адрес> по использованию и охране земель, начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по <адрес> ФИО2 от <дата> по делу № ФИО1, <дата> года рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 адвокат Арутюнян К.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В обосновании жалобы защитник указал, что дело рассмотрено в отсутствие ФИО1, которая не была уведомлена о составлении протокола об административном правонарушении, а также о рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с чем было нарушено ее право на защиту. Кроме того, полагал, что должностным лицом не учтено, что <дата> ФИО3 обратился с заявлением о внесении изменений в ЕГРН, касающихся местоположения границ земельного № на основании межевого плана, подготовленного <дата> кадастровым инженером ФИО4 в целях исправления кадастровой ошибки. Однако межевой план указанного земельного участка, выполненный кадастровым инженером ФИО4, являющийся основанием для внесения изменения в ЕГРН относительно местоположения границ данного земельного участка выполнен без согласования местоположения границ земельного участка с ФИО1, что привело к нарушению прав смежного землепользователя ФИО1 и породило формальный повод для имеющего место спора между ФИО3 и ФИО1, касающийся местоположения границ земельного № Полагал, что была нарушена процедура проведения кадастровых работ, что повлекло впоследующем предоставление недостоверных сведений в государственный кадастр недвижимости и смещение границ земельного участка ФИО3, тогда как фактически границы на местности между земельными участками, принадлежащими ФИО3 и Царевой О.Н, неизменны более 10 лет. Обратил внимание на то, что между ФИО3 и ФИО1 имеется спор относительно местоположения границ земельного участка № о признании недействительными результатов межевания данного земельного участка, исключении из ЕГРН соответствующих результатов, который находится в суде на рассмотрении.

В судебном заседании защитники Арутюнян К.А., Царев В.В., а также сама ФИО1 доводы жалобы подержали, просили удовлетворить. Пояснили, что границы земельных участков, имеющиеся ограждения, не менялись много лет. ФИО3 воспользовался тем, что был осуществлен переход координат, никакого захвата по факту не было. По их ходатайству судом были приобщены документы, в том числе: заключение специалиста от <дата>, <дата>, акт выноса границ земельного участка от <дата>, заключения кадастрового инженера от <дата>, <дата>, план границ земельного участка, публичная кадастровая карта 2017 года и 2021 года, распоряжение департамента градостроительства от <дата>, решение Красноглинского районного суда <адрес> от <дата>.

Представитель Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть в его отсутствие, в материалах дела имеется отзыв на жалобу, в которой заместитель главного государственного инспектора по <адрес> по использованию и охране земель ФИО2 полагает, что постановление о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, и просит жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно положениям ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности. Объективная сторона включает в себя, в том числе действия по пользованию земельным участком без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. Субъектом правонарушения является лицо, использующее земельные участки без правоустанавливающих документов.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ послужило нарушение требований земельного законодательства, выраженное в использовании земельного участка с кадастровым №.м. в отсутствие прав.

В качестве доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении административного правонарушения должностное лицо ссылается на акт осмотра, обследования № от <дата>, составленный инспектором отдела муниципального контроля Администрации Красноглинского внутригородского района городского округа Самара, данные ЕГРН.

Вместе с тем вышеприведенные положения ст.24.1 и 26.11 во взаимосвязи со ст.2.1 и п.3 ст.26.1 КоАП РФ свидетельствуют о необходимости доказывания в ходе производства по делу не только противоправности действий (бездействия) привлекаемого лица, но и его виновности. Данная обязанность должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, направлена на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеет целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу.

Так, из представленных материалов дела следует, что в собственности ФИО3 с <дата> имеется земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, участок 81, общей площадью №.

По выпискам из ЕГРН установлено, что правообладателем земельных участков с кадастровыми №

Судом установлено, что между ФИО3 и ФИО1 имеется спор по определению границ земельного участка с кадастровым номером № О.Н. не согласна с результатами проведенного ФИО3 без ее согласия и уведомления межевания границ земельного участка, и как следствие сведений, внесенных в ЕГРН, в связи с чем обратилась в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Данный спор имел место на момент вынесения обжалуемого постановления от <дата>, о чем должностному лицу было известно.

В соответствии с ч. 5 ст. 40 Федерального закона от <дата> № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом РФ порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Однако, несмотря на это должностное лицо ФИО2 привлекала ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, без проверки всех обстоятельств.

<дата> Красноглинским районным судом <адрес> вынесено решение о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО3 в части установления местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № основании межевого плана, подготовленного <дата> кадастровым инженером ФИО4, постановлено исключить из ЕГРН сведения о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> принадлежащего на праве собственности ФИО3 в части установления местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № основании межевого плана, подготовленного <дата> кадастровым инженером ФИО4 (решение в законную силу не вступило).

Стороной защиты в судебное заседание были представлены оригиналы документов, копии которых были приобщены:

заключение специалиста № от <дата>, согласно которому фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами №, принадлежащие ФИО1 соответствуют границам земельных участков, внесенных в ЕГРН;

заключение кадастрового инженера от <дата>, согласно которому граница земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1, не менялась с 2008 года;

заключение специалиста № от <дата>, из которого следует, что фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами № № соответствуют границам земельных участков, внесенных в ЕГРН. Из-за перехода в действующую систему координат МСК-63 и пересчеты координат поворотных точек границ земельных участков, внесенных в ЕГРН до <дата> в <адрес> и в <адрес>, получился сдвиг земельных участков в северном направлении на 1,0-2,0 метра. В ходе консультации и разъяснений в Управлении Росреестра по <адрес> по данному вопросу, стало известно об уведомлении регистрирующего органа о данной ошибке и о проведении работ по её устранению;

заключение кадастрового инженера от <дата>, согласно которому в результате мероприятий по переходу на использование местной системы координат МСК-63 все участки в <адрес> имеют смещение;

заключение эксперта № от <дата> ООО «<данные изъяты>», согласно которому установлена фактическая площадь и фактические границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, участок 81, с кадастровым № которые не соответствуют площади и координатам, отраженным в сведениях ЕГРН. В результате сравнения координат границ земельного участка по планам от <дата> и от <дата>, экспертом выявлено несоответствие конфигурации, а также фактическое местоположение границ на местности. При сравнении фактических границ на местности земельного участка с кадастровым номером № границами, отраженными в сведениях ЕГРН, которые уточнены в результате исправления реестровой ошибки на основании межевого плана от <дата>, экспертом определено, что границы участка уточнены с учетом прилегающей территории (палисадника). Для устранения причины несоответствия фактических границ границам, отраженным в планах от <дата> и от <дата>, границам в сведениях ЕГРН, возможно установить границу земельного участка в соответствии с п. 10 ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от <дата> № 218-ФЗ по координатам, отраженным в плане при его образовании от <дата>.

Представленные суду документы в совокупности с иными исследованными судом доказательствами не свидетельствуют о том, что ФИО1 использует часть земельного участка с кадастровым номером № в отсутствие прав, она не захватывала данный земельный участок, принадлежащий ФИО3, границы участка которого выражены на местности ограждением, в том числе на капитальной основе, фактические границы земельных участков, принадлежащих ФИО1, соответствуют сведениям ЕГРН.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении рассматриваемого правонарушения не доказана, поскольку отсутствуют доказательства нарушения с ее стороны требований земельного законодательства.

На основании изложенного и, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление заместителя главного государственного инспектора в <адрес> по использованию и охране земель, начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по <адрес> ФИО2 от <дата> по делу № в отношении ФИО1 о привлечении ее к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Жалобу защитника – адвоката Арутюнян К.А., действующего в интересах ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись В.В.Белякова