Решение № 12-77/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 12-77/2019

Дело № 12-77/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

04 июня 2019 года г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Зыкова М.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление участкового уполномоченного отдела полиции № УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ за № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, инвалида 1 группы по зрению,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением участкового уполномоченного отдела полиции № УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ за № ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Данным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 15 мин. находясь в общественном месте – в помещении КГБУДПИ <адрес> в <адрес>, нарушил установленный общественный порядок, выразившийся в беспричинной нецензурной брани, не реагировал на замечания граждан, вел себя вызывающе, чем нарушил Федеральный закон от 08.12.2003 года № 161 ФЗ..

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, ФИО1 подал жалобу на указанное постановление, которое просил отменить за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку он инвалид 1 группы по зрению, о составлении протокола и вынесении постановления ничего не знал, полагает нарушенным право на защиту.

ФИО1 в судебное заседание не прибыл, надлежащим образом уведомлен, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем предоставлено ходатайство. В связи с чем, в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Участковый уполномоченный отдела полиции № УМВД России по <адрес> ФИО2 – должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не прибыл, надлежащим образом уведомлен, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. В связи с чем, в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом, в силу части 3 данной статьи, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст.20.1 КоАП РФ административной ответственности подлежит лицо, совершившее мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью в общественных местах, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием привлекаемого лица противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

В соответствии с п.п.4,6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Постановлением участкового уполномоченного отдела полиции № УМВД России по <адрес> ФИО2 за № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 15 мин. находясь в общественном месте – в помещении КГБУДПИ <адрес> в <адрес>, нарушил установленный общественный порядок, выразившийся в беспричинной нецензурной брани, не реагировал на замечания граждан, вел себя вызывающе, чем нарушил Федеральный закон от 08.12.2003 года № 161 ФЗ..

Однако, в нарушение вышеуказанных требований данное постановление не содержит надлежащего описания объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, вменяемого ФИО1 поскольку не содержит указания на то, что тем самым он выразил явное неуважение к обществу. Указание только на факультативный признак мелкого хулиганства - нецензурную брань в общественном месте, а также, что он не реагировал на замечания граждан и вел себя вызывающе, не может быть признано надлежащим описанием вменяемого правонарушения, что свидетельствует о несоответствии постановления по делу об административном правонарушении требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Таким образом, отсутствие надлежащего описания объективной стороны инкриминируемого ФИО1 правонарушения в постановлении об административном правонарушении при его вынесении должностным лицом свидетельствует о том, что им не в полном объеме установлено событие и состав правонарушения, поскольку не были установлены юридически значимые обстоятельства, что исключало возможность принятия по делу законного и обоснованного решения.

Установленный факт является существенным процессуальным нарушением требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущим в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления по данному административному делу.

При указанных обстоятельствах, постановление участкового уполномоченного отдела полиции № УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ за № в отношении ФИО1 не может быть признано законным и обоснованным, поскольку оно постановлено в нарушение требований КоАП РФ, и подлежит отмене по основанию, предусмотренному п.4 ст.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Согласно протоколу об административном правонарушении № рассматриваемые события имели место ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 15 мин.

Таким образом, на день рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении истек предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, что является обстоятельством, исключающим производство по делу, в связи с чем, в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п.6 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь п.п.3,4 ч.1 ст.30.7, п. 6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л

Постановление участкового уполномоченного отдела полиции № УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ за № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении – прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.В. Зыкова