Решение № 2-2381/2019 2-2381/2019~М-1994/2019 М-1994/2019 от 12 сентября 2019 г. по делу № 2-2381/2019

Дело № 2-2381/2019 копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Пермь 13 сентября 2019 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Ежовой К.А.,

при секретаре Мовчанюк В.Э.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующей по доверенности,

ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО3, действующей по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о возложении обязанности снести постройку, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности снести постройку, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что ответчик ФИО2 являлась собственником жилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, на основании договора купли – продажи от 28.01.2016. Указанный договор расторгнут 30.07.2018 путем подписания мирового соглашения о расторжении договора, утвержденного Пермским районным судом по делу №2-1046/2018 от 09.07.2018. В течение срока, на протяжении которого ответчик владела и пользовалась домом и земельным участком, на земельном участке было возведено строение – курятник. В ходе рассмотрения гражданского дела №2-3123/2018 было установлено, что указанное строение не имеет прочной связи с земельным участком, не зарегистрировано, не является неотделимым улучшением, может быть разобрано и перенесено на другой земельный участок. Истец обратился в ООО «Русская долина» для проведения акта обследования земельного участка и находящихся на участке строений. Актом обследования установлено, что находящаяся на земельном участке постройка возведена с нарушениями правил землепользования, поскольку расстояние от забора соседнего участка до строения составляет 0,11 м. Данный земельный участок отнесен к территориальной зоне ЖУ – зона застройки индивидуальными жилыми домами, где минимальные отступы земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений со стороны улицы – 5 м, со стороны проезда – 3 м, со стороны соседнего земельного участка расстояние должно составлять не менее 3 м. Истец 26.03.2019 направил ответчику письмо, в котором просил освободить земельный участок от указанной постройки, на что получен отрицательный ответ по причине невступления в законную силу решения суда. В настоящее время решение суда по делу №2- 3123/2018 в законную силу вступило, однако, действий по разбору и вывозу строений не последовало. В настоящее время истец не может в полном объеме распоряжаться своими правами в отношении земельного участка ввиду наличия постройки, выполненной с нарушением. Указанные обстоятельства не позволяет истцу реализовать свои права как собственника земельного участка, поскольку судебными актами установлено, что постройку возводила ответчик, истцу строение не передавала, в аренду часть земельного участка не получала. Требования о компенсации морального вреда обосновывает тем, что ответчик распространяет информацию о судебных разбирательствах, о том, что истец вор и мошенник, что не соответствует обстоятельствам дела, что наносит вред чести и достоинству истца, является вмешательством в личную жизнь, а также ответчик нарушает его имущественные права – право распоряжаться имуществом. В связи с изложенным, просит обязать ответчика снести постройку – курятник, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направил своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик в ходе судебного заседания пояснила, что курятник на земельном участке действительно имеется, возведен ею в период владения земельным участком. В добровольном порядке забирать его не желает, попасть на земельный участок не может, поскольку истцом сменен код на замке. При подписании мирового соглашения ею возвращены дом и земельный участок, а также переданы все находящиеся на земельном участке хозяйственные постройки. Доказательств высказывания в адрес истца оскорбительных выражений не представлено.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства пояснила, что право на земельный участок и жилой дом сейчас зарегистрировано за истцом, курятник не является самовольной постройкой, истец при принятии дома и земельного участка претензий не имел. Угрозы в нарушении права собственности со стороны ответчика нет. Достоверных доказательств распространения ответчиком порочащих сведений об истце последним не представлено.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Согласно договору купли – продажи жилого дома и земельного участка от 28.01.2016 ФИО2 приобретены у ФИО4 земельный участок с кадастровым номером № и находящийся на нем жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. 9, т.1 гражданского дела №2-1046/2018).

29.12.2017 ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 с требованием о компенсации расходов, необходимых для устранения недостатков в вышеуказанном жилом доме (л.д. 2, т.1 гражданского дела №2-1046/2018). В последующем уточнила исковые требования, просила расторгнуть договор купли-продажи от 28.01.2016 жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>; взыскать с ответчика денежные средства в размере 2 550 000 рублей, уплаченные истцом ответчику по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 28.01.2016, компенсацию расходов, необходимых для устранения недостатков, в размере 484 829,23 рублей, компенсацию за возведенный на участке забор в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 135 000 рублей (л.д. 149-152, т.2 гражданского дела №2-1046/2018).

По условиям мирового соглашения, заключенного между ФИО2 и ФИО4 и утвержденного определением Пермского районного суда Пермского края от 09.07.2019 по гражданскому делу №2-1046/2018, сторонами расторгнут указанный договор купли – продажи жилого дома и земельного участка, а также стороны возвращены в первоначальное имущественное положение (истцу переданы уплаченные денежные средства, ответчику возвращены жилой дом и земельный участок, истцу предоставлено право пользования земельным участком до 30.09.2018). Производство делу прекращено (л.д. 159-164, т.2 гражданского дела №2-1046/2018).

Согласно акту обследования кадастрового инженера, проведенного при осмотре земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, установлено, что на земельном участке помимо жилого дома присутствует объект некапитального строительства (строения) размером 3.0*3.0, материал стен дощаной, обитый металлическими листами без фундамента на деревянных столбах. Площадь застройки составляет 9.0 кв.м, расположена рядом со смежным земельным участком с кадастровым номером №. Расстояние от забора до строения составляет 0,11 м, что нарушает правила землепользования, поскольку расстояние от забора соседнего участка до строения составляет 0,11 м. Данный земельный участок отнесен к территориальной зоне ЖУ – зона застройки индивидуальными жилыми домами, где минимальные отступы земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений со стороны улицы – 5 м, со стороны проезда – 3 м, со стороны соседнего земельного участка расстояние должно составлять не менее 3 м (л.д. 219-229, т.2 гражданского дела №2-68/2019; л.д. 5-14 гражданского дела №2-2381/2019).

Решением суда, принятым 15.02.2019 по иску ФИО2 к ФИО4, в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде стоимости неотделимых улучшений жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказано. При предъявлении указанного иска истцом ФИО2 были предъявлены требования о взыскании денежных средств, понесенных на строительство хозяйственной постройки – курятника. Как установлено решением суда, хозяйственная постройка – курятник не является неотделимым улучшением жилого дома и земельного участка, доказательств того, что возведенный курятник является объектом недвижимого имущества, не представлено (л.д.33-47, т.2 гражданского дела №2-68/2019).

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 13.05.2019 решение суда от 15.02.2019 по делу № 2-68/2019 оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения (л.д. 78-84, т.2 гражданского дела №2-68/2019).

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на земельный участок с кадастровым номером № и находящийся на нем жилой дом с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, зарегистрировано за ФИО4 (л.д. 28-31 гражданского дела №2-2381/2019).

26.03.2019 ФИО4 направил в адрес ФИО2 письмо с просьбой демонтировать постройку – курятник в добровольном порядке (л.д.17 гражданского дела №2-2381/2019). 30.03.2019 ФИО2 дан отрицательный ответ на письмо ФИО4 (л.д.18).

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) под объектами капитального строительства понимаются здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе, и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривается ответчиком, ФИО2 в период владения земельным участком и жилым домом, расположенными по адресу: <адрес>, <адрес>, возвела на земельном участке хозяйственную постройку – курятник. В настоящее время указанные объекты недвижимости (земельный участок и жилой дом) возвращены первоначальному собственнику – ФИО4, который настоящим негаторным иском просит обязать ФИО2 снести принадлежащую ей хозяйственную постройку – курятник.

Поскольку сторонами при расторжении договора купли-продажи вопрос о согласовании оставления указанной хозяйственной постройки на земельном участке не разрешен, спорный объект неотделимым улучшением жилого дома и земельного участка не является, что установлено решением суда от 15.02.2019 по делу № 2-68/2019, доказательств того, что возведенная хозяйственная постройка относится к объектам недвижимости, не представлено, в настоящее время наличие курятника на земельном участке препятствует собственнику в полноценном использовании земельного участка, поэтому суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о сносе спорной постройки.

В соответствии со ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Таким образом, на ответчика ФИО5 судом возлагается обязанность снести хозяйственную постройку – курятник, возведенный на земельном участке с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда за счет собственных средств.

При определении срока исполнения обязанности по сносу хозяйственной постройки суд считает, что ответчику должен быть установлен срок в один месяц со дня вступления решения в законную силу для освобождения земельного участка с кадастровым номером №, поскольку при проявлении необходимой степени заботливости и осмотрительности данный срок является разумным и достаточным для реального исполнения ответчиком указанной обязанности. При этом если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Разрешая требования истца ФИО4 в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно п.п. 1. 2 ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. В силу п. 2 этой же статьи сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9 ст. 152 ГК РФ).

В силу абз. 4 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в том числе, опубликование таких сведений в печати, сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9 ППВС РФ от 24.02.2005 N 3).

При заявлении требования о компенсации морального вреда истец указывал, что ФИО2 распространяет сведения о судебных разбирательствах между ними, о том, что истец вор, мошенник, в судебных процессах неоднократно указывала, что истец занимается незаконным предпринимательством, что направлено на то, чтобы опорочить истца и на то, чтобы истец не мог проживать в доме, ни иным образом распоряжаться имуществом. Однако ответчиком не учтено, что гражданин имеет право распоряжаться своим имуществом по собственному усмотрению.

Свидетель ФИО6, допрошенный в предварительном судебном заседании по ходатайству представителя истца, пояснил, что весной 2018 года ехал на автобусе, видел ответчика, которая разговаривала с незнакомой ему девушкой. Ответчик рассказывала собеседнику о том, что ФИО4 вор и мошенник, дом у него плохой. В деревне он также слышал от продавца в магазине, что дом, который был продан ФИО4, плохой, об этом было рассказано хозяйкой этого дома продавцу.

На основании изложенных выше положений закона, следует, что компенсация морального вреда осуществляется при наступлении вреда, в том числе путем распространения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. При этом на истце лежит бремя доказывания факта распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Однако истцом ФИО4 не доказан факт причинения вреда, распространения ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство истца. Показания свидетеля ФИО6 не подтверждают распространение ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство истца. Оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ. Нарушение права на распоряжение имуществом - земельным участком - не свидетельствует о причинении истцу морального вреда, подлежащего компенсации. В связи с изложенным суд приходит к выводу от отказе в удовлетворении требований ФИО4 к ФИО2 о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о возложении обязанности снести постройку, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании ФИО4 принадлежащим ему земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, путем сноса в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда за счет собственных средств хозяйственной постройки – курятника, расположенного на указанном земельном участке.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья К.А.Ежова

Справка

Мотивированное решение составлено 20.09.2019.

Судья К.А.Ежова

Подлинник подшит

в гражданском деле №2-2381/2019

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2019-002689-75