Решение № 2-4479/2017 2-4479/2017~М-4088/2017 М-4088/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-4479/2017

Дело № 2-4479/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2017 года

Свердловский районный суд г.Костромы в составе председательствующего Кучиной Е.А., при секретаре Вагиной К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО6 к ООО ИСПО «Костромагорстрой» в защиту прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО ИСПО «Костромагорстрой» в защиту прав потребителя, требования мотивировала тем, что <дата> межу ней (ФИО1) и ООО «Теплоизоляция», заключен договор уступки прав требования по Договору № долевого участия в строительстве квартиры в многоквартирном жилом <адрес>, <адрес><адрес> примерно в ..., <адрес> (квартира истца <адрес>), стоимость квартиры ..., срок исполнения обязательств по договору долевого участия ответчиком установлен не позднее <дата>. Обязательства по оплате стоимости квартиры выполнены истцом полностью, квартира передана в собственность истцу <дата> Ссылаясь на положения ФЗ «Об участии в долевом строительстве», Закон «О защите прав потребителя», просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в сумме ...., ... в возмещение морального вреда, штраф в размере ... от суммы, присужденной судом.

ФИО2 ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3, по доверенности, на удовлетворении заявленных требований настаивала, ходатайствовала о принятии мер по обеспечении иска, в виде ареста имущества ООО ИСПО «Костромагорстрой» в пределах суммы заявленных требований.

Представитель ответчика ООО ИСПО «Костромагорстрой» ФИО4, по доверенности, в суде исковые требования признала частично. Не оспаривая изложенные в иске доводы, а также право требования истца неустойки в заявленном размере и штрафа, ходатайствовала о применении судом ст.333 ГК РФ утверждая, что штрафные санкции несоразмерны последствиям причиненного вреда, ущемляют интересы застройщика, который по причине финансового кризиса в стране, отсутствия денежных средств, нарушения обязательств третьими лицами, несвоевременно закончил строительство.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Как установлено судом, между ФИО2 и ООО «Теплоизоляция» <дата> заключен Договор уступки прав требования по Договору № долевого участия в строительстве квартиры в многоквартирном жилом <адрес> (по ГП) по <адрес>, в районе <адрес> от <дата>, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> от <дата> за № и № (л.д...).

Объектом долевого строительства по Договору является квартира, условный №, расположенной на втором этаже в подъезде № с количеством комнат – 3, общей площадью с учетом лоджий (с коэф. 0,5) 84,1 кв.м. в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, ... стоимость квартиры ..., срок исполнения обязательств по договору долевого участия ответчиком установлен не позднее <дата>. Обязательства по оплате стоимости квартиры выполнены истцом полностью. Фактически квартира передана истцу застройщиком <дата>, что подтверждается Актом приема-передачи квартиры.

В досудебном порядке стороны заключили мировое соглашение, обязательства по которому ответчиком не исполнены, в адрес последнего направлена претензия о выплате неустойки в связи с нарушением сроков передачи квартиры, компенсации морального вреда, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Поскольку факт нарушения договорных обязательств подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривался, истец вправе требовать уплаты неустойки.

Неустойка за заявленный истцом период просрочки в 109 дней, согласно представленному расчету, составит ... Данный расчет произведен в соответствии с требованиями ФЗ «Об участии в долевом строительстве», проверен судом и ответчиком не оспаривается.

Ответчик ходатайствует о снижении заявленной неустойки по правилам ст.333 ГК РФ.

Так, согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Наличие такой несоразмерности устанавливает суд исходя из обстоятельств конкретного дела.

В силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 указанного Постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Основания для снижения неустойки, изложенные в письменном отзыве, заслуживают внимания. Ответчик ссылается на то, что не смог в установленный договором срок передать объект долевого строительства дольщикам в силу объективных причин, а именно из-за просрочек поставщика строительных материалов - ООО «Костромадеталь», более того с 2015 года ООО ИСПО «Костромагорстрой» испытывает большие финансовые трудности, имеется задолженность по расчетам с сотрудниками и подрядчиками, исчисляемая миллионами, на счета наложены аресты. Из-за отзыва лицензии у ПАО банк ... ответчик лишился большей части своих активов, которые располагались на счетах данного банка, не смог добровольно уплатить неустойку.

Заявленные ответчиком доводы истцом не оспорены.

Взыскиваемая неустойка, по мнению суда, несоразмерна характеру нарушения обязательства, так в совокупности со штрафом превысит 10 % стоимости объекта недвижимости, что явно чрезмерно.

Учитывая компенсационную природу неустойки, то, что дом сдан в эксплуатацию, квартира передана застройщиком истцу, угрозы дальнейшего нарушения прав и законных интересов истца не имеется, в то время, как взыскание неустойки в значительных несоразмерных объемах в свою очередь может повлечь неблагоприятные последствия для других участников долевого строительства по другим домам, строительство которых ведется, принимая во внимание, что неустойка носит воспитательный и карательный характер для одной стороны, и не может являться способом обогащения, основания по которым объект своевременно не передан дольщику, суд полагает, что заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства и не обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, в связи с чем подлежит уменьшению до 110 000 рублей.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю нарушением прав потребителя, размер которой определятся судом.

Судом было установлено, что ответчиком не исполнены в установленные сроки обязательства по договору участия в долевом строительстве, а также не исполнены в добровольном порядке требования о выплате неустойки. При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованы самим фактом нарушения прав потребителя. С учетом конкретных обстоятельств, руководствуясь принципами справедливости и разумности, суд полагает необходимым удовлетворить данные требования частично и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В силу ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем уменьшение его размера на основании статьи 333 ГК Российской Федерации, о чем ходатайствует ответчик, является допустимым. Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, данный штраф не должен служить средством обогащения, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Суд полагает возможным уменьшить подлежащий взысканию штраф с ....

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истцом были заявлены требования как имущественного, так и неимущественного характера, с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований на основании ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ с ООО ИСПО «Костромагорстрой» в доход муниципального образования городской округ г.Кострома подлежит взысканию госпошлина в сумме ....

Руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ИСПО «Костромагорстрой» в пользу ФИО2 ФИО8 неустойку (пени) в размере ... компенсацию морального вреда ...., штраф в сумме ...., в удовлетворении требований в большем размере отказать.

Взыскать с ООО ИСПО «Костромагорстрой» в доход муниципального образования городской округ город Кострома госпошлину в сумме ...

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Костромской областной суд, через суд вынесший решение.

Судья: