Решение № 12-470/2024 от 22 декабря 2024 г. по делу № 12-470/2024

№


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>

Судья Видновского городского суда <адрес> Юферова Т.В., с участием защитника <данные изъяты> по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя <данные изъяты> ФИО3-Г. на постановление № вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды <адрес> ФИО4 по делу об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> ( ОГРН № адрес<адрес>), предусмотренном ч. 3.3 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды <адрес> ФИО4 <данные изъяты> признано совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.3 ст. 8.2 Кодекса об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 06 минут по адресу <адрес> водитель управляя грузовым транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № осуществил загрязнение и (или) засорение окружающей среды выразившееся в выгрузке или сбросе с указанного грузового транспортного средства отходов производства и потребления вне объектов размещения отходов или мест (площадок) накопления отходов, то есть совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.3 ст. 8.2 КоАП РФ.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлось <данные изъяты>

За данное правонарушение <данные изъяты> назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Законный представитель <данные изъяты> обратился в Видновский городской суд с жалобой на вышеуказанное постановление. В своей жалобе, заявитель не согласился с вынесенным постановлением указав, что данное транспортное средство выбыло из владения Общества на основании договора аренды с ИП «ФИО5», что подтверждается также платежными поручениями об уплате арендных взносов.

В судебное заседание заявитель явился, уведомлен, явился защитник, сообщив о том, что законный представитель уведомлен о дате судебного заседания, не ходатайствовал о рассмотрении жалобы с его участием, защитник доводы жалобы поддержал.

Рассмотрев жалобу ФИО3-Г. исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает подлежащим отмене обжалуемое решение, а срок на обжалование, учитывая дату вручения постановления, восстановлению, по уважительным причинам, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших его совершению.

Из представленных материалов административного дела следует, что транспортное средство марки № государственный регистрационный знак № выбыло из пользования <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ согласно договору аренды транспортного средства без экипажа, из которого следует, что указанный автомобиль переда в аренду ИП «ФИО5» с предусмотренными платежами 15 000 рублей, а также копии платёжных поручений за апрель и май 2024 г. на указанные суммы.

Таким образом, судом установлено, что в период установленного правонарушения <данные изъяты> транспортным средством № государственный регистрационный знак № (№) не владело и транспортное средство находилось в пользовании иного лица.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 этого Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (статья 2.6.1 КоАП РФ).

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 КоАП РФ может быть только водитель.

Поскольку в судебном заседании с достоверностью установлено, что на момент правонарушения <данные изъяты> являясь собственником транспортного средства вышеназванного, однако оно выбыло из его пользования на основании договора аренды, следовательно, в действиях <данные изъяты> отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.3 ст. 8.2 КоАП РФ.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении № вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды <адрес> ФИО4 в отношении <данные изъяты> подлежит отмене, а производство по делу прекращению в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. п.2 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7, 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу заявителя ФИО3-Г. - удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды <адрес> ФИО4 в отношении <данные изъяты> ( ОГРН <***>, ИНН <***> адрес: 117105 <адрес>, стр.1-2, офис В-104), предусмотренном ч. 3.3 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,- отменить, производство по делу в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ - прекратить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в 10-ти дневный срок.

Судья Т.В.Юферова