Решение № 2-6442/2017 2-969/2018 2-969/2018(2-6442/2017;)~М-6415/2017 М-6415/2017 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-6442/2017

Дело № 2-969/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 мая 2018 года

Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Цыбеновой Д.Б.,

при секретаре Моренко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску заместителя прокурора Центрального района г. Читы в интересах ФИО1, к ФИО2 о признании решения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Центрального района г. Читы в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд с вышеназванным иском в интересах ФИО1, ссылаясь на следующие обстоятельства. В ходе проверки исполнения жилищного законодательства при использовании ФИО2 части придомовой территории многоквартирного дома № по ул<адрес> установлено, что земельный участок, относящийся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес> между подъездами № и №, огорожен ответчиком металлическим забором, также на земельном участке размещены две калитки с замками, скамейка, колесные шины, доступ к земельному участку других собственников помещений многоквартирного дома ограничен.

В соответствии с протоколом внеочередного очного общего собрания от 03.07.2017г., собственниками приняты решения о предоставлении ФИО2 права бессрочного пользования частью земельного участка, являющегося общим имуществом многоквартирного дома, с целью размещения закрытого палисадника на придомовой территории многоквартирного дома; о проведении работ по благоустройству и оборудованию палисадника, и участию в облагораживании данного участка за счет средств ФИО2

В соответствии с протоколом от 03.07.2017г. и реестрами голосования в таком голосовании приняли участие 76 собственников, общая площадь помещений которых составила 2690 кв.м.

В ходе опроса собственников квартир № ФИО3 и № ФИО1, а также ФИО4, проживающей в квартире №, принадлежащей ФИО5, присутствовавших на общем собрании 03.07.2017г., установлено, что фактически собрание и голосование по перечисленным вопросам не проводилось, извещение всех собственников помещений дома о проведении общего собрания не осуществлялось, сообщения о проведении собрания лично собственникам не вручались, в подъездах дома не размещались.

Также согласно реестрам вручения сообщения о проведении 03.07.2017г. общего собрания собственников ФИО3, ФИО1 и ФИО5 такие сообщения не вручались.

Указывая, что нарушение порядка проведения общего собрания собственников помещений повлекло нарушение жилищных прав ФИО1 на участие в общем собрании, принятие решения по вопросу предоставления части придомовой территории ответчику, а также ограничивает её право на использование части спорного земельного участка, прокурор просил суд признать недействительными решения о предоставлении ФИО2 права бессрочного пользования частью земельного участка, являющегося общим имуществом многоквартирного дома, с целью размещения закрытого палисадника на придомовой территории многоквартирного дома, о проведении работ по благоустройству и оборудованию палисадника, и участию в облагораживании данного участка за счет средств ФИО2, оформленные протоколом общего собрания от 03.07.2017г.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Управляющая компания «РЕГИОН № 5» и ФИО6

В настоящем судебном заседании представитель процессуального истца помощник прокурора Центрального района г. Читы Таушканова Е.Д. заявленные требования по вышеизложенным доводам поддержала, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Материальный истец ФИО1 исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Представитель третьего лица ООО «УК «РЕГИОН № 5» в судебное заседание не явился, надлежаще извещенный о рассмотрении дела.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась в установленном порядке, направленный в её адрес конверт с судебным извещением, вернулся в суд с отметкой «истек срок хранения».

Суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений п.п. 1 и 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ч. 2 ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В соответствии с п. 2 ч.2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, установлен ст. ст. 45 - 48 ЖК РФ.

Положения п. 4 ст. 45 ЖК РФ предусматривают обязанность собственника, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

На основании ч. 5 ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны, в том числе порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

По делу установлено, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 являются собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «РЕГИОН № 5».

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проведенном в форме очного голосования по инициативе собственника квартиры № ФИО2 от 03.07.2017г., приняты следующие решения:

- избрать Председателем внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ФИО2 (кв.№, телефон № и Секретарем внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ФИО6 (кв.№), телефон № и наделении их правом подсчета голосов итогов собрания, правом оформления и подписания итогового протокола собрания;

- утвердить порядок проведения внеочередного общего собрания в очной форме: путем принятия собственниками помещений решений по вопросам, поставленным на голосование, при совместном присутствии собственником помещений в данном доме, включая голосование опросным путем, форме: принятия собственниками помещений решений по вопросам, поставленным на голосование, при совместном присутствии собственников помещений в данном доме, включая голосование опросным путем;

- предоставить ФИО2 права бессрочного пользования частью земельного участка, являющегося общим имуществом многоквартирного дома, с целью размещения закрытого палисадника на придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>;

- проводить работы по благоустройству и оборудованию палисадника, и участию в облагораживании данного участка за счет средств ФИО2;

- утвердить порядок уведомления о принятых решениях собственников помещений по итогам голосования, места размещения информации об итогах голосования на информационных стендах в каждом подъезде многоквартирного дома, дополнительно по адресу: <адрес>.

Информация о проведенном собрании доводилась до собственников помещений в форме сообщения от 16.06.2017г., о чём представлены соответствующие реестры.

Вместе с тем, указанные реестры не содержат информации о вручении указанных уведомлений истцу, равно как и ФИО3, ФИО5, являющихся собственниками квартир в вышеуказанном многоквартирном доме.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО3 и ФИО4 пояснили суду, что фактически собрание не проводилось, уведомлений о его проведении они не получали, в подъездах соответствующая информация не размещалась.

Суд исходит из того, что общее собрание собственников фактически было не правомочно и фактически не проводилось, поскольку отсутствовало уведомление всех собственников о проводимом общем собрании, отсутствовал необходимый кворум.

Судом установлено, что общее собрание собственников помещений было проведено без надлежащего извещения всех собственников. Данные обстоятельства подтверждаются и показаниями свидетелей ФИО4, ФИО3, допрошенных в судебном заседании, а также пояснениями истца ФИО1

Доказательств, подтверждающих уведомление всех собственников МКД о предстоящем собрании, ответчиком не представлено.

Кроме того, из представленного протокола нельзя определить форму проведения собрания - очное или заочное, поскольку со слов ответчика форма проведения была заочной, тогда как в протоколе указано, что голосование было очным.

Также не были представлены доказательства, подтверждающие доведение до сведения собственников помещений решений, принятых на общем собрании, оформленного протоколом в порядке, установленном ч. 3 ст. 46 ЖК РФ.

На основании ч. 5 ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны, в том числе порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Из копии протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на повестке дня был поставлен вопрос о предоставлении Козловой права бессрочного пользования частью земельного участка, являющегося общим имуществом многоквартирного жилого дома, с целью размещения закрытого палисадника на придомовой территории.

Суд приходит к выводу, что собрание собственников жилья МКД фактически было несостоявшимся по причине отсутствия кворума. Факт участия в собрании имеет юридическое значение, поскольку в зависимости от количества участников общего собрания определяется - наличие или отсутствие кворума, необходимого для принятия решений, большинство голосов, поданных за то или иное решение, учитывая, что в оспариваемом протоколе отсутствуют сведения о правомочиях каждого из собственников, чья подпись имеется в протоколе, не указана доля каждого из них в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также общая площадь данного дома.

При таких обстоятельствах, суд считает требования прокурора подлежащими удовлетворению, так как установлено, что ответчиками в нарушение ст. ст. 45 - 48 ЖК РФ были допущены существенные нарушения порядка процедуры проведения собрания.

Кроме того, из положений части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Так, п. п. 1, 2 ст. 44 ЖК РФ предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определен в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности, как требует того ст. 36 ЖК РФ.

Поскольку земельный участок, образующий придомовую территорию МКД по <адрес>, входит в состав общего имущества собственников помещений в данном доме, следовательно, изменение его границ и размера, в силу требований ст. 40 ЖК РФ возможно только с согласия всех собственников помещений.

С учетом указанных обстоятельств, у суда имеются основания полагать, что решения, указанные в протоколе от 03.07.2017г., не могли быть приняты всеми собственниками помещений в многоквартирном доме.

Учитывая, что нарушение порядка проведения общего собрания собственников помещений повлекло нарушение жилищных прав ФИО1 на участие в общем собрании и ограничивает её право на использование части спорного земельного участка, принятые решения о предоставлении ФИО2 права бессрочного пользования частью земельного участка, являющегося общим имуществом многоквартирного дома, с целью размещения закрытого палисадника на придомовой территории многоквартирного дома, о проведении работ по благоустройству и оборудованию палисадника, и участию в облагораживании данного участка за счет средств ФИО2, оформленные протоколом общего собрания от 03.07.2017г., следует признать недействительными.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., от уплаты которой истец освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск заместителя прокурора Центрального района г. Читы удовлетворить.

Признать недействительными решения о предоставлении ФИО2 права бессрочного пользования частью земельного участка, являющегося общим имуществом многоквартирного дома, с целью размещения закрытого палисадника на придомовой территории многоквартирного дома, о проведении работ по благоустройству и оборудованию палисадника, и участию в облагораживании данного участка за счет средств ФИО2, оформленные протоколом общего собрания от 03.07.2017г.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано, опротестовано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Читы.

Судья Д.Б. Цыбенова

Решение суда в окончательной форме принято 25 мая 2018 года.