Решение № 2-845/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 2-845/2019

№ 2-845/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2019 г. г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Власюка М.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, представителя ответчика – ФИО3, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Зайнетдиновой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Рольф» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Рольф» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключили договор купли-продажи № J6386 от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор) автомобиля Jeep Cherokee VIN №, год выпуска – 2014, цвет кузова – серо-зеленый (далее – Автомобиль). Согласно п. 2.1 цена договора установлена в размере 2 022 000 руб. Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ покупатель оплатил продавцу 616 000 руб. и 1 438 000 руб. соответственно. Актом приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается принятие покупателем Автомобиля. ФИО1, полагая, что у Автомобиля имеются недостатки в виде: следов утечки масла в трансмиссии, отсутствия режима торможения двигателем, незначительных рывков и подергивания двигателя при торможении автомобиля, неисправности задних амортизаторов в ходовой части автомобиля в виде значительно снижения усилия на отбой, неисправности рулевого механизма рулевого управления автомобиля в виде значительного зазора в зубчатом зацеплении шестерня-рейка, подвижности углового редуктора (раздатки), некорректной работы АКПП, высокочастотной вибрации ТС, неоднократно обращался с претензиями об устранении указанных недостатков. Актом экспертного исследования ФБУ БЛСЭ МЮ РФ №.2 от ДД.ММ.ГГГГ в Автомобиле установлены недостатки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ООО «Рольф» подана претензия о расторжении Договора. ФИО1, полагая, что вышеуказанные обнаруженные недостатки, являются существенными недостатками Автомобиля, поскольку являются неустранимыми, несоразмерным по расходам и по затратам времени, а также проявляются вновь после их устранения, обратился в суд с иском к продавцу Автомобиля – ООО «Рольф» о расторжении Договора, о взыскании в порядке возврата уплаченной за Автомобиль денежной суммы в размере 2 020 000 руб.; судебных расходов – 27 821 руб. 84 руб.; неустойки по день вынесения решения суда; штрафа.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской об извещении, причины неявки неизвестны. Суд, руководствуясь с. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика – ООО «Рольф» в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям изложенным в возражении на исковое заявление, обратилась с ходатайством о вызове в судебное заседание и допросе экспертов П.И,Ю., Г.А,А,, Ш.М.Р.,

Третьи лица ООО «ЭФСИЭЙ Рус» и ООО «Транстехсервис 33» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (в материалах дела имеются уведомление о вручении им телеграммы) о причинах неявки суду не сообщили. Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц ООО «ЭФСИЭЙ Рус» и ООО «Транстехсервис 33».

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в части.

В соответствии со ст.ст. 454, 469 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

ООО «Рольф» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключили Договор купли-продажи Автомобиля. Согласно п. 2.1 цена договора установлена в размере 2 022 000 руб. Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ покупатель оплатил продавцу 616 000 руб. и 1 438 000 руб. соответственно. Актом приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается принятие покупателем Автомобиля.

В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы; по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Согласно ч. 2 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара, к которому в силу Постановления Правительства РФ от 13.05.1997 N 575 относится и автомобиль, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, например, в случае обнаружение существенного недостатка товара. При этом ч. 2 п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Определение существенного недостатка товара (работы, услуги) содержится в преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», где сказано, что существенный недостаток товара (работы, услуги) – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как разъяснено судам в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) – недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, – недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, – недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, – время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, – различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, – недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Для установления существенности недостатка и причины его появления определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена экспертиза.

Заключением экспертов АНО Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу» № от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о том, что у Автомобиля имеются производственные недостатки не являющиеся следствием ДТП.

Так, при ответе на вопрос № 1 имеются ли на Автомобиле неисправности рулевого механизма рулевого управления автомобиля в виде значительного зазора в зубчатом зацеплении шестерня-рейка, эксперт ответил, что у автомобиля имеется недостаток в виде наличия люфта нижнего кардана рулевого вала. Из ответа на вопрос № 2 следует, что данный недостаток имеет производственный характер. Отвечая на вопрос № 8, эксперт сделал вывод о том, что, исходя из того, что в распоряжение экспертов не представлены сведения о замене каких-либо деталей, узлов на Автомобиле (заказ-наряды не представлены) после их выявления, то ответить на поставленный вопрос не представилось возможным. В случае замены рулевого управления, недостаток рулевого управления проявился повторно.

С целью получения консультации при исследовании заключения экспертов АНО Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве специалистов были выслушаны составившие данное заключение Х.А.Б. и И.Р.А., которые пояснили, что в распоряжение экспертов не представлены сведения о замене каких-либо деталей, узлов на Автомобиле после их выявления. Имеющийся в материалах дела гарантийный заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает проведение в Автомобиле работ по замене рулевой рейки, что свидетельствует о наличии этого недостатка в августе 2016 г. и проявлении данного недостатка повторно в настоящее время после проведения мероприятий по его устранению.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности и обоснованности консультации специалистов Х.А.Б. и И.Р.А., поскольку она была дана лицами, обладающими специальными познаниями в данной области (судебная автотехника, трассология, обстоятельства ДТП, оценка), которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза по тем же вопросам.

Заключением эксперта № № АНО «НЭБ» установлено следующее.

В ответе на вопрос № 1 эксперт указал, что в исследуемом автомобиле имеется дефект рулевой рейки, который проявляется как стук, ощущаемый на левом колесе, при проезде неровностей дороги, при одновременном повороте. Стук исходит из внутренней части рулевого механизма (рейки).

Выявленный стук в рулевом механизме является производственным недостатком (ответ на вопрос № 2).

В ответе на вопрос № 3 эксперт указал, что исследуемый автомобиль следов проведения каких-либо ремонтных воздействий, проведенных с целью устранения повреждений, которые могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не имеет. Образование обнаруженных на автомобиле неисправностей и повреждений не может быть следствием ДТП.

Стоимость устранения недостатка на момент ДД.ММ.ГГГГ составит 229 495 руб., на ДД.ММ.ГГГГ – 254 535 руб. (ответ на 5 вопрос).

В ответе на вопрос № 8 эксперт указал, что в соответствии с материалами дела (акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ), при пробеге ТС 15621 км, на спорном автомобиле уже была заменена рулевая рейка в сборе, по причине стука при проезде неровностей, на момент осмотра требуется повторная замена рейки.

Таким образом, Заключением эксперта № № АНО «НЭБ» также сделан вывод о том, что у Автомобиля имеются производственные недостатки не являющиеся следствием ДТП.

Таким образом, два данных экспертных заключения подтверждают друг друга, согласуются друг с другом, противоречия между ними отсутствуют.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности и обоснованности экспертных заключений, поскольку они даны специалистами в данной области, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в Автомобиле имеется недостаток в виде неисправности рулевого механизма рулевого управления, который проявился вновь после мероприятий по его устранению, что, как указывалось выше, свидетельствует о существенности данного недостатка.

Ответчиком в судебном заседании было заявлено ходатайство о вызове и допросе экспертов, составивших заключение эксперта № № АНО «НЭБ», поскольку, как полагал ответчик, эксперты сделали вывод о том, что выявленный недостаток автомобиля является производственным недостатком, при этом, заключение эксперта не содержит какого-либо подтверждения этому.

Судом в удовлетворении данного ходатайства отказано ввиду того, что экспертное заключение № № АНО «НЭБ» относительно ответа на вопрос № подробно мотивировано экспертами и сомнений не вызывает. Так, эксперты указали, что рулевой механизм исследуемого автомобиля является неразборным узлом, а значит данный узел не ремонтируется. Следовательно, выявленный стук не может быть следствием некачественного или несвоевременного ремонта. Причинно-следственная связь между ДТП и выявленным стуком отсутствует. Эксплуатационный недостаток – недостаток, который возник по причине нарушения правил эксплуатации. Рулевой механизм в процессе эксплуатации на указанном автомобиле не обслуживается, соответственно его ресурс должен соответствовать сроку службы автомобиля. Данный рулевой механизм не имеет каких-либо внешних механических повреждений. Поэтому выявленный стук в рулевом механизме не может носить эксплуатационный характер. Следовательно, единственной правильной версией, является утверждение, что выявленный стук в рулевом механизме является производственным недостатком.

Кроме того, заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ при ответе на вопросы №№ 6, 7 сделан вывод о том, что минимальный срок, объективно необходимый для устранения выявленных недостатков обычно применяемым способом, исходя из трудоемкости работ рекомендованных заводом-производителем и отраженных в калькуляции №, составляет 7,1 нормочаса. Фактически срок, необходимый на устранение данных недостатков может составлять 30 – 52 дней.

Также, заключением эксперта № № АНО «НЭБ» установлено, что согласно программному комплексу «AudaTex», время необходимее на устранение рассматриваемого дефекта, а именно замену рулевого механизма, требуется 3 норма-часа, что соответствует 3 часам реального времени. Фактический срок устранения примерно будет составлять от 19 до 44 дней (ответы на вопросы №№ 6 и 7).

Сторонами не представлено доказательств того, что между ними заключено соглашение в письменной форме о сроках устранения недостатков.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на устранение выявленных недостатков будет затрачено время (19 – 52 дн.), значительно, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом (7,1 нормочаса), что свидетельствует о несоразмерности затрат времени на устранение выявленных недостатков, т.е. является существенным недостатком.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец вправе расторгнуть Договор и потребовать возврата уплаченной за Автомобиль ненадлежащего качества суммы в размере 2 020 000 руб. (как указано в исковом заявлении). Кроме того, истец обязан, в случае поступления требования от продавца и за счет продавца, возвратить продавцу Автомобиль.

В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ООО «Рольф» подана претензия о расторжении Договора и возврате уплаченной за Автомобиль денежной суммы. Претензия получена ООО «Рольф» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением, требование истца исполнено не было.

Таким образом, за период 255 дней (с ДД.ММ.ГГГГ (10 дн. с ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (дата определена самим истцом)) подлежит начислению неустойка, исходя из расчета 2 022 000 руб. / 1% * 255 дн. = 5 156 100 руб.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип её соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков истца, стоимость Автомобиля в размере 2 0220 000 руб. и срок просрочки, продолжительностью 255 дней, а также с учетом законного права суда на снижение размера подлежащей взысканию неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снижает размер неустойки с 5 156 100 руб. до 800 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ООО «Рольф» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере – 1 410 000 руб. (50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – 2 820 000 руб. (2 020 000 руб. + 800 000 руб.), который с учетом принципа его соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, требований разумности и справедливости, а также ходатайства ответчика о снижении размера штрафа с в порядке ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 900 000 руб.

В силу ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включающие расходы на оплату актам экспертного исследования ФБУ БЛСЭ МЮ РФ №.2 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 256 руб., писем и телеграмм – 656 руб. 84 коп. и 709 руб., оплата услуг сервиса – 2 200 руб., итого, 27 821 руб. 84 коп.

Поскольку в материалах дела документов, подтверждающих взыскание и оплату расходов по проведению судебной экспертизы, проведенной по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 руб. не имеется, исковые требования ФИО1 удовлетворены, суд считает необходимым взыскать в пользу Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое экспертное бюро» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 80 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Судом не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины. При удовлетворенных требованиях имущественного характера о возмещении ООО «Рольф» 2 820 000 руб., госпошлина подлежит взысканию в сумме 22 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Рольф» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № J6386 от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Jeep Cherokee VIN №, год выпуска – 2014, цвет кузова – серо-зеленый, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Рольф» и ФИО1.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рольф» в пользу ФИО1 уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 2 020 000 руб.; судебные расходы – 27 821 руб. 84 руб.; неустойку – 800 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 900 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рольф» в пользу Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое экспертное бюро» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 80 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рольф» в бюджет Городского округа город Уфа РБ государственную пошлину в размере 22 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья М.А. Власюк