Решение № 2А-3964/2021 2А-3964/2021~М-3900/2021 А-3964/2021 М-3900/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 2А-3964/2021

Дело №а-3964/2021

УИД 55RS0№-58


Решение

Именем Российской Федерации

21 июля 2021 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ашуха В.М., с участием помощника судьи ФИО3, при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6, судебному приставу-исполнителю ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО7, судебному приставу-исполнителю ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО8, судебному приставу-исполнителю ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5, ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании действий по наложению запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства незаконными, возложении обязанности устранить нарушения прав,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> о признании действий по наложению запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства незаконными, возложении обязанности устранить нарушения прав, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрел у ФИО9 в собственность транспортное средство ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак <***>. На момент совершения сделки автомобиль был не исправен, что не позволило административному истцу осуществить его регистрацию на свое имя в органах ГИБДД. Отремонтировав автомобиль, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес> для совершения регистрационных действий, но получил отказ, мотивированный наличием установленных ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> ограничений для их совершения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> с просьбой отменить ограничительные меры, ответа на которое не получил. ДД.ММ.ГГГГ он также направил в ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> жалобу на бездействие по не рассмотрению его обращения, но на нее никакой реакции также не последовало. На основании изложенного, просит признать действия судебных приставов-исполнителей ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> по установлению запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак <***>, незаконными; обязать ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> отменить установленные запреты на регистрационные действия в отношении автомобиля ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак <***>.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков были привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6, судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО7, судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО8, судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5, УФССП России по <адрес>, в качестве заинтересованных лиц – АО «ОмскРТС», АО «ОмскВодоканал».

В судебном заседании административный истец свои требования поддержал в полном объеме, указав при этом, что ни в каких открытых источниках информации судебные приставы-исполнители ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> не могли установить сведения о нем, как о собственнике спорного автомобиля, по учетам ГИБДД транспортное средство до сих пор значится находящимся во владении ФИО9 Указал, что с иском об освобождении транспортного средства ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак <***>, от ареста (запретов регистрационных действий) в суд он не обращался.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6 в судебном заседании по иску возражала, указав, что сводное исполнительное производство в отношении ФИО9, в рамках которого были вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, находится у нее на исполнении. В материалах исполнительного производства имеется ответ ГИБДД, свидетельствующий о принадлежности спорного транспортного средства должнику ФИО9, что и послужило основанием для установления обременений. Полагала, что ФИО1 следует обращаться в суд с иском об освобождении имущества от ареста (запретов регистрационных действий). В отсутствие решения суда, при наличии только договора, совершенного в простой письменной форме, отмена ограничительных мер судебным приставом-исполнителем невозможна.

Представители административных ответчиков ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес>, УФССП по <адрес>, административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО7, ФИО8, ФИО5, заинтересованное лицо ФИО9, представители заинтересованных лиц АО «ОмскРТС», АО «ОмскВодоканал» в судебном заседании не принимали участия, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Заслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

По смыслу ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

По правилам ст. 62 КАС РФ лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений административного ответчика незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия), решения незаконными.

Статьей 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возложено на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об исполнительном производстве» определяются условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Положениями ст.ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые осуществляются судебным приставом-исполнителем с целью исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

Из ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из материалов дела следует, что в ОСП по КАО <адрес> в отношении должника ФИО9 возбуждены следующие исполнительные производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках первых четырех из которых вынесены постановления (от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак <***>, значащегося по сведениям МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1, узнавший об установленных судебными-приставами ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> ограничениях ДД.ММ.ГГГГ при обращении в МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес> для регистрации указанного транспортного средства на свое имя, ссылается на принадлежность автомобиля ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак <***>, ему на праве собственности, предъявляет договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный им с ФИО9 При этом, истец административный истец указывает, что ни в каких открытых источниках информации сведения о нем, как о собственнике спорного имущества указаны не были, на момент вынесения судебными-приставами ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> обжалуемых административным истцом постановлений те не располагали документами, указывающими на выбытие такового из собственности ФИО9 (ФИО1 таковые в распоряжение административных ответчиков не предоставлял).

В указанной связи суд вынужден констатировать отсутствие оснований для признания действий по наложению запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак <***>, незаконными, а следовательно и для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 Поскольку обжалуемые административным истцом меры принудительного исполнения не противоречат закону, оснований для возложения на административных ответчиков обязанности по их отмене суд также не усматривает.

В указанной связи административный иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, административный истец, ссылающийся на принадлежность имущества, подвергшегося установлению запрета на регистрационные действия, ему, не лишен возможности защитить нарушенное право в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с нижеизложенными правилами.

В соответствии с ч. 2. ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Автомобиль ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак <***>, из-за которого возник рассматриваемый спор, находится, как указывает ФИО1 в его собственности. ФИО1 проживает по адресу: <адрес>. Соответственно, спор об освобождении транспортного средства ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак <***>, относится к подсудности Ленинского районного суда <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6, судебному приставу-исполнителю ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО7, судебному приставу-исполнителю ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО8, судебному приставу-исполнителю ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5, ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании действий по наложению запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства незаконными, возложении обязанности устранить нарушения прав – отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.М. Ашуха

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья В.М. Ашуха