Решение № 2-1469/2018 2-1469/2018~М-1190/2018 М-1190/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-1469/2018

Дело №2-1469/2018


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

14 ноября 2018 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи

Ж.В. Афанасьевой,

при секретаре

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (далее-Банк, кредитор) обратился в суд к ФИО2 с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>. под <данные изъяты> годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ под залог транспортного средства – Geely Emgrand (FE -1), 2013 года выпуска, VIN №, ПТС серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету. В нарушение условий кредитного договора ответчик платежи в погашение основного долга и процентов вносила частично. В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 200 руб. за каждый факт просрочки. Учитывая факт просрочки платежей, банк направил ответчику уведомление о досрочном возврате кредита, уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. Сумма задолженности по кредитному договору до настоящего времени ответчиком не оплачена. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог указанное транспортное средство. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>., из которых: основной долг – <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты>., неустойка за несвоевременную оплату кредита – <данные изъяты>

На основании изложенного Банк просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> а также обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство Geely Emgrand (FE -1), 2013 года выпуска, VIN №, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО4, в качестве третьего лица ФИО5

В судебном заседании представитель истца ФИО6 просил иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, место жительства которого не известно, - адвокат Лисица О.Ю., назначенная судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ просила отказать в иске к ФИО4, ссылаясь на то, что он не является надлежащим ответчиком по делу.

Ответчик ФИО2, ответчик ФИО3, третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ФИО2 в телефонограмме просил рассмотреть дело в отсутствие, возражал относительно иска, указав, что будет платить задолженность по кредиту.

В письменных возражениях ответчик ФИО3, третье лицо ФИО7 просили рассмотреть дело в свое отсутствие и отказать в удовлетворении иска к ФИО3, поскольку он является добросовестным приобретателем автомобиля.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения транспортного средства – Geely Emgrand (FE -1), 2013 года выпуска, VIN №.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчику была предоставлена заявленная сумма, что подтверждается выпиской по счету.

Также из выписки по счету следует, что ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял частично.

На основании ст. 809 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода

В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 6.3 кредитного договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 200 руб. за каждый факт просрочки.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору составила <данные изъяты>., из которых: основной долг – <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты> неустойка за несвоевременную оплату кредита – <данные изъяты>

Суд признает данный расчет правильным, арифметически верным, поскольку ответчик допускал просрочки внесения платежей.

Суд берет за основу предоставленный истцом расчет задолженности, так как стороной ответчика контррасчет не представлен.

Проанализировав совокупность представленных стороной истца доказательств, суд приходит к выводу о том, что нашел своё подтверждение факт нарушения ответчиком ФИО2 условий кредитного договора, что является правовым основанием для досрочного взыскания кредитной задолженности, направленное требование о досрочном возврате кредита оставлено ответчиком без удовлетворения, а потому сумма основного долга, процентов и неустойки в заявленном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования Банка в части обращения взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в обеспечение обязательств ФИО2, было передано в залог транспортное средство - Geely Emgrand (FE -1), 2013 года выпуска, VIN №, принадлежащее ему на праве собственности.

Условиями предоставления кредита под залог транспортного средства предусмотрено право банка в случае неисполнения залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств – обратить взыскание на предмет залога, удовлетворить требования из стоимости предмета залога.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 348, ч. 1 ст. 349 ГК РФ на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество

Как указано в п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно карточке учета регистрационных действий с автомобилем Geely Emgrand (FE -1), 2013 года выпуска, VIN №, представленной в материалы дела УМВД России по Оренбургской области 24.05.2017 года собственником спорного автомобиля стал ФИО3, который согласно договору купли-продажи автомобиля от 22.05.2017 года приобрел его у ФИО2 за 285000 руб.

При этом судом установлено, что согласие Банка на отчуждение транспортного средства ФИО2 получено не было.

ФИО3 по договору купли-продажи данного транспортного средства от 24.05.2017 года продал его ФИО7 за 285000 руб., который в свою очередь также продала его ФИО3 27.05.2017 года.

Согласно карточке учета автомобиля Geely Emgrand (FE -1), 2013 года выпуска, VIN № в настоящее время его правообладателем является ФИО3

В силу п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Названные положения закона применяются к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года. На это указал Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04 марта 2015 года.

В возражениях на исковое заявление ФИО3 ссылается на то, что является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку при заключении договора купли-продажи автомобиля от 22.05.2017 года ему не было известно о том, что приобретаемое транспортное средство находится в залоге, продавец уверил, что автомобиль свободен от прав третьих лиц. Приобретая автомобиль по возмездной сделке, он произвел полный расчет, при заключении договора был ознакомлен с паспортом транспортного средства, в котором отсутствовала информация о залоге, равно как и не было сведений о залоге в ГИБДД. Полагает, что проявив должную степень осмотрительности при заключении сделки и приняв все возможные меры по проверке ее чистоты, он был лишен объективной возможности установить наличие обременений на приобретаемый автомобиль.

Кроме того, в своих возражениях ФИО3 также ссылается на то, что он продал спорный автомобиль ФИО4, который при обращении 11.08.2018 года в ГИБДД по г. Крым за регистрацией перехода права собственности на автомобиль, получил отказ со ссылкой на наличие обеспечительных мер в виде запрета совершения регистрационных действий с автомобилем.

Вместе с тем, ФИО3 не предоставил суду доказательств заключения договора купли-продажи автомобиля с ФИО4, не предоставил данные об этом гражданине. Согласно официальным данным УМВД России именно ФИО3 является собственником автомобиля.

Более того, согласно ответу на запрос суда из УМВД России по г. Севастополю от 13.09.2018 года, ФИО4 не обращался с заявлением о регистрации автомобиля на свое имя.

Согласно ответам на запросы суда из УМВД по г. Севастополь и г. Симферополь сведениями об адресе места жительства ФИО4 не располагают ввиду недостаточности данных.

При таких обстоятельствах, доказательств передачи спорного транспортного средства ФИО4 ответчиком ФИО3 в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, следовательно, надлежащим ответчиком по требованию об обращении взыскания на автомобиль является ФИО3, а в иске к ФИО4 следует отказать.

Вместе с тем, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания добросовестности приобретения имущества лежит на его приобретателе.

Судом установлено, что с 31.01.2015 года в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты (https://www.reestr-zalog.ru) имеется автомобиль Geely Emgrand (FE -1), 2013 года выпуска, VIN №.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что уведомление о возникновении залога зарегистрировано истцом 31.01.2015 года, т.е. на момент заключения договора купли-продажи между ФИО2 и ФИО3 22.05.2017 года, а равно на дату заключения последующих сделок, покупатели, в частности ответчик ФИО3, при должной осмотрительности и заботливости, должен был удостовериться о наличии ограничений и запретов в отношении указанного автомобиля (указанные сведения носят публичный характер, поскольку размещены на официальном сайте в реестре уведомлений о залоге движимого имущества).

И при наличии информации об обременении передаваемого имущества отказаться от договора и потребовать от продавца возмещения причиненных ненадлежащим исполнением договора убытков. Однако, надлежащих мер, направленных на выявление обременений автомобиля, ответчик ФИО3 не предпринимал. Доказательств иного в материалы дела не представлено и судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 не может являться добросовестным покупателем.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении иска Банка к ФИО3 об обращении взыскания на спорный автомобиль, определив способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов.

Исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что суд удовлетворил исковые требования Банка и взыскал с ФИО2 задолженность по кредитному договору в полном объеме, с него в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 4624 руб. 70 коп., а также принимая во внимание, что удовлетворен иск к ФИО3 в части обращения взыскания на автомобиль, с него в пользу Банка подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 6000 руб., которые понесены банком при подаче искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО2, ФИО3, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>., из которых: основной долг – <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты>., неустойка – <данные изъяты>., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство Geely Emgrand (FE -1), 2013 года выпуска, VIN №, принадлежащее ФИО3, определив способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.

В удовлетворении иска ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19.11.2018 года.

Судья (подпись) Ж.В. Афанасьева