Апелляционное постановление № 22-695/2024 от 21 мая 2024 г. по делу № 4/16-12/2024

УИД: 31RS0001-01-2024-000304-39 Дело №22-695/2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 22 мая 2024 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.Л.,

при ведении протокола секретарем Тюриной А.А.,

с участием:

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи);

прокурора Алиева Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника Алексеевского межрайонного прокурора Кобрисева В.В. на постановление Алексеевского районного суда Белгородской области от 25 марта 2024 года, которым

ФИО1, родившемуся <данные изъяты> осужденному приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 декабря 2022 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев. В соответствии со ст.53.1 УК РФ лишение свободы заменено принудительными работами сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 5% из заработка осужденного в доход государства. Постановлением Яковлевского районного суда Белгородской области от 10 июля 2023 года ФИО1 заменено наказание в виде принудительных работ лишением свободы на неотбытый срок 1 год 15 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

заменена неотбытая часть лишения свободы наказанием в виде принудительных работ на срок, равный неотбытому сроку лишения свободы, который постановлено исчислять с момента освобождения осужденного из исправительного учреждения, с ежемесячным удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Заслушав доклад судьи Захаровой Т.Л., изложившей содержание постановления суда, доводы апелляционного представления, возражений адвоката на него, выступления прокурора Алиева Р.В., поддержавшего доводы апелляционного представления об отмене постановления суда, осужденного ФИО1, возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 декабря 2022 года, вступившим в законную силу 31 декабря 2022 года, ФИО1 осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО1 заменено принудительными работами сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства.

Постановлением Яковлевского районного суда Белгородской области от 10 июля 2023 года, вступившим в законную силу 26 июля 2023 года, ФИО1 заменено наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 декабря 2022 года на неотбытый срок наказания в виде 1 года 15 дней принудительных работ на лишение свободы сроком на 1 год 15 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 в виде лишения свободы исчислен с момента вступления в законную силу указанного постановления от 10 июля 2023 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания осужденного под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления указанного постановления в законную силу, из расчета один день за один день.

28 февраля 2024 года защитник Дорофеева Н.Н. в интересах ФИО1 обратилась в Алексеевский районный суд Белгородской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания указав, что осужденный раскаялся в содеянном, характеризуется с положительной стороны, трудоустроен, к трудовым обязанностям относится добросовестно, имеет поощрение, в конфликтные ситуации не вступает, поддерживает связь с родственниками, за время пребывания в исправительной колонии встал на путь исправления, не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Постановлением суда от 25 марта 2024 года ходатайство адвоката удовлетворено.

В апелляционном представлении помощник Алексеевского межрайонного прокурора Кобрисев В.В. не соглашается с постановлением суда, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что ФИО1 допускал нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что подвергался дисциплинарному взысканию, которое ДД.ММ.ГГГГ снято поощрением за активное участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях. Между тем, поведение осужденного в течение всего срока наказания было нестабильным. Полагает, что суд без достаточных оснований принял решение об удовлетворении ходатайства адвоката о замене ФИО1 лишения свободы более мягким видом. Кроме того, представитель администрации исправительной колонии ходатайство не поддержал. Просит постановление суда первой инстанции отменить, ходатайство адвоката оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление, адвокат Дорофеева Н.Н. считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, просит судебное решение оставить без изменения, апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления и возражения на него, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Постановление суда должно соответствовать требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, быть постановлено в соответствии с требованиями УПК РФ и основываться на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания в силу ч. 2 ст. 80 УК РФ может быть заменена принудительными работами после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее 1/3 срока наказания.

Согласно ст. 175 УИК РФ, суд при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом, должен учитывать данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду за весь период отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, полное или частичное возмещение осужденным причиненного преступлением вреда.

Приведенные положения уголовного закона при рассмотрении ходатайства адвоката Дорофеевой Н.Н. в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания выполнены в полной мере.

Ходатайство о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания рассмотрено судом в соответствии с положениями ст. 80 УК РФ, с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст.397, 399 УПК РФ.

При принятии решения суд учёл, что ФИО1 отбыл более 1/3 срока наказания, дающего права на обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом.

За период отбывания наказания (согласно сведениям из личного дела начало срока ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока отбывания наказания -ДД.ММ.ГГГГ) осужденный был трудоустроен, отказов в выполнении трудовых обязанностей не допускал, замечаний не имел, технику безопасности соблюдает, в отношении него нет нареканий по выполнению работ, связанных с благоустройством территории исправительного учреждения, занятия в системе социально-правовой подготовки посещает, делает для себя должные выводы, принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, посещает библиотеку исправительного учреждения, интересуется телепередачами новостного и документального характера, состоит в кружке - игровые виды спорта, является прихожанином храма ФИО2, добросовестно обучался в ФКП ОУ №90 по профессии «токарь 2 разряда», нарушений правил внутреннего распорядка не допускал, внешний вид опрятный, с представителями администрации вежлив и тактичен, социальные связи не утрачены, поддерживает взаимоотношения с родственниками, вину в совершении преступления не оспаривает, в бухгалтерии исправительного учреждения не имеется в отношении него исполнительных документов.

В ФКУ СИЗО-3 УФСИН России г. Белгорода ДД.ММ.ГГГГ подвергся дисциплинарному взысканию в виде выговора, в связи с осуществлением связи между камерами. Однако дисциплинарное взыскание снято поощрением ДД.ММ.ГГГГ за участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях. Психолог указал, что психоэмоциональное состояние осужденного в норме, склонности к отклоняющемуся поведению не выявлено.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционного представления, исходя из анализа всех значимых сведений, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что поведение осужденного свидетельствует о его становлении на путь исправления и он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, ФИО1 возможно заменить неотбытый срок наказания принудительными работами.

Выводы суда о необходимости замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания не противоречат данным о личности осужденного, сведениям о его поведении и иным обстоятельствам, имеющим значение для принятия решения.

Каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного ФИО1, свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом следует учесть, что осужденный не освобождается от отбывания наказания как такового, а продолжит отбывание иного вида наказания.

При таких обстоятельствах, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционное представление прокурора не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Алексеевского районного суда Белгородской области от 25 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление помощника Алексеевского межрайонного прокурора Кобрисева В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Лицо, подавшее кассационную жалобу вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе.

Председательствующий Т.Л. Захарова