Решение № 11-104/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 11-104/2017

№ 11-104/17

О П Р Е Д Е Л Е H И Е

22 сентября 2017 года г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Ильина С.М.,

При секретаре судебного заседания Пономаревой М.А.,

рассмотрев в порядке апелляционного производства частную жалобу Касимова Ю.В. на определение мирового судьи 17 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области от 18 июля 2017 года об отказе в восстановление срока для подачи заявления о составлении мотивированного решения суда по гражданскому делу №2-54/2016 года по иску ПАО «Мосэнегосбыт» к Касимову Ю.В. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и пени за просрочку платежа,

у с т а н о в и л :

Заочным
решением мирового судьи 17-го судебного участка Воскресенского судебного района Московской области от 22 марта 2016 года (резолютивная часть) исковые требования по иску ПАО «Мосэнегосбыт» к Касимову Ю.В. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и пени за просрочку платежа удовлетворены в полном объеме (л.д.20).

Будучи не согласным с заочным решением мирового судьи от 22 марта 2016 года, Касимов Ю.В. подал заявление 04.07.2017 года о составлении мотивированного решения мирового судьи 17 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области (л.д.32).

Определением мирового судьи 17-го судебного участка Воскресенского судебного района Московской области от 10 июля 2017 года заявление Касимова Ю.В. о составлении мотивированного решения по гражданскому делу №2-54/2016 года от 22.03.2016 года по иску ПАО «Мосэнегосбыт» к Касимову Ю.В. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и пени за просрочку платежа возвращено, в связи с тем, что срок на подачу составления мотивированного решении суда истек 17.05.2016 года (л.д.33-34).

Не согласившись с данным определением, ФИО1 подал заявление 12.07.2017 года о восстановлении срока на подачу заявления о составлении мотивированного заочного решения (л.д.35).

Определением мирового судьи 17-го судебного участка Воскресенского судебного района Московской области от 18 июля 2017 года заявление ФИО1 о восстановлении срока на подачу заявления о составлении мотивированного заочного решения по гражданскому делу №2-54/2016 года от 22.03.2016 года иску ПАО «Мосэнегосбыт» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и пени за просрочку платежа отказано (л.д.41-42).

31.07.2017 года ФИО1 подал апелляционную жалобу за заочное решение мирового судьи 17-го судебного участка Воскресенского судебного района Московской области от 22.03.2016 года, мотивировал тем, что он не извещался о дате и времени рассмотрения дела (л.д.43) и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока (л.д.44).

Определением мирового судьи 17-го судебного участка Воскресенского судебного района Московской области от 21 августа 2017 года ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение мирового судьи 17-го судебного участка Воскресенского судебного района Московской области от 22.03.2016 года по гражданскому делу №2-54/2016 года от 22.03.2016 года по иску ПАО «Мосэнегосбыт» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и пени за просрочку платежа отказано (л.д.50-51).

С данным определением ФИО1 не согласился, подав частную жалобу (л.д.53-55).

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение мирового судьи об отказе в восстановлении срока, подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что мировым судьей принято заочное решение на основании данных о надлежащем извещении ответчика ФИО1 Вместе с тем материалы дела не содержат сведений о вручении судебной повестки ответчику ФИО1

Основания для принятия заочного решения в соответствии со ст. 233 ГПК РФ является надлежащее извещение ответчика.

Также в соответствии со ст. 235 ч. 1 ГПК РФ содержание заочного решения суда определяется правилами статьи 198 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 198 ГПК РФ решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

Таким образом суд считает, нарушено право заявителя на ознакомление и получение текста мотивированного решения.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, в праве отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи 17-го судебного участка Воскресенского судебного района Московской области от 18 июля 2017 года об отказе в восстановление срока для подачи заявления о составлении мотивированного решения суда по гражданскому делу №2-54/2016 года по иску ПАО «Мосэнегосбыт» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и пени за просрочку платежа следует отменить.

Руководствуясь ст. ст. 334,335 ГПК РФ, суд,

определил:

Определение мирового судьи 17 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области от 18 июля 2017 года об отказе в восстановление срока для подачи заявления о составлении мотивированного решения суда по гражданскому делу №2-54/2016 года по иску ПАО «Мосэнегосбыт» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и пени за просрочку платежа - отменить.

Частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи 17 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области от 18 июля 2017 года об отказе в восстановление срока для подачи заявления о составлении мотивированного решения суда по гражданскому делу №2-54/2016 года по иску ПАО «Мосэнегосбыт» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и пени за просрочку платежа –удовлетворить.

Восстановить срок ФИО1 для подачи заявления о составлении мотивированного решения суда по гражданскому делу №2-54/2016 года по иску ПАО «Мосэнегосбыт» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и пени за просрочку платежа.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: С.М.Ильин