Решение № 2-16/2020 2-16/2020(2-414/2019;)~М-393/2019 2-414/2019 М-393/2019 от 19 мая 2020 г. по делу № 2-16/2020

дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2020 года р.п.Тальменка

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Гусельниковой М.А.,

при секретаре Меркеловой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании денежных средств по договору подряда от 01.02.2017г. в размере 1350000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 14950 рублей, ссылаясь на то, что по условиям вышеуказанного договора он обязался перед ответчиком построить на принадлежащем ответчику ФИО4 земельном участке, расположенном по адресу: р.<адрес> края, жилой дом, стоимость которого должна составить 2500000 рублей. Истец выполнил свои обязательства по договору, построил ответчику жилой дом по вышеуказанному адресу площадью 135 кв.м. При строительстве дома он выполнил следующие строительно-монтажные работы: 1. планировка и отсыпка участка, т.к. земельный участок был пустой (было использовано 30 КАМАЗов глины); 2. разметка и заливка фундамента. Фундамент сделан ленточно-свайно-набивной с армированием (была использована арматура железная 0/14 300 метров, 0/12 220 метров, 0/10 350 метров, цемент 6 тонн марка 500, щебень 35 тонн, песок 20 тонн); 3. кладка цоколя красным полнотелым кирпичом толщиной 51 см (было использовано 2000 шт, цемент 1 тонна, песок 4 тонны); устройство гидроизоляции рубероидом (было использовано 5 рулонов рубероида); кладка стен с утеплением экструдированным пенополистиролом с облицовкой кирпичом (было использовано 35 куб.м газобетона, пеноплистирол (утеплитель) 145 кв.м, кирпич 6500 шт., песок 25 тонн, цемент 3 тонны, пена монтажная 10 баллонов, кладочная сетка 60 шт.); 6. устройство армопояса, кладка межкомнатных перегородок, заливка анкерных болтов (было использовано 2 тонны щебня, 1 тонна песка, 300 кг. цемента, металлические шпильки 6 шт. по 2 м); 7. устройство деревянных потолков (было использовано бруса 100*150 длиной 6 метров 11 шт., устройство маток – 28 шт. 100*150, деревянные бруски 50*50 -270 погонных метров, тес обрезной 4 куб.м, устройство пароизоляции 150 кв.м); 8. устройство стропильной системы с обрешеткой (было использовано: плаха 150*50 - 5 куб.м, тес 100*25 – 2,5 куб.м); 9. утепление потолков (было использовано 3 КАМАЗа опилок); 10. устройство кровли металлочерепицей; 11. подшивка свесов и карнизов (были использованы доборные элементы – 18 кв.м, профнастил 31,2 кв.м); устройство канализации (выкопаны ямы для колец, установлены кольца, монтаж внутридомовой канализации, было использовано 2 бетонных кольца с крышкой); 13. монтаж разводки подачи воды полипропиленовыми трубами; 14. монтаж системы отопления и теплых полов (было использовано 300м погонных трубы для теплого пола, 80м трубы 20 (для горячей воды), 20м (для холодной воды); 15. устройство черновых полов по деревянным лагам (было использовано: брус 100*150 – 12 шт., плаха 0,40*15 – 2 куб.м); 16. заливка теплых полов бетоном (было использовано 7 тонн щебня, 3 т песка, 2 т цемента, 80 кв.м пенополистирола, кладочная сетка 80 кв.м); 17. заливка полов в гараже (гараж теплый совмещен с домом; было использовано 2т щебня, 1т песка, 500 кг цемента); 18. монтаж электропроводки (было использовано 2,5 кв.м 100 метров бухта и 1,5 кв.м медной проводки – 150м бухта); 19. оштукатуривание стен цементно-песчаным раствором (было использовано 10т песка, 1,5т цемента); 20. устройство и заливка крыльца (было использовано: швеллер 5м высотой 18 см); 21. устройство отмостки вокруг дома (было использовано 500 кг цемента, 2т щебня, 1т. песка, кладочная сетка – 20 шт.); 22. монтаж погреба в гараже дома; 23. монтаж пластиковых окон с частичной отделкой (было использовано 7 пластиковых окон, подоконная доска, металлические отливы по 7 шт.). (На все монтажные работы было использовано: саморезы 55 – 2000 шт., гвозди 100 – 5 кг, гвозди 120 – 7 кг, 150 – 3 кг, 70 – 10 кг, саморез 75 – 500 шт.); 24. установка гаражных ворот с автоматикой размером 2,70*2,15, стоимость ворот и установка 45000 руб.; 25. установка газового котла стоимостью 45000 руб. Ворота и газовый котел был куплен истцом. Перед тем как что-то покупать из строительных материалов, все было согласовано с ответчиком. Строительные работы велись с ДД.ММ.ГГГГг. по ноябрь 2017г.. Работы были выполнены истцом с бригадой строителей ФИО16, ФИО5, ФИО9, за работу с бригадой истец расчитывался своими денежными средствами, в том числе ФИО16 он выплатил 150000 рублей, ФИО5 – 50000 рублей. Стоимость строительных материалов и услуг Бастрон составила 845754 руб. 48 коп. Все строительные материалы были куплены истцом на личные средства. Ответчик не участвовал в строительстве дома. В момент оформления договора 01.02.2017г. ответчик передал ему денежную сумму в размере 500000 руб., остальные 2000 000 руб. ФИО29 должен был передать ему после завершения строительства, однако после того как строительные работы стали подходить к завершению, ответчик поменял в доме замки, перестал впускать его в дом. Впоследствии ему стало известно, что ответчик оформил на себя право собственности на построенный дом, не рассчитавшись с ним ни за строительные работы, ни за стройматериалы. На просьбу оплатить сумму 1350000 руб., подтвержденную квитанциями, ответчик ответил отказом.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО3 неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции просил взыскать с ФИО4 в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 2000 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 14950 рублей и стоимость оплаченной им судебной экспертизы в размере 27000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 полностью поддержал уточненные исковые требования и настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что он покупает земельные участки и занимается строительством жилых домов и продает их по 25000 руб. за кв.м. Ответчик предложил построить ему дом на 100 кв.м.. Впоследствии они договорились, что площадь дома будет составлять 135 кв.м.. Перед началом строительства дома ответчик уговорил его оформить на ответчика земельный участок по <адрес> в р.<адрес>, после чего они заключили договор купли-продажи участка. Ответчик передал ему 500000 руб. по предварительному договору, при заключении договора купли-продажи земли денег от ответчика он не получал. Стройматериалы он начал закупать еще зимой: железо, газобетон. Часть стройматериалов им была приобретена еще раньше, в связи с родом его занятий. Строительство дома началось в мае 2017 года. Ответчик не принимал никакого участия в строительстве, денежных сред на строительные материалы он тратил свои. Ответчик ежедневно приходил на стройку, все проектные мероприятия дома оговаривались с ответчиком и производились только с его согласия. Все строительные работы производил он с бригадой строителей, в основном с ФИО7. Ответчик не рассчитывался с ним, обещал продать старый дом, автомобиль. Но после продажи автомобиля купил новый автомобиль, а деньги так и не отдал. После постройки дома ответчик сказал, что заключенный между ними договор никакой силы не имеет. После ответчик стал предъявлять ему претензии, что не все работы сделаны, на что он ответил, что в таком случае все материалы разберет, после чего, ответчик поменял в доме замки. В доме есть недостатки, которые ответчик не дал ему доделать. Изначально он предъявил исковые требования на сумму 1350000 руб., так как, не нашел часть фактур и документов на приобретение материала, на сколько нашел так и предъявил. С учетом заключения эксперта, который подтвердил его затраты на строительство даже в большем размере, он увеличил требования до 2000 000 руб., сумма которая была ими установлена по договоренности изначально, куда входит зарплата работников и его зарплата, а также стоимость строительных материалов, газового котла, ворот и их установка. Газовый котел, который он приобрел на свои деньги, был установлен в доме ответчика, но так как, последний с ним отказался рассчитываться, он не отдал документы на котел ответчику, по этой причине, ответчик не смог запустить отопление с этим котлом. Но котел ответчик ему не вернул, поэтому он просит взыскать стоимость котла с ответчика. Некоторые недостатки нужно было доделать, но ответчик сам сменил замок и не допустил его к проведению этих работ.

Представитель истца адвокат Слабунова Л.В. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования и настаивала на их удовлетворении. Пояснила, что между истцом и ответчиком был заключен договор на строительство жилого дома. ФИО3 использовал свои денежные средства для строительства, что подтверждается приложенными к исковому заявлению чеками, счет-фактурами, показаниями свидетелей опрошенных в судебном заседании. Дом в настоящее время находится в собственности ответчика. Кроме 500000 руб. ответчик никаких денежных средств истцу не передавал. Расчет за стройматериалы производил исключительно истец. ФИО8 была направлена претензия, но он на нее не отреагировал. Ответчик не доказал передачи денежных средств истцу, все его доводы о передачи денежных средств частями по 200000 руб., по 400000 руб., являются голословными ничем не подтверждены. Указанные ответчиком суммы являются достаточно крупными и если бы ответчик их передавал истцу, то явно должен был взять с последнего расписки о получении денег. Кроме того, ответчиком не доказано, что истец выполнил какие-то работы с недостатками, акты по недостаткам не представлены.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований и пояснил, что действительно у него был договор с истцом на строительство его дома под ключ, на общую сумму вместе со стоимостью земельного участка 2500 000 руб.. Но денежные средства на материалы он отдавал истцу в процессе строительства, всего передал истцу на строительство дома <данные изъяты>. Вначале отдал <данные изъяты>, из них <данные изъяты>. – за земельный участок и <данные изъяты>. – за материалы. При заключении договора купли-продажи земельного участка с истцом, денег указанных в этом договоре за земельный участок, истцу не передавал, так как, они были переданы ранее по предварительному договору. После начала строительства передал еще по <данные изъяты>. несколько раз, и последний раз отдал <данные изъяты>.. Оставшуюся сумму <данные изъяты>. не отдал, т.к. были недостатки, которые ему пришлось переделывать, а также у него были финансовые трудности. Он говорил ФИО27 о недостатках – протекала крыша, карниз не доделан. Акт не составлял, претензию не направлял. Внутренние работы он переделал сам: полы, стены, перегородки. Газовый котел, который был поставлен в доме истцом, газоснабжающая организация не допустила к эксплуатации и ему пришлось покупать новый котел, который сейчас и стоит на отоплении. Котел, приобретенный истцом находится у него, и он не возражает вернуть его истцу.

Представитель ответчика ФИО30 в судебном заседании также возражал против удовлетворения исковых требований и пояснил, что основного договора между истцом и ответчиком не существует, также как и договора подряда. Стороны договорились только в устной форме о строительстве дома. Проекта дома ответчик не видел. Также не составлялась смета на производство работ и закупку материалов. О сроке заключения основного договора и сроках строительства жилого дома стороны не договаривались. ДД.ММ.ГГГГ по обоюдному согласию сторон между ФИО8 и ФИО3 был заключен основной договор купли-продажи земельного участка (кадастровый №) по цене 250 000 рублей. В связи с чем, предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое существование. Другого договора, в том числе договора подряда в простой письменной форме, как этого требует ст.161 ГК РФ, на строительство дома на земельном участке по адресу: р.<адрес>, ответчик с ФИО3 не заключали. ФИО27 не предлагал ФИО8 заключить договор подряда в простой письменной форме. Таким образом, с заключением основного договора по купле-продаже земельного участка, в соответствии с п.6 ст.429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились. Тем не менее, ФИО3 без заключенного договора подряда, без сметы, согласованного срока начала и окончания работ, без проекта построил на земельном участке ФИО8 жилой дом. Строительство дома велось с мая по ноябрь 2017 года. В ноябре 2017 года, незавершенная стройка затормозилась. ФИО3 перестал появляться на объекте, стали появляться около дома неизвестные лица. Боясь разграбления материалов, ответчик поменял замки и предложил ФИО3 устранить имеющиеся недостатки в работе и затем сдать объект. Однако, ФИО3 сказал, что ничего доделывать не будет, высказанные ему недостатки в работе устранять не собирается и стал требовать с ФИО8 2 000 000 рублей за неоконченную работу, да еще с выявленными явными недостатками в работе. В то время (конец 2017года) построенный дом был не пригоден для проживания: устройство деревянных потолков было сделано некачественно и требовало переделки и дополнительного утепления, не было межкомнатных перегородок, кровля металлочерепицей проведена некачественно, некачественно произведена установка свесов и карнизов, монтаж системы отопления и теплых полов произведен некачественно, что не давало возможности в полной мере обогреть дом в зимнее время, требовало переделки устройство черновых полов по деревянным лагам, требовала переделки заливка теплых полов, электропроводка проложена некачественно, внутренние стены были плохо отштукатурены, некачественно сделана отмостка вокруг дома, установленные пластиковые окна требовали внутренней отделки. Перечисленные недостатки по выполнению работ ФИО3 не отрицал, но и переделывать отказывался. Неоднократные переговоры между истцом и ответчиком затянулись до осени 2018 года и ни к чему не привели. Недостроенный дом так и стоял нетронутым до осени 2018года. Посчитав, что 1 год для устранения недостатков в работе является более чем реальным, ФИО8 с осени 2018 года стал самостоятельно и с помощью других лиц устранять строительные недостатки и готовить дом к окончанию строительства и регистрации дома в ФИО31 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. Ответчик произвел следующие работы: поменял деревянные полы, установил межкомнатные перегородки, провел устройство звукоизоляции, произвел грунтовку и шпаклевку стен, произвел заливку пола на кухне, гостиной и в коридоре, произвел замену газового котла, т.к. газовый котел (б/у), установленный ФИО3, оказался непригоден; произвел монтаж электропроводки, произвел внутреннюю отделку окон, частично устранил и другие недостатки. На устранение недостатков, оплату материалов и работы третьих лиц на настоящий момент ответчиком потрачено 770 000 рублей. В мае 2019 года окончательно завершено строительство дома и поданы документы для узаконивания возведенного жилого дома, о чем свидетельствует уведомление Администрации Тальменского поссовета №-RU№ от ДД.ММ.ГГГГ. Утверждение ФИО3 о том, что он получил от ФИО8 только 500000 рублей после подписания предварительного договора не соответствует действительности, так как за время стройки он неоднократно по его просьбе получал от ответчика денежные средства на строительство. Некоторые услуги ФИО8 оплачивал сам. Так, например, при отсыпке земельного участка он также заказывал КАМАЗы с землей и оплачивал данную услугу. Гаражные ворота с автоматикой, которые устанавливались специализированной фирмой в размере 45000 рублей, оплачивал тоже ответчик. В своем иске истец перечислил наименование работ, произведенных им при строительстве дома: 25 пунктов и сколько материала он на эти работы использовал. По 16 пунктам есть существенные претензии и несогласия. Количество использованного материала должно подтверждаться сметой и финансовыми документами, из которых видно кто закупал материал, какой материал закупался, сколько и по какой цене, а также документ об оплате товара, услуги. Что касается закупки строительных материалов, то действительно, ФИО3 согласовывал с ответчиком приобретение строительных материалов, при этом он всегда просил у ФИО8 деньги на их приобретение, и Бородин ему деньги давал. Однако отчетные финансовые документы ФИО27 не предоставлял. Также как не представил их по требованию ФИО8 осенью 2017года, сказав, что документов и чеков у него нет. Нет документального подтверждения оплаты затрат на большинство представленных суду документов. Кроме того, считает расчет произведенный экспертом не верным, так как, экспертом в сметном расчете № необоснованно применены накладные расходы и сметная прибыль для физического лица. Представленные чеки стороной истца вызывают сомнения, сумма во всех разница. Основная масса из представленных документов без подтверждения оплаты финансовыми документами, а некоторые вообще подделаны. Считает, что квитанция ООО «Все для ворот Сибири» фальсифицирована, т.к. организация ликвидирована на момент выдачи квитанции. Ответчик не признает часть тех финансовых документов, которые представил истец, считает обоснованными только на сумму 221000руб.. Они оформлены надлежащим образом. Остальные документы оформлены либо на других лиц, либо на другой адрес, либо не соответствуют требованиям закона.

В письменном отзыве на исковые требования ответчик ФИО4 просил в удовлетворении исковых требований ФИО32 отказать, ссылаясь на то, что проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что при строительстве дома выявлены следующие существенные недостатки строительно-монтажных работ: глубокие и сквозные трещины в отмостке и цокольной части фундамента (отмостка и цоколь таким образом пропускают осадки); имеются просветы и неплотности в кровле (следовательно, кровля не выполняет основную функцию – защиту от атмосферных осадков), крыша не утеплена, соответственно, не обеспечивается вторая основная функция кровли – теплоизоляция (сохранение тепла и защита от перегрева); потолок в гараже покрылся грибком и плесенью, что создает угрозу для здоровья граждан (аллергические и другие заболевания); штукатурка стены в гараже имеет углубления и выпуклости, что не соответствует СНиП 3.04.01-87; конденсат на окнах. Считает, что представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что работа по строительству дома не выполнена, ее результат не передан, работа выполнена с нарушениями требований к качеству. ФИО3 как подрядчик уведомлен о необходимости устранения недостатков. В связи с этим считает, что утверждение ФИО3 о выполнении своих обязательств по строительству дома не соответствует действительности и закону. Кроме того, он не согласен с локальным сметным расчетом № о стоимости работ, произведенных истцом по строительству дома, который содержится в заключении эксперта №-СТ-19 от 04.12.2019г. Считает, что стоимость работ составила 653771 руб., расчет приведен в тексте отзыва. Свидетели со стороны истца не могут подтвердить, что истец закупал строительные материалы на свои деньги, так как, они не присутствовали при передачи им денег истцу. Кроме того, в своей претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец сам пишет, что получил от него за строительство 1150000 руб., сумма долга, указанная в претензии, совпадает с суммой требуемой истцом в первоначальном иске. Истцом не представлены документы подтверждающие оплату затрат на приобретение строительных материалов на его дом, так как, часть представленных истцом документов не соответствует периоду строительства, часть документов без подтверждения оплаты (нет чека или иного платежного документа), либо доставка осуществлена по другому адресу. Надлежащим образом истцом подтверждена только сумма затрат на строительные материалы в размере 121665 руб.61 коп., а не 845754 руб.48 коп.. Кроме того, считает расчет эксперта по определению стоимости расходов не верным, так как, прямые затраты и сметная прибыль не может применяться при расчете расходов физического лица, без статуса ИП. Стоимость гаражных ворот и газового котла оплачивал он самостоятельно.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании установлено, что 01.02.2017г. между ФИО3 и ФИО4 был заключен предварительный договор, по условиям которого стороны обязались заключить договор купли-продажи земельного участка (кадастровый №), общей площадью 1080 кв.м, с расположенным на нем незавершенным строительством объектом – жилым домом, принадлежащими на праве собственности ФИО3, находящимися по адресу: <адрес> (пункт 1 договора). ФИО3 обязался по заданию ФИО4 построить на принадлежащем ему земельном участке незавершенный строительством объект – жилой дом, с надлежащим качеством и в полном объеме и в дальнейшем заключить договор купли-продажи на земельный участок и незавершенный строительством объект – жилой дом (пункт 3 договора). Основной договор купли-продажи предполагалось заключить на сумму 2500000 рублей за незавершенный строительством объект жилой дом, из которых сумма 500000 рублей должна быть зачислена на счет продавца ФИО3 после подписания предварительного договора в качестве задатка и на приобретение соответствующего строительного материала. Оставшуюся сумму в размере 2000000 рублей стороны договорились передать до подписания основного договора купли-продажи и регистрации перехода права собственности с продавца на покупателя в Тальменском территориальном отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (пункт 4 договора). Право собственности на вышеуказанное имущество переходит от продавца к покупателю с момента подписания основного договора купли-продажи по мере готовности незавершенного строительством объекта жилого дома и документов на него в Тальменском территориальном отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (пункт 7 договора). Получение денежных средств по указанному договору в сумме 500000 рублей истец не отрицает. Договаривались с ответчиком, что он сделает черновую работу, которая им была сделана.

03.04.2017г. между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи земельного участка (кадастровый №, находящегося по адресу: <адрес>, за 250000 рублей (л.д.59-61). Право собственности ФИО4 на указанный земельный участок зарегистрировано 05.04.2017г.. Согласно пояснений истца и ответчика сумма указанная в данном договоре истцу ответчиком не передавалась, а была засчитана в ранее переданные 500000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО4 признал факт передачи им ФИО3 всего суммы 500000 рублей по двум договорам - предварительному договору и договору купли-продажи земельного участка.

В силу ч.2 ст.68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В выписке из технического паспорта на жилой дом по <адрес>, составленного по состоянию на 28.09.2017г., указано, что общая площадь дома составляет 106,7 кв.м, жилая – 45,2 кв.м; владельцем дома указан ФИО4

07.09.2019г. ФИО4 администрацией Тальменского поссовета выдано уведомление о соответствии построенного жилого дома по <адрес>, требованиям законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно выписке из ЕГРН, право собственности ФИО4 на жилой дом по <адрес> в р.<адрес>, зарегистрировано 28.06.2019г..

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО3 представил документы, подтверждающие расход им денежных средств на приобретение строительных материалов, а именно: товарные чеки магазина «Стройка» - от 14.08.2017г. на сумму 2321 руб., от 15.07.2017г. на сумму 2548 руб., от 30.07.2017г. на сумму 6750 руб., от 12.08.2017г. на сумму 14245 руб., от 06.06.2017г. на сумму 1635 руб., от 24.08.2017г. на сумму 7680 руб., от 24.08.2017г. на сумму 29060 руб., от 24.08.2017г. на сумму 26730 руб., от 15.05.2017г. на сумму 14320 руб., от 14.09.2017г. на сумму 475 руб.; счет-фактура № от 19.06.2017г., товарная накладная № от 19.06.2017г., акт № от 19.06.2017г. на доставку кирпича из <адрес> в р.<адрес> (ИП ФИО9) на сумму 16000 руб.; товарный чек № от 17.10.2017г. и квитанция на сумму 194 руб. (ИП ФИО10); счет-фактура № от 10.05.2017г., акт № от 10.06.2017г., товарная накладная № от 10.05.2017г. на доставку цемента из <адрес> в р.<адрес> на сумму 8000 руб. (ИП ФИО9); квитанция к приходному кассовому ордеру № от 06.06.2018г. и акт № от 06.06.2017г. на сумму 1200 руб. на оплату услуг автокрана МАЗ К 876 ХР (ИП ФИО11); квитанция к приходному кассовому ордеру № от 14.06.2017г. и акт № от 14.06.2017г. на сумму 1200 руб. на оплату услуг автокрана МАЗ К 876 ХР (ИП ФИО11); квитанция к приходному кассовому ордеру № от 14.08.2017г. и акт № от 14.08.2017г. на сумму 1500 руб. на оплату услуг экскаватора «Самсунг» (ИП ФИО33); договор б/н от 29.07.2017г., заключенный между ФИО1 и ИП ФИО12 на изготовление пластиковых конструкций и дополнительных изделий к ним на сумму 78430 руб.; счет-фактура от 04.10.2017г., товарная накладная № от 04.10.2017г. на сумму 40274 руб. (ООО «Черепаново Лес-Сервис»); счет-фактура от 06.10.2017г., товарная накладная № от 06.10.2017г. на сумму 31862 руб. 40 коп. (ООО «Черепаново Лес-Сервис»); счет-фактура № от 30.11.2017г., товарная накладная № от 30.11.2017г. на сумму 33150 руб. (ООО «Черепаново Лес-Сервис»); счет-фактура № от 04.06.2017г. на сумму 21840 руб. (ИП ФИО12); счет-фактура № от 05.05.2017г., акт № от 05.05.2017г., товарная накладная № от 05.05.2017г. на сумму 5000 руб. (оплата за работу МТЗ-82, ИП ФИО9); счет-фактура № от 19.04.2017г., акт № от 19.04.2017г., товарная накладная № от 19.04.2017г. на сумму 5000 руб. (доставка кирпича из <адрес> в р.<адрес>, ИП ФИО9); счет-фактура № от 12.04.2017г., акт № от 12.04.2017г., товарная накладная № от 12.04.2017г. на доставку цемента из <адрес> в р.<адрес> на сумму 8000 руб. (ИП ФИО9); чек-ордер Алтайского отделения № филиала № ПАО Сбербанк России на сумму 3649 руб. 62 коп. об оплате за разрешение на строительство; счет-фактура № от 17.02.2017г., акт № от 17.02.2017г., товарная накладная № от 17.02.2017г. на доставку железа из <адрес> в р.<адрес> на сумму 7000 руб. (ИП ФИО9); акт № от 28.06.2017г. на сумму 1200 руб. на оплату услуг автокрана МАЗ К 876 ХР (ИП ФИО11); акт № от 20.08.2017г. на сумму 1500 руб. на оплату услуг экскаватора «Самсунг» (ИП ФИО33); товарная накладная № от 10.09.2017г. на сумму 10900 (ИП ФИО13); акт № от 19.07.2017г. на сумму 1200 руб. на оплату услуг эвакуатора (ИП ФИО33); товарная накладная № от 19.05.2017г. на сумму 5632 руб. (ИП ФИО14); товарная накладная № от 03.06.2011г. на сумму 67227 руб. (ООО «Ленинск-Кузнецкий завод строительных материалов»); заказы покупателя из магазина «Кровельные и строительные материалы»: от 02.08.2017г. на сумму 1340 руб., от 02.08.2017г. на сумму 15020 руб. 40 коп., от 06.10.2017г. на сумму 1114 руб., от 02.08.2017г. на сумму 750 руб., от 10.02.2017г. на сумму 82482 руб.; товарная накладная № от 13.04.2017г. на сумму 22528 руб.; счет-фактура от 01.06.2017г. на сумму 50000 руб. (АО «Искитимцемент»); товарная накладная № от 23.05.2017г. на сумму 39855 руб. 99 коп. (ООО «Таллит»); квитанция к приходному кассовому ордеру № от 31.01.2017г. и чек на сумму 89600 руб. (ООО «Тепловик»); товарный чек № от 17.08.2017г. на сумму 100000 руб. (ИП ФИО9); товарный чек № АТОА-059236 от 27.09.2017г. на сумму 15848 руб. (ООО «Альтерра»); договор купли-продажи от 26.01.2017г. строительных блоков из ячеистого бетона на сумму 89600 руб. и договор хранения указанных блоков от 26.01.2017г., заключенные между ФИО1 и ООО «Тепловик»; товарный чек № СИ-0001943 от 09.02.2017г. на приобретение газового напольного котла на сумму 25000 руб. (ООО «Стройинжиниринг»); квитанция к приходному кассовому ордеру № от 20.08.2017г. на сумму 45000 руб. (оплата за ворота).

В претензии от 21.11.2018г. ФИО3 просит ФИО4 оплатить сумму долга в размере 1350000 рублей по предварительному договору от 01.02.2017г. в срок до 01.06.2019г.. В указанной претензии имеются сведения о том, что ответчиком оплачено 1150 000 руб., однако истец в судебном заседании пояснил, что претензия готовилась не им лично, а представителем, который возможно произвел расчет из заявленной к взысканию им суммы 1350 000 руб.. Текст документа он не читал, а сумму требований заявлял только по сохранившимся у него документам, а не по реальному остатку задолженности. Кроме того, при предъявлении первоначального иска была заявлена к взысканию та же сумма 1350 000 руб., однако в иске указано, что ответчик оплатил только 500000 рублей. В своих пояснениях истец в судебном заседании пояснил, что не заявил о взыскании существующей разницы только из-за отсутствия финансовых документов, а не её оплаты ответчиком. Ответчиком же доказательств оплаты оспариваемой суммы суду не представлено. В связи с чем, судом не принимается во внимание указание в претензии, подготовленной не самим истцом, суммы оплаченной ответчиком за строительство – 1150 000 руб..

08.08.2019г. ФИО4 направил в адрес ФИО3 претензию, в которой указал, что в процессе строительства жилого дома нарушена технология утепления фундамента и цоколя, что привело к тому, что теплый пол прогревает насквозь стену, из-за чего в зимнее время на улице снег у стены дома оттаивает и в результате образовавшаяся от стаивания вода стекает под дом. Это происходит со стенами со стороны кухни, зала и коридора. Считает, что стены дома в указанных местах недостаточно утеплены. Кроме того, выявлен недостаток в устройстве кровли дома металлочерепицей, заключающийся в том, что ввиду отсутствия пароизоляции внутри крыши под профнастилом в результате перепада температур происходит конденсация влаги, которая, скапливаясь, капает на потолок. Это происходит по всему периметру крыши. В претензии содержится требования о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ в срок до 10.09.2019г.. Однако, на момент вынесения решения ответчиком каких либо встречных требований к истцу не заявлено. Кроме того, заключением судебной экспертизы установлены иные недостатки в строительных работах истца, а наличие указанных в претензии ответчиком недостатков ничем не подтверждены.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснил, что знаком с ФИО2 и ФИО1, видел со стороны как строился дом на <адрес> в р.<адрес>. В 2017 году он заходил к ФИО2 по его приглашению, чтобы посмотреть как построен дом. Дом был нежилой, не было отопления, проводка была не доделана – провода были прокинуты, но распределительных коробок не было. Пол был черновой, ФИО2 занимался перегородками, менял полы. В комнатах были деревянные полы, в остальных помещениях заливные. В феврале 2019 года он помогал ФИО2 доделывать проводку, устанавливал распределительные коробки. В гараже по его предложению проводка была переделана полностью. В доме уже было отопление ФИО2 говорил, что ему не нравится как построен дом, говорил, что стены не ровные, с выступами.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснил, что работает с ФИО1 на протяжении 7 лет, вместе с ним строил дом ФИО2 с мая 2017г. ФИО1 говорил, что продаст ФИО2 свой участок и построит на нем дом за 2500000 рублей. Необходимо было поставить стены и крышу, сделать штукатурные работы. ФИО1 определил ему стоимость работ 25000 в месяц. Всего он получил от ФИО1 за 6 месяцев 150000 рублей. Работы проводили вдвоем с ФИО1, для определенных работ приглашали Дураченко. Провели следующие работы: отсыпали участок, залили фундамент, сделали кладку, потом покрыли крышу. Внутри провели проводку, сделали гипсовые стены. ФИО2 приходил на объект почти каждый вечер, контролировал, ему все нравилось. Вместе с ФИО2 они обсуждали как что делать. Стены были ровные, оштукатурены на черновую, оставалось пройти финишной. Были сделаны теплые полы, выведены отводы под батареи, проведена проводка, но не были установлены распределительные коробки и розетки. Выводы под розетки и распредкоробки были сделаны. Плитку в ванной не доложили, т.к. ФИО29 забрал ключи от дома и они не смогли в него попасть. В строительстве использовались специальные приборы. При строительстве дома использовался пиломатериал на обрешетку, стропила, матки, полы, бруски. Заказывал пиломатериал ФИО1. Также ФИО1 приобретал газовый котел, который привезли в дом ФИО2, но не подключили, т.к. к дому не был подведен газ. При выгрузке газового котла документы вместе с фланцами куда-то положили и не нашли. Знакомый ФИО1 выточил новые фланцы, котел был работоспособный. В его присутствии ФИО2 не рассчитывался с ФИО1. Он говорил, что у него нет денег, ему нужно продать квартиру, после чего он рассчитается. Без согласия ФИО2 они ничего не делали, чтобы не было претензий. Стены дома внутри утеплили пеноплексом. Крышу проверяли, она не текла. Заканчивали работы в октябре, были дожди, но крыша не протекала. Материалы закупал ФИО1, потом они перевозили их на стройку из его дома.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснил, что работал в бригаде ФИО1 на строительстве дома по <адрес> в р.<адрес>. Его пригласил ФИО1, до этого они работали вместе на других объектах. Он участвовал в строительстве стен и крыши. Рассчитывался с ним за работу ФИО1, всего он получил 50000 рублей. Никаких договоров на оплату они не составляли. ФИО2 приходил на стройку каждый вечер. ФИО1 разговаривал с ним по поводу оплаты за строительство. ФИО2 говорил, что у него нет денег, ему нужно продать дом и тогда он рассчитается. ФИО2 был доволен качеством работ, его все устраивало, замечаний не высказывал.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании пояснил, что состоит в дружеских отношениях с ФИО2. Осенью 2018г. ФИО2 ему говорил, что у него есть проблемы со строительством жилого дома, дом построен с недоделками, просил помочь. Он по специальности строитель. В январе 2019г. он был занят на строительстве другого объекта, но согласился помочь, оценить какую работу нужно было сделать. Он установил, что нужно было сделать заливку теплого пола, т.к. все было неровно залито. Пол в доме сделан частично заливной, частично деревянный. Неровность пола была относительно всех комнат. Для выравнивания нужно разбирать перегородки. Перегородки он не смотрел, но видел, что частично кладка была с небольшими несоответствиями. Также нужно было положить плитку в кухне и ванной и постелить ламинат в коридоре и во всем доме, где сделан заливной пол. Кроме этого, он заметил, что тепло от пола проходит на улицу и снег возле дома подтаивает. Фундамент был недостаточно утеплен. Уровень теплого пола находится на уровне цоколя. Кроме того, по словам ФИО2, дом был утеплен на 3 см, этого недостаточно, т.к. происходит накопление влаги в утеплителе и стены будут сыреть. Для устранения этого недостатка нужно разбирать всю коробку дома. На крыше не была проложена пароизоляция, при плюсовой температуре с крыши начинает капать.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании пояснил, что ему известно, что дом ФИО2 по <адрес> в р.<адрес> с осени 2017 года был недостроен. ФИО2 показывал ему дом. Там не было освещения, отопления, полы в коридоре и зале были залиты неровно, потолок не подшит, стены неровно оштукатурены, розеток не было. ФИО2 просил его помочь выровнять полы. Он не имеет строительного образования, но в течении 10 лет работает в строительстве, учился сам. В доме ФИО2 он кроме заливки полов штукатурил стены. Сначала выровнял их, затем штукатурил финишной шпаклевкой. Перегородки болтались, т.к. были подшиты просто гипсом, поэтому их откручивали и ставили ДСП. Кроме этого он помогал стелить ламинат. Деревянные полы поднимали, выравнивали с остальными. Работы проводились осенью 2018 года. ФИО2 предлагал ему деньги за работу, но он не взял, т.к. помог ФИО2 по-дружески. В период строительства дома ФИО2, ФИО28 приходил к ним в магазин и покупал строительные материалы, рассчитывался за эти материалы ФИО1.

Свидетель ФИО20 в судебном заседании пояснил, что находится в дружеских отношениях с ФИО2, который является братом его жены. Он строителем не является. Он часто бывал у ФИО2 во время строительства дома и после окончания строительства. После окончания строительства зимой 2018-2019г.г. он видел на стенах в коридоре и в зале выемки, стены были неровно оштукатурены. Перегородки были сделаны наполовину. В доме были сделаны черновые работы. Он помогал ФИО2 заливать полы, т.к. они были неровные. Помогал переделывать перегородки – прикручивать ДСП, а затем гипс, наносил финишную шпаклевку, ей и выравнивал стены. От ФИО29 слышал еще про какие-то недостатки на крыше. В настоящее время в доме полностью сделана отделка – наклеены обои, уложена плитка, ламинат. Определить кто устранял недостатки работ сейчас невозможно. ФИО2 он помогал по-дружески, деньги за работу не брал.

Свидетель ФИО21 в судебном заседании пояснил, что работает в ООО «Все для ворот». Он устанавливал гаражные ворота в строящемся доме по <адрес> в р.<адрес>. Оплату ворот и установку производил ФИО1. Он сказал, что строит дом на продажу и что заказчик с ним потом рассчитается. Он заказывал ворота в фирме, оплатил сразу стоимость ворот и монтаж. При предъявлении на обозрения квитанции ООО «Все для ворот Сибири» к приходному кассовому ордеру № от 20.08.2017г. на сумму 45000 руб. (оплата за ворота) свидетель подтвердил, что именно по этому документу была произведена оплата истцом за гаражные ворота.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, занимается продажей пластиковых окон. ФИО1 заказывал у него окна в строящийся дом ФИО2 по <адрес>. Оплату за окна производил ФИО1 своими деньгами. Он говорил, что достроит дом и потом ФИО2 с ним рассчитается. Кроме окон ФИО1 приобретал у него доборные элементы для крыши и карнизов и пеноплекс. ФИО1 занимается строительством, часто сотрудничает с ним. Он принимает заказы, затем приобретает товар в оптовых магазинах <адрес>, оформляет договора на себя, и передает заказчику, выписывает товарный чек. ФИО1 он продал товар по той цене, за которую сам приобрел, т.к. работает с ним давно. И кроме того, ФИО1 говорил, что денег нет, надо дом достраивать.

Свидетель ФИО22 в судебном заседании пояснил, что работает в АО «Алтайлес» старшим мастером. На работе с ним рассчитывались пиломатериалом. ФИО1 помогал ему строить дом, за что он рассчитался с ним пиломатериалом, передавал ему счет-фактуры на пиломатериал, сам никаких расписок не писал. Впоследствии ФИО1 строил дом ФИО2 на сколько ему известно из этого материала.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что знаком с ФИО1 и ФИО2. Он является индивидуальным предпринимателем, оказывал услуги ФИО1 при строительстве дома ФИО2 по <адрес>, предоставлял технику. Сначала отсыпал участок, потом завозил глину, потом делали планировку участка. Потом привозили песок, кирпич, цемент, щебень, весь строительный материал. В процессе строительства оказывал услуги трактора. Рассчитывался с ним всегда ФИО1. ФИО2 видел все эти работы, претензий не высказывал. У него была возможность рассчитаться за услуги напрямую, так как, они соседи, но рассчитывался ФИО1.

Свидетель ФИО23 в судебном заседании пояснил, что работает автокрановщиком в ООО «Грант» и ИП «ФИО33». Он принимал участие в строительстве дома по <адрес> в р.<адрес>, работал на МАЗе, подавал кирпич. Рассчитывался с ним ФИО1, а он передавал деньги бухгалтеру предприятия, от которого работал. Он работает с ФИО1 в 2000-х годов. ФИО1 строит дома, рассчитывается сам из своих средств, а потом с ним рассчитываются заказчики. ФИО2 видел, что он работал на строительстве дома, у него была возможность самому рассчитаться за работу.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы, проведенной на основании определения суда, следует, что при строительстве жилого дома, расположенного по адресу: р.<адрес> края, были произведены работы, указанные в Приложении № к заключению эксперта. С точностью определить, использованы ли строительные материалы, указанные истцом при выполнении работ по возведению жилого дома, не представляется возможным, так как многие работы являются скрытыми (устройство теплых полов, подкладка труб, точное количество гвоздей, саморезов, гаек, шайб, арматуры и др.), актов скрытых работ представлено не было, многие материалы из квитанций не имеют маркировок, а также могли использоваться при строительстве других объектов, некоторые квитанции не представлены в материалы дела, как указано истцом в уточненном исковом заявлении. Поэтому стоимость минимально необходимых и достаточных материалов для проведения работ по строительству дома уже заложена сметной программой с усредненными расценками по <адрес> (см.Приложение №) и отличается от стоимости материалов, указанных в приложенных квитанциях. Стоимость строительных материалов составляет 951072 рубля. При обследовании жилого дома по <адрес> в р.<адрес> выявлены следующие существенные недостатки строительно-монтажных работ: глубокие и сквозные трещины в отмостке и цокольной части фундамента, торчат арматурные сетки (отмостка и цоколь таким образом местами пропускают осадки) – не соответствие требованиям пособия по проектированию оснований зданий и сооружений (к СНиП 2.02.01-83): «п.3.182. Вокруг каждого здания должны быть устроены водонепроницаемые отмостки»; имеются просветы и неплотности в кровле (следовательно, кровля не выполняет основную функцию – защиту здания от атмосферных осадков); потолок в гараже покрылся грибком и плесенью, имеются неплотности в стыках деревянных элементов потолка, чем создается угроза для здоровья граждан (аллергические и другие заболевания), нарушение требований ст.10 ФЗ № 384-ФЗ от 30.12.2009.; штукатурка стены в гараже имеет углубления и выпуклости (0,5-0,9 см вместо максимально допустимых 0,3 см) не соответствие требованиям СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 п.7.2.13, Таблица 7.4; конденсат на окнах (устройство окон без проведения расчетов и учета расположения точки росы в стенах). Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 40631 руб. (Приложение 1). Стоимость работ, произведенных истцом по строительству жилого дома по <адрес> в р.<адрес> на конец 2017г. составляет 2592708,98 руб., из них стоимость строительных материалов составляет 951072 рубля. Определить, подвергалась ли повторному выполнению работа по выравниванию пола и установке внутренних стен (и перегородок) не представляется возможным, т.к. эксперт не видел в каком состоянии сдавался дом, а фото- и видеоматериалы с отображением дома на момент строительства и исполнительная документация представлены не были, внутренние стены и перегородки оштукатурены, частично выполнена их отделка. Со слов ответчика данные повторные работы были произведены им, так как изначально они были сданы в некачественном виде. Повторная установка наружных стен не производилась, так как на момент осмотра следов ремонта не зафиксировано, наружная облицовка из кирпича однородного цвета (комбинация двух цветов). Дать ответ на вопрос – была ли необходимость в повторном выполнении работ, и если была, то в связи с чем она возникла, не представляется возможным.

Опрошенная в судебном заседании в качестве специалиста эксперт ООО «РЦЭ «ЭкспертКом» ФИО24 пояснила, что локальные сметные расчеты при строительстве дома подрядной организацией и физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, отличаются системами налогообложения. В локальный сметный расчет № включены накладные расходы и сметная прибыль, т.к. физическое лицо, которое возвело дом, заказывал КАМАЗы и технику, нанимал других людей, т.е. подключал другие организации для строительства данного жилого дома. А другие организации включают в свои расходы сметную прибыль. То есть, он строил не по оптовым ценам. В данном случае расчет производился по средним ценам по Алтайскому краю. Локальные сметные расчеты являются наиболее дешевым методом определения стоимости работ, чем оценочные. Заработная плата нанятым работникам и организатору входит в фонд оплаты труда.

В дополнении к заключению эксперта №-СТ-19 указано, что эксперт не ошибся при производстве расчета стоимости строительства жилого дома по <адрес>, увеличения цены на сумму 27248 руб. нет. Для удобства понимания, расчет, произведенный в программе ГРАНД-Смета выведен на печать по форме № (Приложение 2 к данному дополнению). На стр. 11 Приложения 2 к дополнению после строчки «Итоги с учетом индекса перерасчета», строка «Итого прямые затраты по смете с учетом индексов в текущих ценах»: всего = 1424345 руб. Оплата труда = 375217 руб. Эксплуатация машин = 98056 руб., в том числе оплата труда рабочих – машинистов = 27248 руб. (см.стр.1 приложения 2 к данному дополнению, колонка №-шапка), то есть в стоимость эксплуатации машин уже включена стоимость оплаты труда рабочих машинистов (механизаторов), а именно на сумму 98056 руб. включена сумма 27248 руб.. Стоимость материалов = 951072 руб.. Итого прямые затраты: 375217 руб. + 98056 руб. + 951072 руб. = 1424345 руб.. Фонд оплаты труда складывается из оплаты труда всех работников, то есть из оплаты труда основных рабочих и оплаты труда рабочих-механизаторов, 375217 руб.+27248 руб.=402465 руб., что прописано в строчке ФОТ на 11 стр., колонка 8. Если сложить суммы колонки №, после строчки «итоги по смете» (стр.11 Приложения 2 к данному дополнению), получится сумма 1592708,98 руб., что свидетельствует об отсутствии увеличения сметной стоимости строительства жилого дома на сумму в размере 27248 руб..

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

Факт строительства истцом дома ответчика сторонами в судебном заседании не отрицался, подтвержден показаниями допрошенных свидетелей. Наличие указанного в иске объекта на день рассмотрения дела так же подтверждено соответствующими техническими документами и свидетельством о праве собственности ответчика на дом по <адрес>. Договорная стоимость работ и строительных материалов составила 2500 000 рублей с учетом стоимости земельного участка 250000 руб., что также подтверждено истцом и ответчиком в судебном заседании.

В соответствии с ч.1 ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Что касается сумм, переданных ответчиком в счет оплаты за строительные материалы и произведенную истцом работу в судебном заседании нашла свое подтверждение сумма 500000 рублей, в том числе стоимость земельного участка 250000 руб.. Допустимых доказательств передачи иных сумм ответчиком суду не представлено, его пояснения о передачи истцу 1800 000 рублей, частями сначала 200000руб., затем 150000 руб., и т.д., последнюю сумму отдавала его жена 400000 руб., в судебном заседании ничем не подтверждены, являются голословными.

Истец же в подтверждение своих затрат на строительство дома ответчика представил документы исследованные в суде, кроме того, пояснения истца о том, что затраты на строительство дома он производил из собственных средств подтверждаются показаниями свидетелей ФИО21, ФИО12, ФИО22, ФИО9, ФИО23, которые подтвердили, что именно истец производил расчет за приобретаемые у них строительные материалы и оказанные услуги во время строительства дома ответчика. Свидетель ФИО19, который в период строительства дома ответчика, работал вместе с последним в строительном магазине, также указал, что за приобретенные материалы рассчитывался ФИО1.

Размер затрат на строительные материалы и работы по строительству дома также подтвержден заключением судебной экспертизы, в ходе которой определена стоимость работ минимально необходимых и достаточных материалов на строительство дома ответчика. Указанная стоимость по проведенным работам истцом в 2017 году определена в сумме 2592708 руб.98 коп. из них на строительные материалы 951072 руб., что является больше суммы требуемой истцом.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы судом не установлено, так как, экспертиза проведена экспертом имеющим стаж работы экспертом-строителем 10 лет, с высшим техническим образованием, и прошедшим курсы повышения квалификации в области исследования строительных объектов с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий и т.д. До начала производства экспертизы эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с изложенным, судом при вынесении решения не принимаются доводы стороны ответчика, о том, что представленные истцом суду финансовые документы на приобретение материалов являются недопустимыми доказательствами.

Доводы представителя ответчика о том, что экспертом необоснованно в расчете стоимости работы физического лица применены накладные расходы и сметная прибыль судом во внимание не принимаются. В судебном заседании экспертом ФИО24 даны четкие пояснения её расчета, в которых она указала на то, что накладные расходы и сметная прибыль применены в расчете по причине привлечения истцом для строительства дома ответчика сторонних организаций.

Доводы представителя ответчика о том, что не было проекта дома, смета истцом не была составлена и согласована с ответчиком, договор подряда на строительство дома не заключался, при вынесении решения судом во внимание также не принимаются, поскольку, дом ответчика построен, ответчик не отрицает наличия договоренности с истцом о строительстве его дома, а так же и сам факт строительства дома именно истцом, а не каким либо иным лицом. Кроме того, ответчик как установлено в судебном заседании осуществлял постоянный контроль за ходом строительства, претензий по внешнему виду, планировке дома и качеству строительства истцу не предъявлял. Хотя смета и не составлялась сторонами была оговорена сумма строительства в 2 250 000 руб., более указанной суммы истец требований и не заявляет.

Доводы стороны ответчика о том, что ответчик сам произвел оплату стоимости гаражных ворот, а квитанция представленная истцом от ООО «Все для ворот Сибири» к приходному кассовому ордеру № от 20.08.2017г. на сумму 45000 руб. (оплата за ворота) фиктивная, поскольку, к дате её выдачи, указанная организация прекратила свою деятельность, что отмечено в госреестре юридических лиц, судом во внимание не принимаются по следующим основаниям. Доказательств оплаты ответчиком за гаражные ворота и приобретения их в иной организации суду не представлено. Оспариваемая квитанция оформлена надлежащим образом, на ней имеется подпись должностного лица и печать организации. Кроме того, свидетель ФИО21, который непосредственно занимался установкой гаражных ворот у ответчика, в судебном заседании пояснил, что именно этот документ был выдан в доказательство оплаты истцом стоимости ворот и их установки. Покупатель не несет ответственности за нарушение продавцом налогового и иного законодательства, других доказательств фиктивности указанной выше квитанции суду не представлено.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств выполнения работы истцом не в полном объеме. Как пояснил истец в судебном заседании договоренность между ним с ответчиком была о постройки дома и проведении черновых работ, которые им были выполнены. Доказательств о наличии договоренности выполнения истцом иного объема работы ответчиком суду не представлено. В предварительном договоре, который был ранее заключен сторонами, так же, имелось указание на строительство истцом незавершенного объекта жилого дома. Истец в судебном заседании признал, что были недостатки в работе, но только по тому, что ответчик поменял замок и не дал их доделать. В заключении эксперта указан объем выявленных недостатков строительно-монтажных работ, определена стоимость устранения выявленных недостатков в размере 40631 руб.. По мнению суда указанная сумма подлежит исключению из суммы требуемой истцом с ответчика.

Доводы стороны ответчика о том, что ответчику пришлось устранить недостатки в работе истца за свой с чет на сумму 770000 рублей (стоимость материалов и работ) в судебном заседании так же не подтверждены допустимыми доказательствами, и являются голословными.

Ответчиком претензии по качеству и объему работы в адрес истца до рассмотрения настоящего дела не предъявлялись, мер по фиксации имеющихся недостатков не принималось, а именно не составлялся акт выявленных недостатков, не собирался фото и видео материал для подтверждения их наличия. Согласно заключению проведенной судебной экспертизы определить, подвергалась ли повторному выполнению работа по выравниванию пола и установке внутренних стен (и перегородок), а так же их необходимость, не представляется возможным.

К показаниям свидетелей допрошенных в судебном заседании по ходатайству истца, а именно ФИО26, ФИО18, ФИО19, ФИО25 в части имеющихся недостатков и необходимости их устранения, суд относиться критически по следующим основаниям. Указанные свидетели являются друзьями ответчика, оказывали бесплатную помощь ответчику по отделки дома, что указывает на их возможную заинтересованность в исходе дела. Кроме того, они не являлись очевидцами при договоренности сторон об объеме выполняемых работ, в связи с чем, их указания на неполный объем работ, выполненных истцом, не может быть принят в качестве доказательства данного факта. Указанные свидетели не обладают глубокими познаниями в сфере строительства, так как, хотя и часть из них занимается строительством, но они не имеют высшего образования в данной области в связи с чем, имеется вероятность их заблуждения при даче пояснений по качеству строительных работ, произведенных истцом в доме ответчика, их заключения по данному вопросу не могут быть приняты судом как достоверные.

Кроме того, свидетель ФИО26 в судебном заседании показал, что проводка в гараже ответчика менялась по его предложению, но суду не представлено доказательств, что в этом была необходимость в связи с её некачественным монтажом.

Свидетель ФИО18 пояснил, что при осмотре дома ответчика установил кроме недостатков работы по заливке теплого пола, неровности деревянных полов, он заметил, что дом и фундамент был недостаточно утеплен. Однако, экспертом имеющим высшее образование в области строительства указанные недостатки не выявлены. Так же, свидетель указал, что частично кладка перегородок была с небольшими несоответствиями. Однако, это не говорит о том, что имелась необходимость переделывать перегородки.

Свидетель ФИО19 пояснил о наличии недостатков по устройству пола, стен, и то, что он помогал переделывать перегородки в доме ответчика. Однако, свидетель не имеет образования в области строительства его заключение не может быть принято в качестве достоверного доказательства наличия указанных им недостатков и необходимости их переделки.

Свидетель ФИО20 пояснил, что на момент окончания истцом работ в доме ответчика видел, что сделаны черновые работы, строителем не является, помогал ответчику как родственник переделывать перегородки. Данные пояснения подтверждают, что истцом были произведены черновые работы в доме ответчика. Однако, при отсутствии познаний в области строительства свидетель не может достоверно подтвердить необходимость переделывать перегородки.

Истец же в судебном заседании пояснял, что недостатков на которые указывает ответчик не было, претензий о некачественной работе ответчик ему не предъявлял, вся работа его устраивала. Данные пояснения подтвердил в судебном заседании и свидетель ФИО16. Кроме того, поведение ответчика после прекращения работы истца на строительстве его дома также не свидетельствует о наличии тех недостатков, о которых ведет речь ответчик, указывая на их устранения своими силами. Как уже сказано выше, ответчик претензий по качеству работы истцу не предъявлял, мер к фото и видео фиксации недостатков не принимал, а также не оформил надлежащим образом наличие недостатков.

Оценив представленные ответчиком доказательства в совокупности с иными материалами и доказательствами, имеющимися в деле, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком наличия иных недостатков в работе истца, кроме установленных заключением судебной экспертизы.

Ответчиком не представлено достоверных доказательств несения затрат на устранение недостатков работы истца по строительству его дома, а так же их размер. Кроме того, по устной договоренности сторон истец должен был выполнить только черновую работу, на приведение недостроенного дома в пригодное для проживания состояние ответчику необходимо было нести дополнительные расходы.

Экспертом произведен расчет стоимости строительных материалов и работ только выполненных истцом на 2017 год, куда например включена только стоимость монтажа скрытой электропроводки и т.д., кроме того, эксперт при проведении расчета использовал минимальную, необходимую и достаточную, для проведения заявленных истцом работ в иске, стоимость материалов и работы. При вынесении решения судом также учитывается, что установленная стоимость работ и материалов в сумме 2592708 руб.98 коп. даже больше договорной стоимости сторон – 2250 000 руб.(за минусом стоимости земельного участка 250000 руб.).

Однако, суд не соглашается с требованиями истца о взыскании с ответчика стоимости работ и материалов в размере 2000 000 рублей, так как, заключением судебной экспертизы выявлены недостатки в работе истца, на устранение которых ответчику необходимо осуществить затраты на сумму 40631 руб. Кроме того, требования истца о взыскании с ответчика стоимости газового котла не основаны на законе. Истец в судебном заседании подтвердил, что газовый котел, приобретенный им, не используется для отопления дома ответчика по его вине, так как, истец не передал технические документы на котел, необходимые для ввода его в эксплуатацию. В данном случае истец не лишен возможности заявить требования об истребовании котла из чужого незаконного владения.

В связи с изложенным суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании неосновательного обогащения только на сумму 1934 369 руб. (2000 000 руб. – 40631 руб. (недостатки) – 25000 руб. стоимость газового котла).

Истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика его расходов на производство судебной экспертизы, которые подтверждены чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца стоимость экспертизы, в сумме 26451 руб.90 коп., и расходы по уплате госпошлины в размере 14950 руб.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию недоплаченная при подачи иска госпошлина в размере 2921 руб.84 коп. в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 1934369 руб., расходы, понесенные на оплату судебной строительно-технической экспертизы в размере 26451 руб. 90 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 14950 руб., всего 1975770 руб. 90 коп..

Взыскать с ФИО4 госпошлину в доход местного бюджета в размере 2921 руб. 84 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.05.2020г.

Судья М.А.Гусельникова