Решение № 2-441/2021 2-441/2021~М-436/2021 М-436/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 2-441/2021

Уникальный идентификатор дела 55RS0016-01-2021-000708-03

Дело № 2-441/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кормиловский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Бочаровой У.В.,

при секретаре Споденейко О.В., помощнике судьи Чепилко Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в р.п. Кормиловка

21 июля 2021 года

гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «СКБ-Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 581224 руб. 74 коп. и государственной пошлины 9012 руб. 25 коп.

В исковом заявлении указали, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СКБ-Банк» принял на себя обязательство предоставить ФИО1 кредит в сумме 1066400 руб. 00 коп. под 16,40 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Свои обязательства по выдаче ответчику кредита в сумме 1066400 руб. банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждает платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет, платежи в погашение кредита и уплаты процентов производятся с нарушением сроков и размера платежей, установленных в графике возврата кредита. ПАО «СКБ-банк» обратилось к мировому судье судебного участка в <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 просроченной задолженности по кредиту в размере 160634 рублей 65 копеек, в том числе: просроченной задолженности по кредиту (основной долег) – 118699,99 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; просроченной задолженности по уплате процентов за пользование кредитом – 41934. 66 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ №. Но и после вынесения судебного приказа ФИО1 продолжила нарушать сроки внесения ежемесячных платежей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 по кредитному договору образовалась задолженность. Банк сообщил ответчику о нарушении обязательства и потребовал возвратить всю оставшуюся сумму кредита с процентами за пользование кредитом до ДД.ММ.ГГГГ (претензия №.6.1/7291 от ДД.ММ.ГГГГ). Требования банка на момент подачи искового заявления ответчик не исполнил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет 581224 руб. 74 коп., в том числе: 393204 руб. 03 коп. – задолженность по кредиту; 188020 руб. 71 коп. – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просили взыскать с ответчика в пользу ПАО «СКБ-Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 581224 руб. 74 коп., расходы по уплате государственной пошлины 9012 руб. 25 коп.,

Представитель истца, будучи уведомленным надлежащим образом в судебное заседание не явился, причины неявки не известны.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, направила в судебное заседание своего представителя.

Представитель ФИО2 - исковые требования ПАО «СКБ-Банк» не признал в полном объеме, полагал, что банк умышленно длительное время не обращался в суд с требованием о взыскании задолженности. Просил в связи с этим применить правила статьи 333 ГК РФ к начисленным процентам. Полагал, что производство по гражданскому делу подлежит прекращению, так как аналогичные требования банка уже разрешались мировым судьей судебного участка № в Кормиловском судебном районе при вынесении ДД.ММ.ГГГГ судебного приказа №.

На основании ч.ч. 3,4 и 5 ст. 167 ГПК РФ для правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца - представителя ПАО «СКБ-Банк» и ответчика ФИО1

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 5.1 и п. 6.1 Общих условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, банк обязан предоставить заемщику кредит в день заключения договора, а ответчик принял на себя обязательство вернуть полученную сумму кредита в срок, указанный в п.2 Индивидуальных условий договора, уплатив начисленные проценты за пользование кредитом.

Норма ч. 1 ст. 811 ГК РФ наделяет займодавца правом на получение дополнительных процентов, предусмотренных договором займа, в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 7.1. Общих условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения заемщиком сроков погашения задолженности по договору и/или в случае наступления обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что кредит не будет возвращен в срок, потребовать от заемщика досрочного погашения кредита и уплаты начисленных процентов, а при наличии оснований для уплаты заемщиком пени за нарушение сроков платежей – суммы пени.

В соответствии с п. 12 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, за неисполнение обязательств по погашению ежемесячного платежа в сроки, указанные в графике, банк имеет право требовать от заемщика уплаты пени, начисленной на сумму просроченной задолженности в размере 20% годовых. Уплата пени не освобождает заемщика от уплаты процентов, начисленных на сумму просроченного основного долга по кредиту.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком ФИО1 кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 1066400 рублей под 16,4 % годовых, на срок 60 месяцев, а ФИО1 обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, и в сроки, установленные условиями кредитного договора. Кредит в сумме 1066 400 рублей ответчиком был получен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, заверенным ПАО «СКБ-Банк» (л.д. 21). Ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства предусмотренные условиями кредитного договора, неоднократно нарушал установленные сроки внесения платежей в погашение кредита.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сума задолженности составляет 581224 руб. 74 коп, в том числе: задолженность по кредиту (основной долг) 393204 руб. 03 коп; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 188 0250 руб. 71 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими документами: кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-19), расчетом цены иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составленным представителем истца в соответствии с указанным кредитным договором (л.д. 8-11).

Опровергающего расчета ответчиком и его представителем не представлено.

В соответствии с частью 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Довод представителя ответчика о необходимости применения правила статьи 333 ГК РФ и снижении начисленных банком процентов суд отклоняет, как не основанный на законе. Банк является коммерческой организацией и создано с целью извлечения прибыли. Доходом банка являются средства получаемые от размещения денежных средств, а именно проценты получаемые по кредитам. Статья 333 ГК РФ не позволяет суду произвольно вмешиваться в предпринимательскую деятельность банка и снижать установленные проценты.

Довод ответчика об умышленном затягивании банком сроков обращения в суд, также отклоняется. Для воспрепятствования злоупотреблению сторонами правом на обращение в суд в законе предусмотрены сроки для реализации подобных прав, в том числе срок исковой давности. Однако задолженности ответчика образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что находится в пределах трехгодичного срока. Кроме того, обращение банка с требованием о досрочном взыскании задолженности в более ранний период не изменило обязанности ответчика погасить сумму основного долга, а также оплатить проценты за пользование всей суммой займа по момент фактического возврата денежных средств.

Довод ответчика о необходимости прекращения производства по делу ввиду вынесения мировым судьей судебного участка решения по аналогичному спору отклоняется судом. Мировым судьей судебного участка № в Кормиловском судебном районе ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ПАО «СКБ-банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 160634 руб. 65 коп. Взысканная задолженность образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как требование истца подлежащее разрешению в настоящем судебном заседании возникло с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть указанные требования не являются тождественными.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9012 руб. 25 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и судебных издержек удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 581224 руб. 74 коп., из них: 393204,03 руб. – сумма основного долга; 188020,71 руб. – проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» расходы по уплате государственной пошлины в размере 9012,25 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Кормиловский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья У.В. Бочарова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья У.В. Бочарова