Решение № 12-93/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 12-93/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

23 августа 2017 года г. Усть-Кут

Судья Усть-Кутского городского суда Иркутской области Шмидт С.П.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - ФИО1, и его защитника- адвоката коллегии адвокатов «Л.» Тоточенко Е.С.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 61 по г. Усть-Куту Иркутской области от 13 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 61 по г.Усть-Куту Иркутской области от 13 июля 2017 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловал его в Усть-Кутский городской суд, указывая в жалобе, что в акте освидетельствования в качестве технического средства, с помощью которого установлено состояние алкогольного опьянения, указан «А.», оснащенный принтером. Однако бумажные носители с данными о наличии алкоголя в выдыхаемом воздухе к акту освидетельствования не приложены, что противоречит Приказу Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года № 993н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). Однако мировой судья, ссылаясь на ответ с ОГБУЗ «У.», пришел к выводу, что освидетельствование проводилось иным прибором- «У.», который не обеспечивает запись результатов исследования на бумажном носителе, что является прямым нарушением порядка освидетельствования. Химико-токсикологическое исследование в отношении его биологических образцов не производилось. То есть объективных данных нахождения его в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством не имеется, а выводы суда о его виновности не основаны на законе. Постановление мирового судьи просит отменить.

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - ФИО1 и его защитник- адвокат Тоточенко Е.С. доводы жалобы поддержали, просили отменить постановление мирового судьи судебного участка № 61 по г. Усть-Куту от 13 июля 2017 года.

Выслушав ФИО1, защитника Тоточенко Е.С., исследовав представленные материалы административного производства, прихожу к выводу об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 61 по г. Усть-Куту Иркутской области от 13 июля 2017 года.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

По данному делу эти требования не выполнены.

Свой вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья обосновал ссылками на протокол об административном правонарушении, акт медицинского освидетельствования, согласно которому у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, и что это освидетельствование было проведено в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Однако с указанным выводом судьи нельзя согласиться, поскольку освидетельствование было проведено с нарушениями требований действующих нормативных документов, а названные доказательства не свидетельствуют бесспорно о вине ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии со ст. ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения - запах алкоголя изо рта.

От проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, в связи с чем сотрудником полиции ему было предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти которое ФИО1 согласился.

По результатам проведенного в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о нахождении его в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 28 марта 2017 года № 124.

Вместе с тем при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей вопрос о соблюдении порядка проведения медицинского освидетельствования, установленного положениями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н (далее - Порядок), не выяснялся.

Согласно п. 10 Порядка для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя используются технические средства измерения, тип которых внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, обеспечивающие запись результатов на бумажном носителе и поверенные в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.

Из акта медицинского освидетельствования следует, что при медицинском освидетельствовании применялось техническое средство измерения- «А.», при первичном исследовании выдыхаемого ФИО1 воздуха установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,38 мг/л, при повторном – 1,28 мг/л.

Тогда как, согласно ответа главного врача ОГБУЗ «У.» освидетельствование ФИО1 производилось с применением технического прибора «Lion А.», который не производит запись результатов на бумажный носитель.

Рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, мировой судья, не проверил внесено ли данное средство измерения в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, прошел ли он поверку, и тот ли прибор был применен при проведении освидетельствования ФИО1, о котором указывает главврач ОГБУЗ «У.», сославшись лишь на то, что в акте медицинского освидетельствования допущена техническая ошибка при указании технического средства измерения.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что мировым судьей вопросы о соблюдении требований Порядка проведения медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения проверены не были и должной правовой оценки по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела не получили.

Нарушение предусмотренного законом порядка установления факта нахождения лица, которое управляет транспортным средством, в состоянии опьянения, не позволяет признать объективным вывод о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения и признать акт освидетельствования водителя ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, как и протокол об административном правонарушении <адрес>, в основу которого положены результаты освидетельствования, в силу ч.3 ст.26.3 КоАП РФ допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений ч. ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ, невозможно прийти к безусловному выводу о том, что наличие состава вменяемого ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является доказанным.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 61 по <адрес> от 13 июля 2017 года о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не может быть признано законным и обоснованными и подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3, ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 61 по г.Усть-Куту Иркутской области от 13 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, прекратить на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Законность и обоснованность вступившего в законную силу решения может быть проверена в порядке надзора судьей Иркутского областного суда согласно ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Иркутский областной суд.

Судья: С.П.Шмидт