Решение № 2-745/2020 2-745/2020~М-300/2020 М-300/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 2-745/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Рязань

Московский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего - судьи Бородиной С.В.,

с участием представителя истца по первоначальному иску ответчика по встречному иску ФИО3 – ФИО4, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика по первоначальному иску истца по встречному иску ФИО5,

представителя ответчика по первоначальному иску истца по встречному иску ФИО5 – ФИО8, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Кондрашкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда с использованием аудиопротоколирования гражданское дело №2-745/2020 (62RS0002-01-2020-000400-23) по первоначальному исковому заявлению ФИО3 к ФИО5 о взыскании долга по договору займа и встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО3 о признании договора займа незаключенным по безденежности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании долга по договору займа, указав в обоснование заявленных исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком ФИО5 был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставила ответчику заем в сумме 1790000 рублей 00 копеек под 5% годовых, а ответчик ФИО5 обязалась возвратить истцу данную сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ, уплатив проценты за пользование займом. За нарушение срока возврата суммы займа и процентов за пользование займом договором предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы общего долга за каждый день просрочки исполнения обязательств (п.п.1-3 договора займа).

Стороны определили порядок и сроки возврата займа в «Графике платежей», являющимся Приложением № к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 приняла на себя обязательство ежемесячно уплачивать ФИО3 15 числа каждого расчетного месяца денежные средства в размере 10000 рублей 00 копеек (п.4 договора займа).

В подтверждение заключения между сторонами вышеуказанного договора займа и его условий ФИО5 была оформлена и передана истцу расписка от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверяющая факт передачи истцом суммы займа ответчику.

Таким образом, истец передала ответчику 1790000 рублей 00 копеек; тогда как ответчик в установленные договором займа сроки сумму займа истцу не возвращает.

Истец считает, что помимо основного долга с ответчика надлежит взыскать в ее пользу проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 231208 рублей 33 копейки, а также неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52110 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, истец ФИО3 просила суд взыскать с ответчика ФИО5 в свою пользу: сумму займа в размере 1790000 рублей 00 копеек, полученную по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 231208 рублей 33 копейки, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52110 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18566 рублей 59 копеек.

ФИО5 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО3 о признании договора займа незаключенным по его безденежности, указав в обоснование заявленных исковых требований, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО5, является фиктивным, так как ФИО3 и бухгалтер ООО «Эдельвейс» обнаружили недостачу по вине ФИО5 на сумму более 1500000 рублей 00 копеек. Истец по встречному иску ФИО5 знакома со ФИО3 с июня 2007 года. ФИО5 работала у ИП ФИО3 (в настоящее время ООО «Эдельвейс») по закупкам товаров в магазин, расположенный по адресу: <адрес>, и магазин, расположенный по адресу: <адрес>.

Трудовой договор между сторонами не заключался, так как ФИО5 официально работала в МП «Водоканал города Рязани».

В обязанности истца по встречному иску входило 2 раза в неделю привозить товар в вышеуказанные магазины. Деньги на закупку товаров ФИО5 привозил водитель ФИО3 или её муж. Товары и накладные ФИО5 передавала на склад ООО «Эдельвейс» или в магазин. При этом, каждый раз истец составляла авансовый отчет, который передавался с водителем на склад ООО «Квадрат», а затем в бухгалтерию. Авансовые отчеты в магазинах сверяли продавцы на наличие расхождений в отчетах и накладных.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 позвонила ФИО5 и сообщила, что они вместе с бухгалтером обнаружили недостачу около 1500000 рублей 00 копеек, и ФИО5 должна вернуть ей данные денежные средства. ФИО3 стала угрожать, что сообщит на работу в МП «Водоканал города Рязани», и ФИО5 уволят, посадят в тюрьму. ФИО5 сильно испугалась за себя и своих детей. Истец по встречному иску была вынуждена подрабатывать, так как ее муж временно не работал. ФИО5 подписала бумаги, подготовленные ФИО3, не думая о последствиях.

Договор займа был составлен лично ФИО3, и ДД.ММ.ГГГГ под давлением и угрозами подписан ФИО5 Истец по встречному иску не брала у ФИО3 денежные средства, они ей не передавались и не переводились на банковские счета.

При подписании договора и написании расписки применялись угрозы расправой над детьми ФИО5 и привлечением её к уголовной ответственности.

Договор займа ФИО5 не читала, расписку она написала по диктовку ФИО3, денежные средства ей не передавались.

Поскольку ФИО5 юридически неграмотна, то сначала ФИО3 заставила её написать расписку, а потом подписать договор.

Каких-либо покупок ФИО5 и члены ее семьи за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не производили.

Истец по встречному иску арина Н.В. более 26 лет трудоустроена в МП «Водоканал г.Рязани».

Муж ФИО5 – ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал автомойщиком у ИП ФИО1, а с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в МП «Водоканал города Рязани».

Заработная плата семьи Л-ных в месяц в среднем составляет от 30000 до 35000 рублей.

ФИО5 и ФИО5 совместно воспитывают несовершеннолетних детей: <данные изъяты>

Постановлением Администрации г.Рязани семья Л-ных признана малоимущей.

ФИО2 получает пособие на детей до 16 лет: на несовершеннолетнюю ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 279 рублей 54 копейки; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 179 рублей 54 копейки. В ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетнему ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, исполнилось 16 лет.

Истец ФИО5 зарегистрирована в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности матери истца ФИО1

В настоящее время семья Л-ных проживает в части жилого дома, общей площадью 76,3 кв.м., жилой площадью 56,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, находящего в долевой собственности в том числе и ФИО5

Другого движимого и недвижимого имущества семья истца по встречному иску не имела и не имеет.

Из оспариваемого договора займа не следует, что денежные средства переданы после подписания договора займа. Данный факт ФИО3 подтверждает распиской, которую ФИО5 подписала под угрозой уголовного наказания и увольнения с основной работы.

Между тем, ответчиком по встречному иску не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих передачу ФИО5 денежных средств в долг. Свидетелей, присутствующих в момент передачи ФИО3 ФИО5 денежных средств, не имеется.

Поскольку отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие реальную передачу ФИО3 ФИО5 денежных средств, то договор займа от ДД.ММ.ГГГГ в силу п.3 ст.812 Гражданского кодекса РФ считается незаключенным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.807, 808, 812 Гражданского кодекса РФ, ФИО5 просила суд признать договор займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

Не согласившись со встречными исковыми требованиями, представитель истца по первоначальному иску ответчика по встречному иску ФИО3 – ФИО4 представил в суд письменные возражения, в которых указал, что встречные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Истец по встречному иску ФИО5 со ссылкой на ст.812 Гражданского кодекса РФ утверждает, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1790000 рублей 00 копеек от займодавца заемщику не передавались.

При этом, указанный договор и расписка якобы были подписаны ФИО5 под психическим воздействием со стороны ФИО3 (угрозы), что само по себе является самостоятельным основанием для оспаривания сделки.

Данное утверждение ФИО5 не соответствует действительности и является способом защиты своего права.

В материалах дела отсутствуют письменные доказательства, подтверждающие обращения ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3, в суд, в правоохранительные органы, а также подтверждающие недостачу товара.

Более того, ФИО5 утверждает, что официально не была трудоустроена у ФИО3, и свидетелей при подписании договора и написании расписки не имеется.

Сведения, содержащиеся в документах о семейном и имущественном положении ФИО5, не входят в предмет доказывания по данному делу, что свидетельствует об их неотносимости.

Также не имеют правового значения цели ФИО5, для достижения которых она взяла в долг у ФИО3 1790000 рублей 00 копеек.

Факт передачи ФИО3 ФИО5 в момент совершения сделки денежной суммы в размере 1790000 рублей 00 копеек в порядке, предусмотренном п.5 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5 не оспаривает свою подпись, проставленную в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, опровергать данный факт со ссылкой на свидетельские показания процессуально недопустимо.

Письменных доказательств в подтверждение факта возврата ФИО3 суммы займа полностью либо частично, контррасчета суммы основного долга, процентов и неустойки ФИО5 суду не представила.

На основании изложенного, представитель истца по первоначальному иску ответчика по встречному иску ФИО3 – ФИО4 просил суд отказать в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Истец по первоначальному иску ответчик по встречному иску ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца по первоначальному иску ответчика по встречному иску ФИО3

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску ответчика по встречному иску ФИО3 – ФИО4 поддержал заявленные первоначальные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в первоначальном исковом заявлении, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик по первоначальному иску истец по встречному иску ФИО5 и ее представитель ФИО9 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных первоначальных исковых требований, просили удовлетворить встречные исковые требования по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему выводу.

Статья 807 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании ст.808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст.810 Гражданского кодекса РФ (части 1, 3) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статьи 309 и 310 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5 был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставила ответчику заем в сумме 1790000 рублей 00 копеек, а ответчик обязалась возвратить истцу данную сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.п.1-3 договора займа).

Договором займа от ДД.ММ.ГГГГ были предусмотрены проценты за пользование займом в размере 5% в год от полученной суммы (п.2 договора займа).

Согласно п.4 договора займа стороны производят расчет ежемесячно в сумме 10000 рублей 00 копеек 15 числа каждого месяца.

За нарушение срока возврата суммы займа и процентов за пользование займом договором предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы общего долга за каждый день просрочки исполнения обязательств (п.3 договора займа).

Факт заключения договора займа на вышеуказанных условиях подтверждается договором займа от ДД.ММ.ГГГГ и графиком платежей.

В подтверждение заключения между сторонами вышеуказанного договора займа ФИО3 также представлена расписка ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверяющая факт получения ФИО5 у ФИО10 суммы займа.

Кроме того, ФИО3 представлены исчерпывающее сведения о происхождении переданных ФИО5 денежных средств, оснований сомневаться в которых не имеется.

Таким образом, у ФИО5 возникло обязательство по возврату ФИО3 денежных средств в сумме 1790000 рублей 00 копеек ежемесячно в размере 10000 рублей 00 копеек 15 числа каждого месяца не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ответчик ФИО5 в установленные договором займа сроки не выполнила взятые на себя обязательства; доказательств исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 суду не представила.

Доводы стороны ответчика по первоначальному иску о том, что согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата не наступил, суд не принимает во внимание, поскольку в силу ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Стороной ответчика по первоначальному иску не представлены суду доказательства в подтверждение того, что ФИО5 не получала от ФИО3 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства. Также в материалах дела отсутствуют сведения о том, что между сторонами существовали иные, не основанные на договоре займа, отношения.

Доводы стороны ответчика по первоначальному иску о невозможности уплаты задолженности по договору займа в связи с тяжелым материальным положением, суд признает несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения заемщика от принятых на себя обязательств по возврату долга.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО3 суммы займа в размере 1790000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Проценты за пользование суммой займа за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из определенной соглашением сторон процентной ставки -5% в год от полученной суммы в размере 1790000 рублей 00 копеек составляют 231208 рублей 33 копейки. Расчет процентов за пользование займом судом проверен и признан правильным.

В соответствии со ст.ст.330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Неустойка за несвоевременный возврат суммы займа за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из определенной соглашением сторон неустойки в размере 0,1% от суммы общего долга за каждый день просрочки исполнения обязательств, составляет 52110 рублей 00 копеек. Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Таким образом, с ФИО5 в пользу ФИО3, помимо основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 231208 рублей 33 копейки и неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52110 рублей 00 копеек.

Рассматривая встречные исковые требования, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.2 ст.812 Гражданского кодекса РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст.808 Гражданского кодекса РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Заемщик ФИО5 оспаривая договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на основании его безденежности, указала, что расписка и договор займа были написаны ей под давлением ФИО3 для покрытия выявленной в магазине, в котором она работала товароведом, недостачи.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако ФИО5 каких-либо достаточных и достоверных доказательств в подтверждение указанных доводов в суд не представлено.

В силу ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 взяла денежные средства в долг и обязуются вернуть их в срок, установленный договором. Каких-либо указаний, что данные денежные средства являются недостачей, образовавшейся в период работы ФИО5 в магазине ФИО3, указанная расписка и договор не содержат.

Установив, что достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих безденежность договора займа, ФИО5 не представлено, как и не представлено доказательств того, что указанные расписка и договор займа были написаны ей под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 к ФИО3 о признании договора займа незаключенным по безденежности.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истец по первоначальному иску ответчик по встречному иску ФИО3 за подачу искового заявления уплатила государственную пошлину в размере 18566 рублей 59 копеек.

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, а в удовлетворении встречных исковых требований отказано, то с ФИО5 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 18566 рублей 59 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования ФИО3 к ФИО5 о взыскании долга по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 сумму займа в размере 1790000 (Один миллион семьсот девяносто тысяч) рублей 00 копеек, полученную по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 231208 (Двести тридцать одна тысяча двести восемь) рублей 33 копейки.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52110 (Пятьдесят две тысячи сто десять) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 18566 (Восемнадцать тысяч пятьсот шестьдесят шесть) рублей 59 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 к ФИО3 о признании договора займа незаключенным по безденежности – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Московский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья - подпись - Бородина С.В.