Решение № 12-396/2024 от 20 ноября 2024 г. по делу № 12-396/2024

УИД: 58RS0018-01-2024-005433-51 № 12-396/2024


РЕШЕНИЕ

г. Пенза 21 ноября 2024 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Марчук Н.Н.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 от 08.10.2024 года № 18810558241008068455 и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 от 14.10.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 Кодекса РФ об административном правонарушении в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 от 08.10.2024 года №18810558241008068455 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 от 14.10.2024 года постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными решениями, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление и решение отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что в момент фиксации административного правонарушения 01.10.2024 года транспортным средством «Лада 219170 Лада Гранта», р/з Номер управлял ФИО5 Решением от 14.10.2024 года его жалоба была остановлена без изменения в связи с расхождением дат в договоре аренды и в акте приема-передачи транспортного средства. Указывает, что в договоре аренды была допущена опечатка в дате составления.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал, просил жалобу удовлетворить по изложенным доводам, постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав лицо, участвующего в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а обжалуемые постановление и решение подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, 01.10.2024 года, в 22 часа 54 минуты 27 секунд, на перекрестке улиц Красная и Кураева в г. Пензе, водитель, управляя транспортным средством «Лада 219170 Лада Гранта», р/з Номер в нарушение п. 9.1.1 ПДД РФ, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Собственником (владельцем) транспортного средства на момент фиксации нарушения являлся ФИО1

Объяснениями ФИО5 в судебном заседании подтверждается факт управления им 01.10.2024 года, в 22 часа 54 минуты 27 секунд, на перекрестке улиц Красная и Кураева в г. Пензе указанным выше транспортным средством.

Показания заявителя ФИО1 и свидетеля ФИО5 согласуются с представленной суду копией договора аренды транспортного средства от 02.07.2024 года, квитанцией об оплате административного штрафа от 10.10.2024 года.

Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается, что в момент фиксации 01.10.2024 года административного правонарушения в автоматическом режиме специальным техническим средством, транспортное средство «Лада 219170 Лада Гранта», р/з Номер в пользовании собственника ФИО1 не находилось.

С учетом изложенного, нахожу обжалуемые постановление и решение подлежащими отмене, а производство по делу прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 от 08.10.2024 года №18810558241008068455 и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 от 14.10.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 Кодекса РФ об административном правонарушении в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.Н. Марчук