Решение № 2-955/2017 2-955/2017~М-994/2017 М-994/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-955/2017

Дело №2-955/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» ноября 2017 года г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе

Председательствующего судьи Лихачева В. И.

При секретаре Касьяновой В.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и встречные требования ФИО2 к ФИО1 о признании договора незаключенным.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств. В обоснование требований указав, что ФИО2 за снятие с регистрационного учета ФИО1 обязалась выплатить ему сумму денежных средств в размере 300 000 рублей.Просил взыскать с ФИО2 300 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО3 исковые требования поддержали по изложенным основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО4 возражал против заявленных требований, предъявил встречное требование о признании договора незаключенным в связи с отсутствием предмета договора.

Представитель истца ФИО3 встречные требования не признала пояснила, что юридические лица свободны в заключении сговора. Полагала, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Указанная устная сделка является непоименованной Гражданским кодексом РФ, но правомерной гражданско-правовой сделкой, поскольку взятые на себя сторонами обязательства являются гражданско-правовыми: одна сторона взяла на себя обязательство по освобождению жилого помещения (сделка-действие по (ст.307 ГК РФ), прекратив свои права за него (ст.ст. 153,420 ГК РФ), другая сторона обязалась заплатить за это денежные средства ст.307 ГК РФ).Стороны совершили письменно подтвержденные действия по исполнению указанной сделки (подано заявление о снятии с регистрационного учета по месту жительства, оформлена расписка-заявление).Факт заключения сделки подтверждается пояснениями сторон.

Суд, выслушав истца, его представителя, представителя истца и ответчика по встречному иску, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно расписки от 12.09.2016 г. ФИО5 взяла на себя обязательство выплатить ФИО1 денежную сумму в размере 300 000 рублей до 12 марта 2017года. Факт возникновения обязательства стороной ответчика оспорен.

В соответствии со ст.307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями - закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ)

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира <адрес> была предоставлена на основании ордера № ФИО6, дочери ФИО10и внучке ФИО2 На основании договора № от 20 июня 1997года, указанная квартира передана в собственность указанным в ордере лицам по 1/3 каждому.(л.д.45; 46). ФИО1 был зарегистрирован по указному месту жительства 28мая 2003года. Со слов истца регистрацию произвела ФИО7 по причине продажи за долги им своей квартиры и отсутствия возможности зарегистрироваться по другому адресу. Данное обстоятельство в суде не оспаривалось. В указанную квартиру он не вселялся, приходил периодически– пару раз в месяц. Показания истца были подтверждены свидетелями ФИО8 и ФИО9 После смерти матери- ФИО7 на ее имущество истец не претендовал, в наследство не вступал. ФИО10 приняла наследство после смерти матери в размере 1/3 доли в праве и получила свидетельство о праве на наследство по закону от 11.01.2011года. Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 27 июня 2012года за ФИО10 было зарегистрировано право собственности на 2/3 доли в праве на квартиру N 22 <адрес>.

Согласно расписки от 20 сентября 2016 года ответчик ФИО2 взяла на себя обязательство выплатить 300 000 рублей истцу ФИО1 без каких- либо обязательств с его стороны. В ходе судебного разбирательства ответчик не отрицал, что с истцом был разговор о снятии с регистрационного учета, ранее также были требования со стороны истца о выплате ему денежной компенсации за долю в наследстве после смерти матери, что подтверждается показаниями истца в протоколе судебного задания от 13июня 2017года по иску ФИО14 к ФИО15(л.д.67-68).Однако, как следует из представленных доказательств, какие-либо правоотношения относительно прав на квартиру, либо проживания в ней между сторонами не сложились. Отсутствие доказательств подтверждающих право истца как на долю в квартире, так и на компенсационные выплаты, дает основание суду сделать вывод об отсутствии денежных обязательств ФИО2 перед ФИО1

Довод представителя истца о наличии сделки регулируемой общими положениями об обязательствах, вытекающих из сделки, по условиям которой одна сторона передает денежные средства за совершение второй стороной определенных действий судом принят быть не может.

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 ГК РФ стороны вправе заключить договор, не предусмотренный законом и иными правовыми актами (непоименованный договор).

При оценке такого договора, суд принимает во внимание не его название, а предмет договора, действительное содержание прав и обязанностей сторон, распределение рисков и т.д.

Нормы об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, могут быть применены к непоименованному договору по аналогии закона в случае сходства отношений и отсутствия их прямого урегулирования соглашением сторон (пункт 1 статьи 6 ГК РФ). Применение к непоименованным договорам по аналогии закона императивных норм об отдельных поименованных видах договоров возможно в исключительных случаях, когда исходя из целей законодательного регулирования ограничение свободы договора необходимо для защиты охраняемых законом интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов или недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон. При этом суд должен указать на то, какие соответствующие интересы защищаются применением императивной нормы по аналогии закона. Как указывалось выше, сторонами не определен предмет, не указано какое право истца нарушено и что следует защищать.

Для определения условий договоров стороны могли воспользоваться примерными условиями (статья 427 ГК РФ)и соглашением предусмотреть применение таких примерных условий к их отношениям по договору как в полном объеме, так и частично. Однако, стороны к примерным условиям не пришли.

В силу пункта 5 статьи 421 и пункта 2 статьи 427 ГК РФ в случаях, когда в договоре не содержится отсылка к примерным условиям, а условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, такие примерные условия применяются к отношениям сторон в качестве обычаев, если они отвечают требованиям, установленным статьей 5 ГК РФ.

Оспариваемую сделку нельзя отнести к обычаям делового оборота, поскольку правоотношения, на которые ссылается истец, прописаны законодателем и являются обязательными для участников рассматриваемых отношений.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 (ред. от 03.04.2017) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту пребывания, является фиксацией в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте пребывания гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте пребывания;

Указанные действия, предписанные законом не влекут возникновения либо прекращения каких – либо материальных прав как у лиц вставших на регистрационный учет, так и лиц предоставивших разрешение на такую регистрацию.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что сторона истца злоупотребляет своим правом, поскольку его требование не вытекает из условий договора, либо закона. (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Злоупотребления со стороны ФИО2 либо, недобросовестного использования свободы определения договорных условий в нарушение охраняемых законом интересов ФИО1 судом не установлено.

Предъявляя встречный иск представитель ФИО2, после неоднократных уточнений просил признать недействительной сделку, основанную на расписке от 12.09.2016года, по основаниям отсутствия предмета договора.

Из смысла статьи 153 ГК РФ следует, что если необходимые условия, при которых такие действия могут признаваться сделкой, отсутствуют, то сделка является несостоявшейся. Сделку, которая не существует (незаключенный договор), нельзя признать недействительной, и она не может соответствовать либо не соответствовать закону, то есть требование о признании договора недействительным при его незаключенности беспредметно. Вследствие чего, суд отказывает ФИО2 в удовлетворении встречного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.10, 153ГК РФ, ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств -отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании договора незаключенным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение 30 дней со дня вынесения мотивированного текста решения.

Мотивированный текст изготовлен 27.11.2017г.

СУДЬЯ ЛИХАЧЕВ В.И.