Решение № 2-955/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 2-955/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

«05 » мая 2017 г. г. Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Постниковой П.В.

при секретаре Тодрик Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда гражданское дело по иску СПАО «Ресо-Гарантия» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование иска указало, что 20 сентября 2014 г. произошло ДТП с участием водителей ФИО2, управляющего транспортным средством Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, и ФИО1, управляющим автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак №. Согласно административного материала ГИБДД ФИО1 нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, при этом управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В результате действий ФИО1 произошло ДТП, что послужило причиной повреждения застрахованного автомобиля Шевроле Круз. В связи с тем, что ущерб у страхователя ФИО2 возник в результате страхового случая, истец на основании договора страхования № перечислил страховое возмещение в сумме 55 717 рублей 81 копейка, что подтверждается платежным поручением. Поскольку вред был причинен ответчиком при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком выплаты. В связи с чем истец просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу в порядке регресса 55 717 рублей 81 копейку, а также расходы по уплате госпошлины.

В судебное заседание представитель СПАО «Ресо-Гарантия» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, с учетом мнения представителя истца, отраженного в иске, судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО3 при разрешении спора полагалась на усмотрение суда.

Третьи лица - ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом извещались о слушании дела.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, рассмотрев заявление, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежатудовлетворениюпо следующим основаниям.

В соответствии со

ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.Согласно ч.1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч.1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дата произошло ДТП с участием водителей ФИО2, управляющего транспортным средством Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, и ФИО1, управляющим автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак №.

Согласно административного материала ГИБДД ФИО1 нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, при этом управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

В результате действий ФИО1 произошло ДТП, что послужило причиной повреждения застрахованного автомобиля Шевроле Круз.

В связи с тем, что ущерб у страхователя ФИО2 возник в результате страхового случая, истец на основании договора страхования № перечислил страховое возмещение в сумме 55 717 рублей 81 копейка, что подтверждается платежным поручением № от Дата.

Размер понесенного истцом ущерба подтвержден представленными по делу письменными доказательствами факта выплаты истцом страхового возмещения потерпевшему. Указанный ущерб ответчиком не оспорен.

Поскольку СПАО «Ресо-Гарантия» исполнило обязательство по выплате страхового возмещения потерпевшему, то у него в силу ст. 14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возникло право регрессного требования к причинителю вреда ФИО1 в размере произведенной страховой выплаты. В связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 1872 рубля, которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Спао «Ресо-Гарантия» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ресо-Гарантия» ущерб в порядке регресса в размере 55 717 рублей 81 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ресо-Гарантия» расходы по уплате госпошлины в сумме 1872 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения составлен 10.05.2017.

Судья П.В. Постникова