Решение № 2А-3216/2020 2А-3216/2020~М-3400/2020 М-3400/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 2А-3216/2020

Дело №2А-3216/2020

УИД23RS0003-01-2020-006314-81


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город-курорт Анапа 25 ноября 2020 года

Анапский городсой суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.,

при секретаре Сидоренко В.А.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО2,

заинтересованных лиц: судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 и ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Анапскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Анапскому ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц.

Определением Анапского городского суда от 23.10.2020 года к участию в деле в качестве административного ответчика было привлечение Управление ФССП России по Краснодарскому краю.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что на исполнении в Анапском ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю находятся исполнительные производства №-ИП от 01.10.2019 года и №-ИП от 11.08.2020 года в отношении должника ФИО4, при этом административный истец является взыскателем по вышеуказанным исполнительным производствам. 13.10.2020 года вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

Посредством телефонной связи заместитель начальника Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Б.Е.А. сообщила административному истцу, что ей будут перечислены денежные средства, которые были ранее перечислены ПАО «РОСБАНК» по постановлению об обращении взыскания на депозитный счет Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю. Кроме того административным истцом было получено постановление о распределении денежных средств, согласно которого на расчетном счете должника имеются денежные средства в размере 1 662 044 рубля 63 коп. Однако во время личного приема заместитель начальника Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю сообщила ФИО1, что Банком были ошибочно перечислены вышеуказанные денежные средства, так как расчетный счет должника ФИО4 находится в аресте.

ФИО1 считает, что Банк на основании ст. 70 «Об исполнительном производстве» должен был исполнить требования исполнительного документа, при этом в данном случае не имелось правовых оснований для возврата денежных средств в пользу Банка, в связи с чем со стороны сотрудников Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю были нарушены права и законные интересы взыскателя.

Кроме того указывает, что ссылка на наличие ареста на расчетном счета ФИО4, наложенного в рамках уголовного дела, возбужденного во отношении ФИО4 является незаконной, так как данный арест не препятствует исполнению вступившего в законную сиу решения суда, которым с ФИО4 в пользу административного истца ФИО1 взысканы денежные средства. При этом решением Анапского городского суда фактически разрешен гражданский иск по уголовному делу, а с учетом того что в рамках уголовного дела арест накладывался в целях обеспечения гражданского иска, она полагает, что данный арест не должен препятствовать исполнению вступившего в законную силу решения суда, которым этот гражданский иск разрешен.

Также указывает, что административный ответчик принял решение вернуть денежные средства Банку, не имея при этом никаких реальных обязательств по законодательству РФ, что свидетельствует о том, что административный ответчик принял это решение по своей инициативе и в противоречие с интересами взыскателя.

Административный истец оспаривала действия (бездействия) в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу, в том числе в Управление ФССП России по Краснодарскому краю, однако в удовлетворении ее жалоб было отказано.

В связи с чем, ссылаясь на ст.ст. 219, 360 КАС РФ, Федеральный закон «Об исполнительном производстве», административный истец ФИО1 просит суд признать бездействие Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю, выразившиеся в не перечислении денежных средств с его депозитного счета административному истцу, незаконным и необоснованным; обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем перечисления с депозитного счета административного ответчика денежных средств, списанных ПАО «РОСБАНК», административному истцу.

Административный истец ФИО5 и ее представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме по изложенным в административном исковом заявлении основаниям. Одновременно указали, что так как Банк сам перечислил денежные средства на депозитный счет судебных приставов, последние не должны были интересоваться наличием или отсутствием ареста на расчетном счета Банка и обязаны были перечислить денежные средства взскателю.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, представляющая интересы Анапского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю на основании доверенности от 25.11.2020 года, возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, указанным в возражениях на административный иск. Одновременно указала, что от ПАО «Росбанк» поступило письмо о возврате денежных средств со ссылкой на наличие наложенного в рамках уголовного дела ареста на расчетный счет ФИО4, что послужило основанием для административного ответчика для возврата этих денежных средств. Также указала, что судебный пристав обращался в суд с заявлением о разъяснении требований исполнительного документа в части возможности исполнения требований исполнительного документа при наличии наложенного в рамках уголовного дела ареста на расчетный счет, однако в удовлетворении заявления было отказано. В связи с чем полагает что действия административного ответчика являются законными.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании возражал против заявленных требований, ссылаясь на то, что согласен с позицией судебного пристава-исполнителя.

Административные ответчики – Управление ФССП по Краснодарскому краю и Анапский ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, в материалах дела имеется ходатайство старшего судебного пристава Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО6, одновременно представляющего интересы УФССП России по Краснодарскому краю на основании доверенности, о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также указано, что он просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с требованиями ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа серия ФС №, выданного Анапским городским судом по гражданскому делу №, 01.10.2019 года судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4, предмет исполнения — запрет кредитным организациям, в том числе ПАО «РОСБАНК», производить списание, выдачу, расчеты, иным образом распоряжаться денежными средствами, находящимися на счетах должника.

Из материалов дела следует, что в производстве Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю находится исполнительное производство №-ИП от 11.08.2020 года, возбужденное в отношении должника ФИО4 на основании исполнительного листа серия ФС №, выданного Анапским городским судом по гражданскому делу №, предмет исполнения — иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 2068 450 рублей, взыскателем по которому является ФИО1

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 от 13.10.2020 года вышеуказанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство и ему присвоен номер - №-СД. Взыскателем по вышеуказанному сводному исполнительному производству является административный истец — ФИО1, должником – ФИО4

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ходе совершения исполнительных действий по сводному исполнительному производству №-СД от 13.10.2020 года было установлено, что должник ФИО4 имеет расчетные счета в ПАО «РОСБАНК», а именно счет № и счет №.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

В силу ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, за исключением денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание. Об изъятии денежных средств составляется соответствующий акт. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов. Должник обязан предоставить документы, подтверждающие наличие у него наличных денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание. Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

В судебном заседании было установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 от 03.09.2020 года было обращено взыскание на денежные средства ФИО4 в размере 2 068 450 рублей, находящиеся на вышеуказанных счетах.

Кроме того на основании постановления судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 от 01.10.2019 года был наложен арест на денежные средства должника ФИО4, находящиеся на расчетном счете в ПАО «РОСБАНК» №.

В соответствии со ст. 27 Федерального закона от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании инкассового поручения № от 28.09.2020 года ПАО «РОСБАНК» перечислило с расчетного счета ФИО4 № денежные средства в размере 1 658 140 рублей 72 копеек на депозитный счет Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю № в рамках исполнения вышеуказанного исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что после перечисления вышеуказанной суммы от ПАО «РОСБАНК» в адрес Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю поступило письмо о возврате данной денежной суммы со ссылкой на то, что данные денежные средства были ошибочно перечислены с расчетного счета ФИО4, так как данный счет арестован судом в рамках уголовного дела.

Материалами дела подтверждается, что 06.10.2020 года административным ответчиком на расчетный счет ФИО4 №, отрытого в ПАО «РОСБАНК», были возвращены денежные средства в размере 1 658 140 рублей 72 копеек, при этом основанием для перечисления данной суммы послужило письмо Банка от 30.09.2020 года.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом

В поданном административном исковом заявлении ФИО1 ссылается на то, что действия судебного пристава являются незаконными, поскольку не имелось законных оснований для возвращения Банку перечисленной суммы со счета ФИО4, в связи с чем ее права как взыскателя были нарушены. Однако суд критически относится к доводам административного истца по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 04.02.2020 года заместителем начальника СО ОМВД России по г. Анапа было возбуждено уголовное дело №. На основании постановления от 05.02.2020 года ФИО1 была признана потерпевшей в рамках вышеуказанного уголовного дела.

На основании постановления следователя СО ОМВД России по г. Анапа ФИО4 был привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу № и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В силу п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о наложении ареста на имущество.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно ч. 7 ст. 115 УПК РФ при наложении ареста на денежные средства и иные ценности, находящиеся на счете, во вкладе или на хранении в банках и иных кредитных организациях, операции по данному счету прекращаются полностью или частично в пределах денежных средств и иных ценностей, на которые наложен арест. Руководители банков и иных кредитных организаций обязаны предоставить информацию об этих денежных средствах и иных ценностях по запросу суда, а также следователя или дознавателя на основании судебного решения.

В судебном заседании установлено, что в рамках предварительного следствия по уголовному делу № следователь СО ОМВД России по г. Анапа обратился в Анапский городской суд Краснодарского края о получении разрешения на производство следственных действий (наложение ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах) по вышеуказанного уголовному делу.

Постановлением Анапского городского суда от 14.02.2020 года по делу № ходатайство следователя было удовлетворено и был наложен арест на расчетный счет № ФИО4, открытый в ПАО «РОСБАНК», при этом срок ареста был установлен до 04.04.2020 года.

В соответствии со ст. 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в части третьей статьи 115 настоящего Кодекса, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Судом принимается во внимание, что постановлением Анапского городского суда от 03.09.2020 года по делу № был продлен срок наложения ареста на расчетный счет ФИО4 №.

При рассмотрении заявленных требований судом принимается во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что вышеуказанные постановления Анапского городского суда от 14.02.2020 года и от 03.09.2020 года были обжалованы или отменены вышестоящей судебной инстанцией, а также доказательств того, что арест со счетов ФИО4, в том числе со спорного расчетного счета, был снят.

Согласно ст. 27 Федерального закона от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» на денежные средства и иные ценности юридических и физических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств арест может быть наложен не иначе как судом и арбитражным судом, судьей, а также по постановлению органов предварительного следствия при наличии судебного решения.

При наложении ареста на денежные средства (драгоценные металлы), находящиеся на счетах и во вкладах, или на остаток электронных денежных средств кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу) в пределах денежных средств (драгоценных металлов), на которые наложен арест, а также перевод электронных денежных средств в пределах величины остатка электронных денежных средств, на которые наложен арест.

В соответствии с ч. 8 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью Банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Принимая во внимание, что на момент перечисления денежных средств с расчетного счета ФИО4 № на депозитный счет судебных приставов, указанный счет находился в аресте на основании вступившего в силу постановления Анапского городского суда, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имелись основания для неисполнения исполнительного документа, предусмотренные частью 8 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ, в силу чего Банк обосновано обратился в адрес Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю о возврате перечисленной денежной суммы на расчетный счет ФИО4, а Анапский городской отдел СП УФССП России по Краснодарскому краю правомерно перечислил денежные средства на счет должника, который находится по настоящее время в аресте.

При рассмотрении заявленных требований судом принимается во внимание, что в рамках исполнения исполнительного производства №-ИП судебный пристав-исполнитель Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю З.С.Р. обращался в Анапский городской суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. Определением Анапского городского суда от 05.11.2020 года по делу № был разъяснен порядок исполнения исполнительного документа, выданного на основании решения Анапского городского суда от 24.10.2019 года, в котором суд указал, что совершать операции по счету, открытому в ПАО «РОСБАНК» на имя ФИО4, до отмены наложенного в рамках расследования уголовного дела ареста, запрещено.

Помимо этого ФИО1 также обращалась в Анапский городской суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения по делу №, однако определением Анапского городского суда от 13.11.2020 года в удовлетворении требований ФИО1 также было отказано.

Несмотря на то, что оба судебных акта не вступили в законную силу, суд приходит к выводу о том, что списание или перечисление денежных средств со счета ФИО4 №, открытого на его имя в ПАО «РОСБАНК», в рамках сводного исполнительного производства №-СД, не представлялось возможным, поскольку в настоящее время данный расчетный счет находится в аресте и операции по нему запрещены, при этом сотрудниками Анапского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю принимались надлежащие меры к разъяснению возникшей ситуации с целью исполнения требований исполнительного документа по взысканию с ФИО4 в пользу ФИО1 денежных средств, однако ввиду наличия наложенного на расчетный счет должника ареста в рамках уголовного дела законных оснований для списания денежных средств со счета должника и перечисления их взыскателю у судебных приставов Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю не имелось.

Таким образом вышеизложенное свидетельствует о том, что письмо Банка об ошибочном перечислении денежных средств в размере 1 658 140 рублей 72 коп. на депозит Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю и о необходимости их возврата, а также действия Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю о возврате указанных денежных средств соответствуют требованиям действующего законодательства, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для перечисления указанной суммы в пользу взыскателя ФИО1.

В силу положений ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

Проанализировав все обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу, что действия сотрудников Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю по возвращению денежных средств на расчетный счет ФИО4, открытого в ПАО «РОСБАНК», соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», при этом в ходе судебного разбирательства не были установлены факты, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов административного истца. Таким образом оснований для признания бездействия административного ответчика незаконным не имеется, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Анапскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц, — отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца с даты принятия мотивированного решения через Анапский городской суд.

Председательствующий : (подпись)

Мотивированное решение изготовлено 29.11.2020 года

Подлинник решения находится в материалах дела №2А-3216/2020 (УИД23RS0003-01-2020-006314-81) Анапского городского суда Краснодарского края.