Постановление № 44У-265/2019 4У-1241/2019 от 21 октября 2019 г. по делу № 1-10/2019

1 инст. - председательствующий судья Кралинина Н.Г.,

2 инст. – председательствующий судья Антипов В.В. дело №44у-265/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Красноярск 22 октября 2019 года

Президиум Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Ракшова О.Г.

и членов президиума: Бугаенко Н.В., Войты И.В., Заройца И.Ф., Носова В.В., Прилуцкой Л.А.,

при секретаре Санниковой Т.М.,

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденной ФИО1 на апелляционное постановление Ачинского городского суда Красноярского края от 3 апреля 2019 года, в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>, судимой:

28 февраля 2018 года по ч.3 ст.30 и ч.3 ст.291 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> (не исполнено в сумме <данные изъяты>);

осужденной приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 145 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края мирового судьи судебного участка № 4 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 29 января 2019 года по ст. 315 УК РФ (в редакции ФЗ от 5 мая 2014 года № 96-ФЗ), к штрафу <данные изъяты> в доход федерального бюджета; на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от 28 февраля 2018 года, к штрафу <данные изъяты> в доход федерального бюджета,

которым, в порядке главы 45.1 УПК РФ, приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 145 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края мирового судьи судебного участка № 4 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 29 января 2019 года изменён и постановлено :

на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказания, назначенного данным приговором с наказанием, назначенным приговором от 28 февраля 2018 года назначить штраф в <данные изъяты> в доход федерального бюджета;

зачесть в счет исполненного наказания уплаченный штраф по приговору от 28 февраля 2018 года в размере <данные изъяты>.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Заройца И.Ф., защитника осужденной ФИО1 по соглашению – адвоката Агарина С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы подзащитной, выслушав заместителя прокурора Красноярского края Степанова В.А., полагавшего апелляционное постановление отменить, президиум

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за воспрепятствование служащим коммерческой организации исполнению вступившего в законную силу решения суда.

Преступление совершено в период <дата> в <адрес> при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах.

Судом апелляционной инстанции приговор, с учетом внесенных изменений, признан законным и обоснованным.

В кассационной жалобе осужденная просит отменить апелляционное постановление и дело направить на новое судебное рассмотрение, в связи с нарушениями уголовно - процессуального закона. Полагает, что суд апелляционной инстанции нарушил ее право на защиту и участие в судебном заседании, так как рассмотрел дело в ее отсутствие. Она находилась на больничном, который закрыт только 17 апреля 2019 года, а 3 апреля 2019 года была на приеме у врача, о чем суду было известно. При этом имелись сведения о том, что в связи с заболеванием она не может участвовать в судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Красноярского краевого суда находит апелляционное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями для пересмотра (отмены, изменения) судебного решения, вступившего в законную силу, в суде кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного и уголовно - процессуального закона, оказавшие влияние на исход дела.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ определение суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными.

Из этих положений, во взаимосвязи с другими нормами уголовно - процессуального закона следует, что решение признается таковым, если оно принято с соблюдением процедуры и прав участников судопроизводства, с приведением доводов и мотивов, основанных на исследованных материалах по делу, обо всех выводах, не содержащих противоречий, составляющих предмет конкретного судебного разбирательства, и основано на правильном применении закона.

Обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции этим требованиям закона не соответствует.

Судом апелляционной инстанции проверялась законность, обоснованность и справедливость постановленного в отношении ФИО1 приговора (глава 45.1 УПК РФ).

В связи с этим и положениями ч.1 ст.389.13 УПК РФ суд, разрешая этот вопрос, должен руководствоваться тем, что производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35 - 39 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными главой 45.1 УПК РФ.

Однако судом апелляционной инстанции эти требования уголовно - процессуального закона надлежащим образом выполнены не были.

На основании п.2 ч.1 ст.389.12 УПК РФ в судебном заседании обязательно участие осужденного в случаях, если данное лицо ходатайствует о своем участии в судебном заседании или суд признает участие данного лица в судебном заседании необходимым.

Приняв дело к производству, суд апелляционной инстанции, в соответствии с законом, признал обязательным участие осужденной, не содержащейся под стражей, и ее защитника (адвоката) (т.16 л.д.227, 234).

В назначенное на 2 апреля 2019 года время, осужденная ФИО1 в судебное заседание не прибыла, адвокатом был представлен суду больничный лист на имя ФИО1, согласно которому последняя находилась на амбулаторном лечении с 27 марта 2019 года по 3 апреля 2019 года (т.16 л.д.232, 233).

В связи с этим, судебное заседание было отложено на 9 часов 30 минут 3 апреля 2019 года, с уведомлением осужденной о месте и времени судебного заседания посредством СМС-сообщения и с вынесением постановления о принудительном приводе, в связи с неявкой в судебное заседание (т.16 л.д.233, 234, 237).

Принимая решение о принудительном приводе, в соответствии со ст.253 УПК РФ, суд не учёл положения ч.1 ст.389.13 и ч.3 ст.247 УПК РФ, согласно которым суд вправе подвергнуть подсудимого (а соответственно и осуждённого) приводу, не явившегося без уважительных причин.

Вместе с тем, у суда имелась информация о возможной уважительности причины неявки осуждённой в судебное заседание - предоставленный адвокатом больничный лист.

С кассационной жалобой осуждённая предоставила заключение врачебной комиссии от 2 апреля 2019 года о том, что с учётом имеющихся у ФИО1 заболеваний и её состояния здоровья, она не может присутствовать в судебном заседании.

Назначая судебное заседание на 3 апреля 2019 года на утреннее время и, принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие осуждённой, при получении данных о невозможности исполнить принудительный привод в виду отсутствия осуждённой по месту жительства (т.16 л.д.236, 239), судом не учтено наличие «незакрытого» больничного листа, выданного ФИО1 по 3 апреля 2019 года.

Это обстоятельство с очевидностью влекло вывод о возможности (необходимости) посещения ФИО1 врача для разрешения вопроса по оформлению больничного листа и продолжению (прекращению) лечения.

Судом апелляционной инстанции эти обстоятельства проигнорированы и без принятия надлежащих мер к выяснению причин неявки ФИО1, сделан вывод о принятии судом надлежащих мер по обеспечению её явки и о рассмотрении дела в отсутствие осужденной.

Осуждённой к жалобе представлены документы (талоны посещения) о посещении ею 3 апреля 2019 года врачей в 8 часов 34 минуты и в 9 часов 12 минут. Также представлена копия больничного листа, действие которого было продлено до 17 апреля 2019 года.

Уголовно-процессуальный кодекс РФ в качестве общего условия судебного разбирательства предусматривает обязательное участие в судебном заседании подсудимого (ч.1 ст.247 УПК РФ).

Положения п.2 ч.1 ст.389.12 УПК РФ также предусматривают обязательное участие осуждённого в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в случаях, если данное лицо ходатайствует о своем участии в судебном заседании или суд признает участие данного лица в судебном заседании необходимым.

С учётом положений ч.2 ст.247 и ч.1 ст.389.13 УПК РФ при неявке осуждённого, рассмотрение уголовного дела должно быть отложено.

Только в исключительных случаях, предусмотренных ч.4, ч.5 ст.247 УПК РФ и ч.3 ст.389.12 УПК РФ, судебное разбирательство может проводиться в отсутствие подсудимого (осуждённого).

Данные нормы, при проверке законности и обоснованности приговора в апелляционном порядке и при признании личного участия осуждённого в деле, не содержат положений, допускающих принятие произвольного, необоснованного и (или) немотивированного принятия решения о рассмотрении дела в отсутствие такого осуждённого.

Имеющиеся в деле фактические данные и не принятие судом надлежащих мер по их проверке и оценке, не предполагали безусловную реализацию норм процессуального закона о рассмотрении дела в отсутствие осуждённой.

Рассмотрев дело в отсутствие осуждённой, не выясняя причин её неявки в судебное заседание, при наличии данных требующих проверки о неявке именно по уважительным причинам, суд допустил нарушения уголовно - процессуального закона о процедуре рассмотрения дела, а также прав осуждённой на защиту и личное участие в судебном разбирательстве.

Допущенные судом нарушения ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда апелляционной инстанции в отношении осуждённой ФИО1, являются существенными, так как оказали влияние на исход дела и исказили суть правосудия.

В связи с изложенным и руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, президиум Красноярского краевого суда

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу осужденной ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное постановление Ачинского городского суда Красноярского края от 3 апреля 2019 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом.

Председательствующий О.Г. Ракшов